裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 97年度交抗字第92號 刑事裁定
裁判日期：
民國 97 年 04 月 22 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 97年度交抗字第92號
抗 告 人
即受處分人 ○○汽車貨運有限公司
法定代理人 張○梅
送達代收人 張○梅
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議，不服臺
灣雲林地方法院96年交聲字第206號，中華民國97年3月7日所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院更為裁定。
理 由
一、抗告意旨略以：關於本件違規事實，抗告人曾於民國（下同
）96年9月10日郵寄陳述單至南投監理站，同年10月1日接到
南投縣政府警察局信義分局函覆舉發並無不當，96年10月4
日接獲交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處
分機關）函覆：「……請於96年10月19日前到案繳納法定最
低額罰款……，如逾應到案日期依違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表裁罰」，並未說明如仍不服裁罰，應如何陳述
，亦未告知抗告人其申訴已無理由，抗告人乃依上開警局函
中所示「受處分人不服主管機關所為之處罰，於接到裁決書
之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」，靜候原處分
機關機關之裁決書。詎料，原處分機關竟認抗告人之申訴無
理由，逕依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定，裁
處抗告人新臺幣（下同）53000元罰鍰；裁決書上之罰鍰金
額已由40000元提升至53000元，與申訴時之罰鍰金額並不相
符。抗告人縱有違規情事，原處分機關實不應擅自認定抗告
人之申訴無理由而做出裁罰，故此裁處似乎有違法定程序。
而上開警局及原處分機關之回函前後並不一致，令抗告人無
所適從，亦對此裁定結果深感不服。為此提起抗告，懇賜撤
銷原裁定，另為妥適裁定云云。
二、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合
於規定或變更車廂者，處汽車所有人40000元以上80000元以
下罰鍰，並當場禁止通行。道路交通管理處罰條例第29條之
1第1項定有明文。又交通部依據上開條文授權而頒訂「裝載
砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」，第3點明定
：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，
公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者
，即登檢為砂石專用車……」，第7點亦明定：「登檢為『
砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註
記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內
框長、寬、高（貨廂容積不受第3點限制之車輛除外）及「
砂石專用車」字樣，另原砂石標示車、港區車輛及8公噸以
下車輛，於「砂石專用車」，樣後另行標示（標）、（港）
、（混）以資識別。」。
三、經查，抗告人即受處分人○○汽車貨運有限公司所有之車牌
號碼○○HR號營業用大貨車，於96年8月27日下午1時20分許
，在南投縣臺21線97公里處，裝載砂石土方未依規定使用專
用車輛，經南投縣警察局信義分局警員以該車有違反道路交
通管理處罰條例第29條之1第1項規定之行為，而製單舉發，
有南投縣警察局舉發違反道路交通管理事件投警交字第JC04
43717號通知單影本1紙在卷可憑（附於原審卷第19頁）。而
上開車輛之行車執照上未加註貨廂內框長、寬、高及「砂石
專用車」字樣，亦未於公路監理機關之公路監理電腦中註記
為砂石專用車等情，有該營業大貨車行車執照影本及公路監
理機關之汽車車籍查詢資料各1份附卷可稽（附於原審卷第
15、19頁），可見車牌號碼○○HR號營業大貨車確非砂石專
用車，應可認定。
四、惟查：
(一)抗告人上開違規事實經警製單舉發，已如前述，舉發通
知單上記載應到案處所為「南投監理所」、應到案日期
為96年9月12日前（詳原審卷第19頁）。抗告人不服，
乃於96年9月10日掛號郵寄陳述單至南投監理站，經南
投監理站於同年月12日受理，並於同年月17日以本案車
籍非其管轄而轉送原處分機關辦理，有該陳述單暨其上
分文章、信封、交通部公路總局台中區監理所南投監理
站96年9月17日中監投字第0962001516號函等影本附卷
可稽（附於原審卷第17至18、23頁）。從而，原處分機
關經函請舉發單位調查後，認抗告人確有前揭違規事實
，逕依上開規定予以裁罰，並無違法。
(二)按基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者
，以交郵當日之郵戳為準，行政程序法第49條定有明文
。其立法目的，係對於申請人是否遵守法定期間之證明
，基於郵遞送信時間非申請人所能控制，其延誤難以歸
責於申請人，為維護人民之權益，爰採發信主義，而將
郵送時間予以扣除（法務部法律字第006701號函參照
）。亦即，行政程序法第49條係針對人民對行政機關有
所請求時，明定採取發信主義，此與同法就行政機關對
於相對人之書面行政處分或其他行政行為之通知係採取
到達主義者，尚有不同，不得混淆。故抗告人於96年9
月10日掛號郵寄陳述單至南投監理站，揆諸上開說明，
應以郵寄日期即96年9月16日為抗告人提出申訴之日期
。
(三)又對於行政處分聲明不服，因處分機關未為告知或告知
錯誤致向無管轄權之機關為之者，視為自始向有管轄權
之機關聲明不服，行政程序法第99條第2項亦定有明文
。故抗告人雖誤向無管轄權之南投監理站提出申訴，然
係因舉發通知單上所載之應到案處所錯誤所致，自應以
抗告人向南投監理站提出陳述時，視為向原處分機關聲
明不服。
(四)是以，抗告人於96年9月10日掛郵郵寄陳述單至南投監
理站，揆諸上開說明，係於應到案日期96年9月12日前
已向原處分機關提出陳述。而違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表，係以若干期限內繳納罰鍰或到案聽候裁
決作為裁罰基準，對於母法道路交通管理處罰條例第9
條第1項之「陳述意見」是否作為裁罰基準之區分標準
，漏未規定。但法律既賦予人民得陳述意見，如未給予
陳述意見法律效果，則人民陳述意見與否法條形同虛設
，是應認人民對於交通違規事件提出申訴書陳述意見，
係「已到案」陳述意見且「聽候裁決」，始為允洽。
五、綜上所述，抗告人雖有於前揭時、地之裝載砂石土方未依規
定使用專用車輛之違規行為，惟抗告人既於應到案日期前提
出申訴，並聽候裁決，原處分機關漏未斟酌，以抗告人逾越
應到案期限而裁處罰鍰53000元，於法似有未合。原審未予
詳查，逕以抗告人違規事證明確，維持原處分之裁罰，猶欠
周延。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處
，為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審
法院另為適當之裁定。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民刑事裁判書彙編（97年版）第 154-157 頁