裁判字號：
臺灣高等法院 98年度交抗字第1021號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 06 月 30 日
案由摘要：
道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1021號
抗 告 人
即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
受處分 人 萬○鳳
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服台
灣新竹地方法院，中華民國九十八年二月二十七日所為裁定（九
十八年度交聲字第一一一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原處分及原裁定，均撤銷。
萬○鳳駕駛自用小客車，經測定酒精濃度超過規定標準，應吊扣
自用小客車駕駛執照拾貳個月及接受道路交通安全講習。關於罰
鍰部分，不罰。
理 由
一、原處分意旨以受處分人萬○鳳於民國九十七年七月十四日凌
晨三時二十分許，駕駛車號○○○○－ＰＫ號自用小客車，
行經新竹縣竹北市光明六路東一段與自強南路交岔口處，經
新竹縣政府警察局保安隊員警攔停進行呼氣酒精濃度測試，
當場測得其呼氣酒精濃度達每公升零點七九毫克，已逾規定
不得駕駛車輛之濃度標準，乃填製竹縣警交字第Ｅ六○七六
五一四六號舉發違反道路交通管理事件通知單，依道路交通
管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，裁處受處分
人罰鍰新台幣（下同）四萬九千五百元，吊扣駕駛執照十二
個月，並施以道路交通安全講習。
二、原裁定以受處分人係於八十六年十一月十日取得普通小客車
駕駛執照，又於八十七年九月二十二日取得職業大貨車駕駛
資格，再於九十四年一月二十日取得普通大貨車駕駛資格，
復於九十四年九月十五日以普通大貨車駕駛執照換發之方式
，取得職業大貨車駕駛執照，即受處分人於本案違規時雖係
僅持有一張職業大貨車駕駛執照，未再持有原來較低級之普
通小客車駕駛執照，然該駕駛執照實包含多種較低級種類車
輛之駕駛資格，屬「多合一」之駕駛執照。而受處分人之違
規行為係發生於九十七年七月十四日，依修正後之道路交通
管理處罰條例第六十八條之規定，既將「吊扣」部分刪除，
是以，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，應不再吊扣其持有各
級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分
時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，即僅得
吊扣受處分人違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，始符依法行
政原則。是受處分人於違規時領有職業大貨車駕駛執照而具
有駕駛小型車之資格，其駕駛小型車違規，依法所受之處分
應為限制其駕駛小型車之權利，而非限制受處分人駕駛大貨
車之權利，原處分機關僅因受處分人於違規時並未領有小型
車駕駛執照可供吊扣，無視現行道路交通管理處罰條例第六
十八條之修法意旨，仍依該條修正前之規定吊扣受處分人大
貨車職業駕駛執照，顯已逾越現行道路交通管理處罰條例第
六十八條之規範意涵及範圍，則原處分機關此部分之裁處於
法即有未合，故受處分人此部分之異議理由，自屬可採。爰
將原處分關於吊扣受處分人駕駛執照十二個月部分撤銷；並
以基於一人一照之原則，無可再換發較低一級車類駕駛執照
辦理吊扣事宜，亦據交通部公路總局新竹區監理所新竹市監
理站九十七年九月十六日竹監新字第○九七○○○七三三八
號函函覆在卷，故本案受處分人無普通小客車駕駛執照可供
執行吊扣，自毋庸就此撤銷部分再為吊扣自小客車之諭知等
語。
三、抗告意旨略以：
㈠按道路交通安全規則第一百一十四條第二款：「汽車駕駛人
有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
零點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之零點零五以上者
，不得駕車。」、第六十一條第一項第三款：「汽車駕駛人
取得高一級車輛之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕
駛較低級車類之車輛，其規定如下：三、已領有大貨車駕駛
執照者，得駕駛小型車、輕型機器腳踏車。」；復依道路交
通管理處罰條例第三十五條第一項：「汽車駕駛人，駕駛汽
車經測試檢定有下列情形之一者，處一萬五千元以上六萬元
以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；
因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或
死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超
過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似
之管制藥品。」
㈡原裁定理由認為受處分人既無普通小客車駕駛執照可供執行
吊扣，毋庸就此撤銷部分再為吊扣自小客車，尚非無疑。
㈢經查受處分人於八十七年九月二十二日考領有職業大貨車駕
駛執照，依據道路交通安全規則第六十一條第一項第三款規
定，准其駕駛小型車為合法駕駛憑證。依處罰條例第三十五
條第一項規定將其違規當時所持駕照資格（職業大貨車駕駛
執照），予以吊扣駕照一年、施以道安講習，於法並無不合
。又酒後駕車應吊扣其違規行為當時所憑以駕駛之駕照一年
，處罰條例第三十五條第一項已有明定，受處分人既為職業
駕駛人自當比一般普通駕駛人更加注意，職業駕駛人對其疏
忽在前，若考慮以情理法原則，不依道路交通安全規則第七
十六條規定繳回吊扣之汽車駕照，使其得以憑證續行，是否
亦侵害處罰條例第三十五條第一項欲以立法保護大眾交通安
全原意。若領有較高級駕駛執照（如職業大貨車駕駛執照）
之人酒後違規駕駛較低級之車輛（如自小客車）時，可以不
用吊扣駕駛該違規車輛所憑之較高級駕駛執照，此舉無異是
鼓勵領有較高級駕駛執照之人於酒後可以肆無忌憚的駕駛較
低級之車輛，如此將使道路交通管理處罰條例第三十五條第
一項第一款酒後駕車吊扣駕駛人駕駛執照一年之規定形同具
文，無法保障用路人之生命、身體、財產法益安全。顯與道
路交通管理處罰條例第三十五條第一項所定尚有未洽，請鈞
院審慎審酌，以維法治。
㈣據上所述，原審裁定撤銷上開裁決，諭知受處分人吊扣駕駛
執照十二個月之部分撤銷，尚有未當，爰聲請撤銷原裁定。
四、按汽車駕駛人駕駛汽車，經測試檢定發覺有酒精濃度超過規
定標準之情形者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當
場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，及接受道路交通
安全講習，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款
、第二十四條第一項第二款分別定有明文。易言之，就汽車
駕駛人酒精濃度超過規定標準之同一事實，採取科處罰鍰、
移置保管汽車、吊扣駕駛執照一年及接受道路交通安全講習
四種行政罰併罰之立法，參諸立法理由所示，係用以遏阻系
爭違反行政義務之行為，以求維護交通秩序、確保交通安全
。又一行為同時違犯刑法上及行政法上作為或不作為義務之
規定，處分機關及普通法院，固得各就系爭行為是否違反行
政法上及刑法上作為或不作為義務，逕自調查、認定事實。
然於二者就同一行為均認應施以行政罰及刑罰時，基於一事
不二罰原則，應依刑事法律處罰之。此觀諸行政罰法第二十
六條第一項前段規定：「行為同時觸犯刑事法律及違反行政
法上義務規定者，依刑事法律處罰之」自明。
五、經查：
㈠原處分對於受處分人酒後駕車部分之處罰，係基於單一違規
行為，依據同一法律規定（道路交通管理處罰條例第三十五
條第一項第一款、第二十四條第一項第二款）所為之處罰，
其處罰方式雖有三種，然實際則為單一處分，無法割裂，故
原處分關於此部分之裁決均在聲明異議範圍內，應受本院審
查，先予敘明。
㈡本件受處分人於九十七年七月十四日凌晨三時二十分許，駕
駛車號○○○○－ＰＫ號自用小客車，行經新竹縣竹北市光
明六路東一段與自強南路交岔口處，經新竹縣政府警察局保
安隊員警攔停進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精
濃度達每公升零點七九毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度
標準，乃依法掣單舉發違規，經原處分機關交通部公路總局
新竹區監理所於九十八年二月十日，依道路交通管理處罰條
例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款及違
反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、
第四十四條及第六十七條之規定，以竹監自字第裁五○－Ｅ
六○七六五一四六號裁決書，裁處罰鍰四萬九千五百元，並
吊扣駕駛執照十二個月，及接受道路交通安全講習，受處分
人收受裁決書後，對「吊扣駕駛執照十二個月」之處分不服
，聲明異議等情，有聲明異議狀、新竹縣政府警察局竹縣警
交字第Ｅ六○七六五一四六號舉發違反道路交通管理事件通
知單、交通部公路總局新竹區監理所竹監自字第裁五○－Ｅ
六○七六五一四六號裁決書、送達證書（原審卷第五頁至第
十頁）在卷可稽。
㈢關於裁處罰鍰部分：
本件受處分人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第一百
八十五條之三之公共危險罪，亦經新竹縣警察局移送台灣新
竹地方法院檢察署檢察官偵辦，經台灣新竹地方法院檢察署
檢察官於九十七年七月二十三日，以九十七年度速偵字第一
六二二號緩起訴處分，其期間為一年，受處分人立悔過書，
及於緩起訴處分確定，收受地檢署通知之翌日起一個月內，
支付三萬元予新○市觀護志工協進會；嗣緩起訴經撤銷，經
台灣新竹地方法院檢察署檢察官於九十七年十二月三日以九
十七年度撤緩偵字第一九六號聲請簡易判決處刑，經原審竹
北簡易法庭於九十七年十二月二十二日，以九十七年度竹北
交簡字第五一五號判處罰金五萬元，罰金如易服勞役，以一
千元折算一日，九十八年一月二十日確定各情，有本院被告
前案紀錄表、台灣新竹地方法院檢察署九十七年度速偵字第
一六二二號緩起訴處分書、九十七年度撤緩偵字第一九六號
聲請簡易判決處刑書、原審北竹簡易法庭九十七年度竹北交
簡字第五一五號刑事簡易判決書（原審卷第十一頁至第十三
頁）在卷可稽。依行政罰法第二十六條第一項前段規定所示
之一事不二罰原則，即不應復行就同一行為處以行政罰鍰。
從而，原處分機關裁處受處分人罰鍰四萬九千五百元部分，
有違一事不二罰之原則，自難謂適法。
㈣關於吊扣駕駛執照十二個月部分：
⑴道路交通管理處罰條例第六十八條業於九十四年十二月十四
日修正，並自九十五年三月一日施行，修正前該條規定：「
汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受
吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之
駕駛執照」，修正後規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及
道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其
持有各級車類之駕駛執照」，將原規定之吊扣行為人所持有
之各級車類駕駛執照等規定刪除，考其修正理由，乃舊法將
違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷
，影響人民工作及生活甚鉅，故修正後乃規定吊扣駕駛執照
處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅得吊扣違
規或違法當時所駕駛車種之駕駛執照（參見本院暨所屬法院
九十七年法律座談會刑事類提案第四十號，本院九十七年法
律座談會彙編第五五四頁至第五五六頁）。
⑵本件受處分人係於八十六年十一月十日，取得普通小客車駕
駛執照，於八十七年九月二十二日，取得職業大貨車駕駛資
格，於九十四年一月二十日，取得取得普通大貨車駕駛資格
，並於九十四年九月十五日，以普通大貨車駕駛執照換發之
方式，取得職業大貨車駕駛執照，由於公路機關因汽車駕駛
人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其
駕駛較低級車類之車輛，基於「一人一照原則」，及道路交
通安全規則第六十一條第一項第三款規定：「已領有大貨車
駕駛執照者，得駕駛小型車、輕型機器腳踏車」，受處分人
係因領有職業大貨車駕駛執照，其他較低級等車類即不再核
發駕駛執照，直接允許其得駕駛其他級等車類，此有受處分
人汽車駕照基本資料、交通部公路總局新竹區監理所新竹市
市監理站九十七年九月十六日竹監新字第○九七○○○七三
三八號函可稽。而受處分人係於九十七年七月十四日凌晨三
時二十分許，飲酒後駕駛普通小型車，經行新竹縣竹北市光
明路，經警攔檢酒測，測得呼氣酒精濃度超過規定標準值，
依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十
四條第一項第二款規定，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰
，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，及接受道
路交通安全講習，由於修正後之道路交通管理處罰條例第六
十八條之規定，既將「吊扣」部分刪除，依前開說明，駕駛
人受吊扣駕駛執照處分時，應不再吊扣其持有各級車類之駕
駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行
為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，即僅得吊扣受處分
人違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，始符依法行政原則。從
而，受處分人於本件交通違規時，領有職業大貨車駕駛執照
，因而具有駕駛小型車之資格，其駕駛小型車違規，依法所
受之處分應為限制其駕駛小型車之權利，而非限制受處分人
駕駛大貨車之權利。原處分機關僅因受處分人於違規時未領
有小型車駕駛執照可供吊扣，吊扣受處分人現時所持有之汽
車駕駛執照即職業大貨車駕駛執照，此亦有交通部公路總局
新竹區監理所新竹市監理站九十七年九月十六日竹監新字第
○九七○○○七三三八號函可稽，雖可達成限制受處分人繼
續駕駛自用小客車行駛之目的，惟亦同時造成限制受處分人
繼續駕駛職業大貨車或其他較低級等車類行駛之結果，所造
成之損害已與欲達成目的之利益顯失均衡，且與前揭道路交
通管理處罰條例第六十八條之修正意旨不符。至於道路交通
安全規則對於汽車駕駛執照之管理，採取一照原則，固導致
越級駕駛人，經換發較高級等之駕駛執照，其他較低級等之
車類即不再核發駕駛執照，無較低級等車類之駕駛執照，受
有無須吊扣駕駛執照之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生
之執行困難，尚不得擴張解釋，於駕駛人無較低級等之駕駛
執照可供吊扣時，即率爾代以吊扣其所領有之較高級等之駕
駛執照。
六、原審認原處分機關，裁處吊扣受處分人駕駛執照（現時持有
之職業大貨車駕駛執照）十二個月，逾越現行道路交通管理
處罰條例第六十八條之規範意涵及範圍，裁定撤銷原處分吊
扣十二個月之行政裁罰，固非無見。惟查，㈠原處分對於受
處分人酒後駕車部分之處罰，係基於單一違規行為，依據同
一法律規定（道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一
款、第二十四條第一項第二款）所為之處罰，其處罰方式雖
有三種，然實際則為單一處分，無法割裂，故原處分關於此
部分之裁決均在聲明異議範圍內，從而受處分人同一一酒後
駕車之行為，因同時觸犯刑法第一百八十五條之三之公共危
險罪，亦經原審判處罰金五萬元確定，原審未依「一事不二
罰原則」，適用行政罰法第二十六條第一項前段，裁定撤銷
原處分有關科處受處分人行政罰鍰部分，而以未在受處分人
聲明異議範圍，未予裁駁，即有未洽；㈡原裁定既認受處分
人確有駕駛自用小客車「酒精濃度超過規定標準」之違規情
形，則就吊扣其自用小客車駕駛執照十二個月部分，僅係如
何為適當處分及執行之問題（或可考慮於營業大客車駕駛執
照上註記吊扣小客車駕駛執照，而為車類級別之駕駛資格之
限制），尚不能因受處分人僅持有營業大客車駕駛執照，即
認此部分免罰。原裁定就此部分逕為撤銷，尚與道路交通管
理處罰條例第三十五條第一項第一款規定不合，不無違誤。
本件原處分機關提出抗告，主張依道路交通管理處罰條例第
三十五條第一項規定將其違規當時所持駕照資格（職業大貨
車駕駛執照），予以吊扣駕照一年，指摘原裁定不當，雖無
理由，惟原裁定既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由
本院將原裁定及原處分，均予以撤銷，就受處分人駕駛自用
小客車，經測定酒精濃度超過規定標準，諭知應吊扣自用小
客車駕駛執照十二個月，及接受道路交通安全講習；關於罰
鍰部分，諭知不罰。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、第三十五條
第一項第一款、第二十四條第一項第二款、道路交通案件處理辦
法第二十六條、第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 趙文卿
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王增華
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
資料來源：
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（98年版）第 396-404 頁