裁判字號：
臺灣高等法院花蓮分院 98年度交抗字第38號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 06 月 15 日
案由摘要：
道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 98年度交抗字第38號
抗 告 人 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林○英
受 處分 人 富○小客車租賃有限公司
法定代理人 陳○山
上列抗告人因相對人即受處分人違反道路交通管理處罰條例案件
，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於民國98年3月5
日所為處分（原處分案號：花監違字第裁44-P50100903號裁決書
），聲明異議，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年4月8日98年
度交聲字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、受處分人即相對人（以下簡稱受處分人）在原法院異議意旨
略以：受處分人於民國（下同）97年9月9日13時30分起至同
月10日13時止，將車牌號碼 ○○-MM號租賃小客車出租予吳
○儀，吳○儀因違規超過規定之最高時速60公里以上遭警逕
行舉發，其即於97年10月16日依據道路交通管理處罰條例第
85條規定，申請轉責處罰承租人即駕駛人，竟仍遭吊扣該車
牌照 3個月。然其係汽車出租業者，其出租予吳○儀時，已
依交通部頒布之租賃契約書標準程序簽訂契約，並審核身分
證、駕照等文件，其完全不知出租後吳○儀違規超速行駛乙
事，更無從預見防範，其已盡法律上應盡之義務，並無任何
故意過失行為。依行政罰法第 7條規定，行政罰亦以故意過
失為處罰之責任條件，其就本件違規既無任何故意過失，原
處分機關處吊扣其汽車牌照 3個月，顯有違誤，並誤解法律
，為此不服原處分而聲明異議等語。原法院以：受處分人之
異議有理由，因而將原處分廢棄，並諭知受處分人不罰。
二、抗告意旨略以：受處分人於收到第P50100903、P50100904號
違規通知單後，於97年11月4日辦理第P50100904號違規案歸
責駕駛人，本站於97年11月4日北監花四字第0972002757 號
函核准在案，惟第 P50100903號違規案，係處罰汽車所有人
，仍依前揭規定，本站裁處汽車所有人吊扣○○-MM牌照3個
月，並無不合。又原審以道路交通管理處罰條例第43條第4
項規定意旨亦係在處罰汽車駕駛人，立法者並無意規定在此
種情形下及得將該處罰轉嫁與汽車所有人，惟該處分若予以
撤銷，則將造成民眾以租車飆車，來規避吊扣牌照3個月之
處分，造成社會問題。故請求撤銷原裁定，另為適法之裁定
。
三、按「汽車駕駛人有第一項第一款、第二款（即行車速度超過
規定之最高時速60公里以上）或前項行為者，並吊扣該汽車
牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第
一款或前項行為者，沒入該汽車」，道路交通管理處罰條例
第43第 1項第2款、第4項定有明文。依該條項文義以觀，其
吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車
駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。
考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，
對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控
制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於
交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有
之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平
。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車
駕駛人有第一項第一款、第二款及第三項之行為，而不予禁
止駕駛者，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車
再次提供為違反第一項第一款或第三項行為者，沒入該汽車
；前項規定，推定汽車所有人為明知」；惟因主管機關交通
部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困
難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交
通委員會第六次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處
罰條例第43第 1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，
應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有
人已依道路交通管理處罰條例第85條第 1項規定，指出汽車
之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43第1項第2
款、第 4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規
定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排
除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故
意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第
4 項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證
證明其無故意及過失而免罰。經查：
（一）受處分人所有上開汽車出租予吳○儀後，於前揭時地，經
查獲該車有上述違規行為之事實，為受處分人所不爭執，
並有花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違
規照片在卷可佐，此部分事實應堪認定。又受處分人確自
97年9月9日13時30分起至同月10日13時13分止，將所有上
開汽車出租吳○儀使用，有卷附中華民國小客車租賃定型
化契約書、吳○儀身分證及駕駛執照影本可憑，因本件經
舉發之違規時間為97年9月9日14時13分許，為受處分人出
租汽車由吳○儀占有使用期間，足認本件違規時實際駕駛
人應為吳○儀或吳○儀允許使用之人無疑。再受處分人於
原處分機關處分前，已檢具相關事證，依道路交通管理處
罰條例第85條第 1項規定，告知原處分機關應歸責人，原
舉發單位重新製作掣發違規通知單等情，亦有花蓮縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單 2張、交通部公路總
局臺北區監理所花蓮監理站97年11月4日北監花四字第097
2002757號函1份在卷可參。
（二）又揆諸前揭說明，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2
款、第 4項吊扣汽車牌照規定，並無違規汽車駕駛人應與
汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，是受處分
人難謂不符吊扣汽車牌照之要件。原裁定以道路交通管理
處罰條例第43條第 4項之規定係在處罰汽車駕駛人，立法
者並無意規定在此種情形即得將該處罰轉嫁予汽車所有人
為由，而撤銷原處分並諭知受處分人不罰，自有未洽。抗
告人執此指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁
定撤銷。然上開吊扣汽車牌照特別規定，究屬行政義務違
反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上
義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」之適用；受
處分人違反此行政法上義務之行為，是否出於故意或過失
，尚屬不明，故有必要發回原審法院再為詳查，更為妥適
之裁定，以昭折服。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處
理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官 劉妙娘
資料來源：
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編（98年版）第 26-30 頁