裁判字號：
臺灣高等法院 99年度交抗字第1898號 刑事裁定
裁判日期：
民國 99 年 09 月 30 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1898號
抗告人 即
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 林文淵
受 處 分人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣臺北地方法院中華民國99年9月6日99年度交聲字第1269號裁定
（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX558206號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受處分人甲○○於民國98年4 月11日
下午11時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經臺
北巿○○路3段117號前，為警攔查測其酒後呼氣所含酒精濃
度達每公升0.81毫克而掣單舉發，經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官於98年5月22日以98年度偵字第10662號為緩起訴處
分，並經臺灣高等法院檢察署於98年 6月12日以98年度上職
議字第6792號處分書，駁回再議之聲請而確定後，原處分機
關乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第
1項第2款之規定，裁處受處分人新臺幣（下同）4萬5,000元
之罰鍰，並施以道路交通安全講習及吊扣普通重型機車駕駛
執照12個月，固非無見。惟原處分機關漏未斟酌受處分人已
依緩起訴處分命令支付4萬5,000元予財團法人臺灣更生保護
會臺北分會並參加道路交通安全講習 6小時，罰鍰及道路交
通安全講習相當於行政處罰部分，依一事不二罰之原則，自
不得再行裁罰。是原處分因有上揭可議之處，爰依法將原處
分撤銷，另諭知吊扣普通重型機車駕駛執照1年等語。
二、抗告意旨略以：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。所
稱其他種類行政罰，包括講習或其他相類似之處分。行政罰
法第26條第1項、第2條第 1項定有明文。又依道路交通管理
處罰條例第24條第1項第2款規定，汽車駕駛人有同條例第35
條第1 項之情形，應接受道路交通安全講習，此與受處分人
依緩起訴處分所參加之道路交通安全講習6 小時之辦理機關
不同，講習內容亦或有異，是受處分人雖已依前述緩起訴處
分參加交通安全法治教育講習 6小時，仍應再依上開規定接
受道路交通安全講習，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定
云云。
三、經查：
㈠本件受處分人之聲明異議狀中雖未就原處分關於吊扣駕駛執
照 1年及道路交通安全講習部分聲明不服；抗告人亦未對原
裁定就撤銷罰鍰處分聲明不服，然本案係單一之交通違規行
為，罰鍰處分、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習部
分無從區分。原審併予審究，並無不合；本院亦併予審理，
合先敘明。
㈡受處分人於上開時、地酒後駕車，經臺北市政府警察局文山
第一分局木新派出所執勤員警攔查，測得其酒後呼氣所含酒
精濃度達每公升0.81毫克乙節，為受處分人所不爭，並有臺
北市政府警察局98年4月11日北市警交字第AEX558206號舉發
違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，受處分人有酒後駕
車之違規行為，應堪認定。
㈢受處分人上揭酒後駕車之違規行為，同時觸犯刑法第185 條
之 3公共危險罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年
度偵字第10662 號為緩起訴處分，並命受處分人向財團法人
臺灣更生保護會臺北分會支付4萬5,000元，及參加道路交通
安全講習 6小時，該處分經臺灣高等法院檢察署檢察官以98
年度上職議字第6792號處分書駁回再議之聲請而確定。嗣受
處分人已依該命令履行完畢，緩起訴期間亦於99年 6月11日
期滿而未經撤銷等情，有上開處分書、臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、財團法人臺灣更生
保護會臺北分會收據、交通安全法治教育講習選課表、心得
報告、刑案系統觀護終結原因表、本院被告前案紀錄表等在
卷可憑。
㈣按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以
其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得
裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理
、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處
之」，此即所謂一事不二罰原則。探究其立法目的，無非以
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於
刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強
，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之
必要。至其行為應處以「其他種類」行政罰者，為維護公共
秩序及貫徹行政目的，行政機關固得併予裁處，仍應以與已
受處分不同種類之處罰為限，始無違一事不二罰原則。
㈤次按，檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第
1 項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對
被告仍有財產減少及自由受限之不利影響，性質上具有實質
制裁之效果。是受緩起訴處分之被告向國庫或公益團體繳納
捐款者，乃係履行檢察官緩起訴處分之命令，在性質上當屬
處分金，與刑罰之罰金無異。從而，道路交通管理處罰條例
第35條第 8項所規定之「罰金」，在解釋上應包括依檢察官
緩起訴處分命令而向國庫或公益團體繳納捐款之情形在內。
是受處分人如已依檢察官之緩起訴處分命令，向國庫或公益
團體繳納捐款，即已履行檢察官為緩起訴處分命令所課予之
負擔，核與該條項所定之「經裁判確定處以罰金」情形無異
，倘其所繳納款項之金額未低於最低罰鍰基準規定者，即不
應再受同種類之行政罰之罰鍰制裁。另緩起訴處分所命「參
加道路交通安全講習」，係刑事訴訟法第253條之2第1項第8
款預防再犯所為之必要命令，固非刑法所定刑罰種類，然仍
係特殊之處遇措施，對受處分人之名譽、心理產生相當制約
，屬干預人民自由之處分。其性質核與道路交通管理處罰條
例第24條第 1項規定之道路交通安全講習相同，並可達到該
條例所欲達成避免再犯之同一行政目的，就行政處分之手段
性、目的性而言，自不應就同一行為為二次相同種類之「講
習」裁罰。
㈥本件受處分人之酒後駕車行為，既經檢察官為緩起訴處分確
定，受處分人復依該命令，支付具有罰金性質之處分金並接
受與道路交通安全講習性質相同之交通安全法治教育講習，
揆之上開說明，應認其已依刑事法律處罰。從而，本件受處
分人依緩起訴處分命令支付4萬5,000元及接受交通安全法治
教育講習部分，即不應再處以行政罰。
四、綜上所述，原審同此認定，基於一事不二罰之原則，將原處
分關於罰鍰及命參加道路交通安全講習部分撤銷，僅諭知受
處分人吊扣普通駕駛執照 1年，於法並無不合。至抗告意旨
所稱緩起訴處分所命之講習與道路交通管理處罰條例第24條
第 1項之道路交通安全講習辦理機關不同、內容有異一節，
洵屬行政罰之規劃、執行問題，均不足執為受處分人應重複
接受同種類行政罰之依據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 王復生
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
資料來源：
司法院
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（99年版）第 322-325 頁