裁判字號：
臺灣桃園地方法院 85年度國字第7號 民事判決
裁判日期：
民國 85 年 12 月 20 日
案由摘要：
國家損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 八十五年度國字第七號
原 告 丁立中
訴訟代理人 丁魁春
林凱律師
劉楷律師
被 告 陸軍總司令部
法定代理人 湯曜明
訴訟代理人 孫皖成
蔡世祺
張建徽
右當事人間請求國家損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四百五十六萬三千一百二十九元，及自訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請求
宣告假執行。
二、陳述：如附件一
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：如附件二。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告於八十四年四月四日與同僚林志偉執行升旗勸務時，因
棉繩卡在旗桿頂滑輪上，無法升旗，原告遂返回部隊取夾子一支，二人以疊羅漢
方式，由林志偉蹲下以肩駝負原告，原告手扶旗桿以夾子夾取棉繩，詎因被告對
於旗桿之維護不善，致旗桿折斷，原壬咽而墜地，受有第六節頸骨粉碎性骨折，
併脊椎神經病變，及骨盆、左股骨、右手尺骨、右手腕等多處骨折之傷害，手術
後併兩側脊椎神經痲痺，現右上肢無力、麻痛、腰腿產生行走障礙，經國防部核
定為二等殘，原告之受傷乃因被壬對屬公有公共設施之旗桿之設置管理有所欠缺
而致，被告自應負賠償責任，並提出診斷證明書、國防部密現字第四００一五號
令為證；被告則以系爭旗桿並非公有公共設施，該旗桿為部隊內部之設施，非供
一般國民使用；縱認上開旗桿為公共設施，但原告亦以違反該物之使用常軌而致
，況被告所有之旗桿為鍍鋅鐵，本具有防腐防銹功能，殊無發生原告所指之情況
之可能等語置辯。
二、本件原告因執行執務而受傷之事實，固據其提出診斷證書為證，並為被告所不否
認，堪信為真正，惟被告則否認其有賠償責任，稱上開旗桿是非為公共設施，原
告之使用是否違反物之常軌，及被告之設置管理並無欠缺等語。本院查：
㈠所謂公共設施，係指以供公共目的使用之有體物或其他物的設備而言，本件系
爭之升旗桿為被告所屬部隊內專供該部隊升降旗之用，一般民眾殊無對之為利
用之餘地，故其非供公共目的使用也明；原告雖以該旗桿乃供營區官士兵升降
國旗之用，具有公共目的，一般民眾因洽公非不得進入營區，故亦可能為保養
不善之旗桿所擊中，該旗桿自屬公共設施云云，然一般民眾進入營區洽公乃係
對營區之使用，非對於旗桿之使用，對營區得為使用，並非即得對營區內所有
物品為使用，如一般民眾可雖可因洽公或會客而進入營區，但非即可對營區內
之槍砲為使用者然，原告所言尚有誤會；上開旗桿既非公共設施，原告縱因上
開旗桿之保養有所欠缺而受傷，其請求國家賠償，亦與國家賠償法第三條第一
項之要件不合。
㈡況物之使用有其常軌，應依其設置目的而為之，系爭旗桿其設置之目的乃在於
升降國旗，如起出升降國旗以外之使用，均非該旗桿之設置目的；本件與原告
同時擔任執行升旗勸務之林志偉提出報告書稱：原告發現旗繩無法拉動，原告
企圖爬桿上去解下繩頭，因剛剛下過雨，旗桿有點濕滑，因此爬了幾下，無法
爬上去，伊因擔心，且怕有危險，曾叫住原告，不要再企圖嚐試，伊也企圖爬
了一下，但仍無法將繩頭拉下，伊即叫原告找尋有無可勾拉的物品，．．．原
告拿了一夾子來，．．．此時其二人利用騎馬方式讓原告騎在伊肩上，．．．
伊告訴原告要小心，伊慢慢站起，就正在往上站起來時，原告在上面抓的那截
旗桿突然斷裂，重心一時不穩．．．跌落地面等語，有林志偉之報告書在卷可
稽；其二人於升旗時發現卡繩而以攀爬方式加重於該旗桿，已起出該旗桿使用
之常軌，自係非依物之設置目的而為使用，原告因此而受傷，亦不得以公物之
設置管理有欠缺而向原告請求賠償。
綜上所述，原告請求被告賠償四百五十六萬三千一百二十九元，及自訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不能准許，應
予駁回。
三、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
四、原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
臺灣桃園地方法院民事第一庭
法 官 林明洲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
法院書記官 吳錦川
資料來源：
臺灣桃園地方法院民事裁判書彙編 86 年第 1 期 160-172 頁