裁判字號：
臺灣雲林地方法院 95年度國字第5號 民事判決
裁判日期：
民國 96 年 03 月 28 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決 95年度國字第5號
原 告 林英典
被 告 雲林縣政府
法定代理人 蘇治芬
訴訟代理人 沈武吉
上列當事人間請求損害賠償事件，於96年3 月14日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國九十五年十月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳仟零玖拾伍元，餘新台幣壹萬陸仟
壹佰叁拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）174 萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告為㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥紅鳩
㈦綠鳩㈧八色鳥㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼
畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等15種鳥類攝影製作之著作權人，
依法享有上開著作之「姓名表示權」。被告未經原告同意於
雲林縣政府網站「網址http://www.cuy.ylc.edu.tw-cuy02/
book /1/1_5.htm 」之「讀林內咱的故鄉」網頁，以原告上
開㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥綠鳩㈦八
色鳥㈧赤腹鷹㈨樹鵲㈩黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫眉紅嘴
黑鵯紅山椒等14種鳥類攝影製作，掛貼於該網站供人上網
瀏覽或列印；又於編印之「讀林內咱的故鄉」教材，以原告
上開㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥紅鳩㈦
綠鳩㈧八色鳥㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫
眉紅嘴黑鵯紅山椒等15種鳥類攝影製作印製為鄉土教材
使用。
二、被告從原告所「拍攝、製作、發行之野鳥撲克牌」畫面取圖
，而被告重製時已知該鳥類圖像為原告拍攝，被告重製時竟
故意不標示原攝影者之名字，將之掛貼於網站，供人上網瀏
覽、列印並編列為鄉土教材使用，顯然違反著作權法第16條
規定，侵害原告專有之「姓名表示權」。再者，上開網站、
網址、網頁屬被告「雲林縣政府」之部門；而「讀林內咱的
故鄉」之教材，亦屬「雲林縣政府」編印。訴外人郭清江、
沈武吉分別為雲林縣政府教育局長、雲林縣政府教育局課長
，為本件侵權之執行人；而訴外人劉嬌柔、黃豐仁係受「雲
林縣政府」委託製作本件侵權網頁、及教材之人。政府部門
網頁之製作行為人均屬公務員，若有委託、外包者，亦屬國
家賠償法第4 條規定之廣義公務員，而且公務員製作之系爭
網頁、教材，均為執行公務，其執行公務而侵害原告之權益
，因而依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求賠償。
三、又著作權法第16條之「姓名表示權」，為著作權人之「著作
人格權」，不容侵犯。著作權法第64條特別規定: 「依第44
條至第47條、第48條之1 至第50條、第52條、第53條、第55
條、第57條、第58條、第60條至第63條規定利用他人著作者
，應明示其出處」。「前項明示出處，就著作人之姓名或名
稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之
」。著作權法第47條亦規定：「利用人應將利用情形通知著
作財產權人並支付使用報酬」。著作權法第66條特別規定：
「第44條至第63條、及第65條規定，對著作人之著作人格權
不生影響」。本件被告除侵害原告之「著作財產權」外，亦
侵害原告之「著作人格權」，至為明確。著作權法第85條特
別規定：「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產
上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額」。
四、原告於93年10月26日提起刑事告訴後，雖經不起訴處分，原
告並未聲請再議，惟被告一直繼續為侵權、公開傳輸行為，
直至94年5 月26日期間，原告均能列印出被告侵權證據，其
後雖有一段時間移除系爭網頁，但於96年2 月20日卻再發現
被告又故意繼續侵害系爭攝影著作。原告曾授權給予台灣土
地銀行使用一張攝影圖，其費用為25000 元。茲將原告請求
賠償金額174 萬元，分述如下：
㈠侵害姓名表示權（著作人格權）部分，依著作權法第85條
第1 項請求賠償87萬元（3 萬元X29 張=87 萬元）。
㈡合理使用（重製）「綠繡眼」等29張之報酬，依著作權法
第88條第1 項請求賠償43萬5 千元（15000 元X29 張=43
萬5 千元）。
㈢合理使用（公開傳輸）「綠繡眼」等29張之報酬，依著作
權法第85條第1 項請求賠償43萬5 千元（15000 元X29 張
=43萬5 千元）。
叁、證據：
一、台灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第1769號不起訴處分書
影本一份。
二、被告機關雲林縣政府函及拒絕賠償理由書影本ㄧ份。
三、原告攝影著作「綠繡眼等15種」攝影圖像資料1份。
四、被告侵害原告攝影著作之「讀林內咱的故鄉」網站http://w
ww .cuy.ylc.edu.tw/~cuy02/book/1/1_5.htm 資料1份。
五、被告侵害原告攝影著作之「讀林內咱的故鄉」教材1份。
六、原告拍攝、製作、發行之「野鳥撲克牌」資料1份。
七、買受人台灣土地銀行統一發票影本1紙。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴及假執行聲請駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
貳、陳述：
一、被告於91年12月1 日出版之國民小學教師自編鄉土教材系列
2 「讀林內咱的故鄉」之部分鳥類相片15張，涉及使用原告
林英典之撲克牌鳥類圖像，被告為教育行政機關，依著作權
法第47條規定，被告得合理使用他人已發表之著作。上開「
讀林內咱的故鄉」鄉土教材，乃被告機關教育局提供學校教
師所需，由各鄉鎮內教師組成編輯而成，僅供學校教學使用
，所出版之教材並無販售營利，且將教材電子檔掛貼於本縣
教育網站之網頁，供縣轄教師下載使用，亦無商業目的，均
供教育目的使用。
二、上開「讀林內咱的故鄉」鄉土教材及電子檔係同一本教材，
所使用圖像僅15張，非原告所述29張。而本件刑事部分，經
台灣雲林地方法院檢察署以95年度偵字第1769號不起訴處分
在案。不起訴處分之理由3 亦認為「然該等使用行為係供非
商業之教育目的，已如前述。而以雲林縣政府及古坑鄉公所
均屬公法人，一般人閱讀前開教材或瀏覽前開網頁之際，應
不致誤認其上之攝影著作即為被告郭清江等、洪敘雯或其他
人之著作，亦即被告等於前開教材或網站上使用告訴人（指
林英典）之攝影著作且省略著作權人姓名之行為，並不致使
人誤解為係匿名著作或非告訴人之著作，核屬著作權法第16
條第4 項規定關於姓名表示權限制之範圍，於告訴人之著作
人格權之姓名表示權並無侵害」，有該不起訴處書影本為憑
。
三、被告機關教育局為縣轄國中、小學教育之主管機關，對著作
權法之宣導及教育向來極其重視，且本件鄉土教材編輯前之
籌備會，亦向編輯教師提醒應注意著作權法之相關規定，本
事件確因編輯教師有所失查，未於書後參考資料備註處註明
出處，惟事件發生後，被告已派員至原告位於台中縣烏日鄉
之辦公室登門致歉，尋求諒解，但未獲接納。至於系爭網頁
因建置於本縣教育網之「雲林縣鄉土教材資訊網」，前經移
除後，該鄉土教材資訊網即無資料，對於原告所指系爭網頁
仍可搜尋到資料，可能是電腦技術問題，被告已立即委請電
腦技術人員處理。至於著作權法第47條規定之使用報酬費，
依經濟部智慧財產局規定，每張圖為500 元，15張圖核算為
7500元。
叁 、證據：
一、被告侵害原告攝影著作之「讀林內咱的故鄉」教材1份。
二、經濟部智慧財產局函釋影本二份。
丙、本院向台灣雲林地方法院檢察署調閱95年度偵字第1769號偵
查卷宗。
理 由
甲、兩造不爭執的事實：
壹、原告為㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥紅鳩
㈦綠鳩㈧八色鳥㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼
畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等15種鳥類攝影製作之著作權人。
貳、被告於雲林縣政府網站「網址http://www.cuy.ylc.edu.tw-
cuy02/book/1/1_5.htm」之「讀林內咱的故鄉」網頁，以原
告上開㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥綠鳩
㈦八色鳥㈧赤腹鷹㈨樹鵲㈩黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫眉
紅嘴黑鵯紅山椒等14種鳥類攝影製作，掛貼於該網站供人
上網瀏覽或列印。
叁、被告編印之「讀林內咱的故鄉」教材，以原告上開㈠綠繡眼
㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥紅鳩㈦綠鳩㈧八色鳥
㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫眉紅嘴黑鵯
紅山椒等15種鳥類攝影製作編列為鄉土教材使用。
肆、被告之使用行為，係基於供非商業之教育目的用。被告係從
原告所「拍攝、製作、發行之野鳥撲克牌」畫面中取圖，重
製時並未標示原攝影者之名字及出處。原告向被告請求國家
賠償，已經被告機關於95年9 月4 日拒絕賠償在案。
乙、本件爭點：
壹、被告之使用行為，雖非商業之教育目的使用，是否為著作權
法第47條所定之合理範圍內，有無侵權責任。
貳、被告上開行為，是否構成民法第184 條第1 項前段、國家賠
償法第2 條第2 項、著作權法第85條第1 項之侵害原告「著
作人格權」、及著作權法第88條第1 項之不法侵害他人之「
著作財產權或製版權」問題。
叁、被告應負損害賠償其數額為多少問題。
丙、本院判斷：
壹、被告上開行為，雖非商業之教育目的使用，應已超過著作權
法所定之合理使用範圍。
一、按為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書，或教育
行政機關編製教科用書者，在合理範圍內，得重製、改作或
編輯他人已公開發表之著作。前項規定，於編製附隨於該教
科用書且專供教學之人教學用之輔助用品，準用之。但以由
該教科用書編製者編製為限。依法設立之各級學校或教育機
構，為教育目的之必要，在合理範圍內，得公開播送他人已
公開發表之著作。著作權法第47條第1 、2 、3 項分別定有
明文。從上開規定可知，如依法設立之各級學校或教育機構
，其為教育目的之必要，得在「合理範圍內」重製或公開播
送他人已公開發表之著作。
二、本件被告雖辯稱：其於91年12月1 日出版之國民小學教師自
編鄉土教材系列2 「讀林內咱的故鄉」之部分鳥類相片15張
；上開「讀林內咱的故鄉」鄉土教材、及電子檔鳥類相片14
張，係屬同一本教材，固然涉及使用原告林英典之撲克牌鳥
類圖像，惟被告為教育行政機關，依著作權法第47條規定，
被告得合理使用他人已發表之著作。上開「讀林內咱的故鄉
」鄉土教材，乃被告機關教育局提供學校教師所需，由各鄉
鎮內教師組成編輯而成，僅供學校教學使用，所出版之教材
並無販售營利，且將教材電子檔掛貼於本縣教育網站之網頁
，供縣轄教師下載使用，亦無商業目的，均供教育目的使用
。本件刑事部分，並經台灣雲林地方法院檢察署以95年度偵
字第1769號不起訴處分在案，並認對於原告著作人格權之姓
名表示權並無侵害等語。
三、惟查，依法設立之各級學校或教育機構，為教育目的之必要
，在合理範圍內，固得為合理之使用，但仍應注意不得對著
作權人造成損害。因此，著作權法特別就上開規定明文界定
，所謂「合理範圍」，依本法第65條第2 項規定：「著作之
利用是否合於第44條至第63條規定或其他合理使用之情形，
應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：（
一）利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目
的（二）著作之性質（三）所利用之質量及其在整個著作所
占之比例（四）利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響
。再者，所謂「合理使用」，指法院就個案依衡平原則，准
許他人基於特定目的（如批判、解說、新聞報導、教學等等
），於合理範圍內得加以利用受著作權保護之著作，而不構
成著作權之侵害。藉此合理使用制度，以避免著作財產權過
度擴張，而造成獨占。因此，是否合理使用，法院應就個案
情節具體衡酌審定。
四、本件被告上開行為，固非為商業目的，且為非營利教育目的
使用。其於上開教材及將原告所有之上開攝影著作重製編為
教材及掛貼於網頁，提供教材使用及供人上網瀏覽、列印等
項，已為兩造所不爭執，並有被告雲林縣政府編印91年12月
1 日出版之國民小學教師自編鄉土教材系列2 「讀林內咱的
故鄉」一書、及上網瀏覽並列印之網頁可按。惟被告未經原
告同意及授權，公開將原告之上述攝影著作，重製教材及於
網頁上公開傳輸，供公眾瀏覽、列印，已涉及「重製」及「
公開傳輸」他人受著作權法保護之著作。被告縱「引用」原
告攝影著作規定，依著作權法第64條規定，亦應明示其出處
。被告明知其取用於教材及網頁所用之上開著作，係從原告
拍攝、製作、及發行之野鳥撲克牌畫面取圖，該圖像印有「
攝影/ 林英典」記載，亦有原告提出之系爭野鳥撲克牌各一
份足憑。
五、被告於上開教材及網頁，並未依規定明示其出處，及就著作
人之姓名或名稱，以合理之方式明示。再者，利用人縱使在
合理範圍內使用，亦應將其利用情形，通知著作權人並支付
使用報酬。但本件被告雲林縣政府於使用後，既未通知原告
，也從未支付任何報酬，且經原告查覺後，被告又屢以其為
合理範圍使用作藉口，未與原告為適當調解（參著作權法第
82條及第82-1條），並依法給付合理使用之報酬。參以原告
查覺被告擅自使用其著作後，於93年10月26日提起刑事告訴
，直至96年2 月20日止，在上開網頁仍可公開瀏覽、列印出
原告之系爭著作，此亦有原告提出之網頁列印資料可按。綜
合上開資料判斷，應已超出合理之範圍。否則，不免變成祗
要是依法設立之各級學校或教育機構，為教育目的之必要，
即可漫無限制的重製或公開傳輸他人之著作，此與著作權法
之立法目的有間。因此，被告主張其上開行為，為合理使用
範圍等情，應無足採。
貳、被告是否應負損害賠償責任部分。
一、依民法184 條及國家賠償法第2 條第2 項請求賠償部分。
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依
據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18
4 條侵權行為之規定向國家請求賠償，最高法院著有85年
度台上字第1556號判決可循。本件被告於上開網站及教材
，提供原告攝影之15種鳥類圖像，供人瀏覽及編列為鄉土
教材使用，核屬提供「服務」方法以達成國家任務的「給
付行政」行為，縱有故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，依上開判決意旨，祇能依據國家賠償法之規定向國家
請求賠償，不能依民法第184 條侵權行為之規定向國家請
求賠償。因此，原告同時依民法第184 條規定請求損害賠
償，依上開規定，自屬無據。
（二）國家賠償法第2 條第2 項前段規定：「公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法侵害自由或權利者，國
家應負損害賠償責任。」依上開規定，因公務員不法行為
構成國家賠償責任之要件為：㈠須公務員於執行職務行使
公權力之行為㈡須公務員有故意或過失㈢須該行為不法㈣
須侵害人民之自由或權利㈤須不法行為與損害間有因果關
係。又所謂「行使公權力」，係指公務員居於國家機關之
地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強
制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服
務、救濟、照顧等方法，以增進公共及社會成員之利益，
以達成國家任務之行為，此觀最高法院80年度台上字第52
5 號判決自明。
（三）本件被告於雲林縣政府網站「網址http://www.cuy.ylc.e
du .tw- cuy02/book/1/1_5.htm」之「讀林內咱的故鄉」
網頁，提供㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀
㈥綠鳩㈦八色鳥㈧赤腹鷹㈨樹鵲㈩黃山雀鳳頭蒼鷹繡
眼畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等14種鳥類攝影圖片供人上網
瀏覽或列印；及編印「讀林內咱的故鄉」教材，以㈠綠繡
眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥紅鳩㈦綠鳩㈧八
色鳥㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫眉紅
嘴黑鵯紅山椒等15種鳥類攝影製作編列為鄉土教材使用
，使教師、學生或上網點選該網站之不特定人，得以瞭解
各別鳥類名字、辨識鳥類形狀及生態，以達到教育目的之
行政作用，該行為無關統治權作用，但屬提供服務方法以
達到國家任務之給付行政行為。被告上開行為，既屬給付
行政之提供服務方法以達成國家任務的行為，且已超過著
作權法所定之合理範圍使用，又屬不法，應有國家賠償之
適用。
二、依著作權法請求賠償部分。
（一）按侵害著作人格權者，負損害賠償責任。因故意或過失不
法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。
著作權法第85條、第88條分別定有明文。而著作權法第52
條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之
必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」所謂
「引用」係指利用他人著作，供自己創作之參考或論證、
註釋或評註而言。換言之，必須被引用之他人著作內容，
僅係自己著作之附屬部分而已。此外，讀者客觀上也可以
判斷那些是作者自己的著作，那些是被「引用」之他人著
作。因此，如無自己著作之情形，即不符合本條所定「引
用」之要件。
（二）又符合該條文之「引用」者，依著作法第64條規定，並應
明示其出處。再者，依著作權法第34條第1 項第5 款規定
「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其
他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音
樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或
依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」同法
第10款規定「公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其
他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，
包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接
收著作內容。」同法第26條之1 第1 項規定：「著作人除
本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。」因此，
依著作權法規定，著作人對其著作，享有人格權、重製權
、公開傳輸權，至為明確。
（三）本件被告於上開教材重製、及在該網頁公開傳輸等行為，
並未依規定明示其出處，及就著作人之姓名或名稱，亦未
以合理之方式明示其出處，顯已超出合理之範圍，認定如
上揭。參以被告縱主張其在合理範圍內使用，亦未將其利
用情形通知著作財產權人並支付使用報酬。本件被告雲林
縣政府於使用後，既未通知原告，也從未支付任何報酬，
且經原告查覺後，被告又屢以其為合理範圍使用作為藉口
，未與原告為適當調解，並依法給付合理使用之報酬。再
從原告查覺被告擅自使用其著作後，於93年10月26日提起
刑事告訴後，截至96年2 月20日止，上開網頁仍可公開瀏
覽、列印原告之系爭著作，亦有原告提出列印之網頁資料
佐證。從而，原告主張被告侵害其「著作財產權」及「著
作人格權」，自無不合。
叁、被告應負損害賠償其數額為多少部分。
一、按侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害
，被害人亦得請求賠償相當之金額。著作權法第85條第1 項
定有明文。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製
版權者，負損害賠償責任。著作權法第88條第1 項前段定有
明文。同法條第2 項規定損害賠償之計算方法，計有四種：
（一）依實際損害（二）依權利人所失利益（三）依侵害人
所得利益（四）侵害行為所得之全部收入。上開四種損害賠
償之方法，由著作權人自行選擇，以資填補著作權因被侵害
所生之損害。又如被害人不易證明其實際損害額，得請求法
院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償
額。如損害行為屬故意、且情節重大者，賠償額得增至新臺
幣500 萬元，著作權法第88條第3 項亦有明文。而原告依國
家賠償法第2 條第2 項請求賠償部分，應屬請求權競合之法
律關係，併予敘明。
二、本件原告為㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥
紅鳩㈦綠鳩㈧八色鳥㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹
繡眼畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等15種鳥類攝影製作之著作權
人，依法享有上開著作之「姓名表示權」，並有「著作人格
權」。被告未經原告同意，擅以原告上開攝影作品編為鄉土
教材使用，並於網頁為公開傳輸提供大眾瀏覽、列印等行為
，原告主張被告侵害其著作人格權，並依著作權法第85條第
1 項規定請求非財產上損害，自有依據。惟原告此部分請求
賠償數額87萬元，本院考量被告為政府機關，其因教育目的
而不察，擅用原告之上開攝影作品，致侵害原告著作人格權
，衡酌上開網頁使用㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺
㈤麻雀㈥綠鳩㈦八色鳥㈧赤腹鷹㈨樹鵲㈩黃山雀鳳頭蒼鷹
繡眼畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等14種鳥類攝影圖片；及編
印之「讀林內咱的故鄉」教材，使用㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五
色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥紅鳩㈦綠鳩㈧八色鳥㈨赤腹鷹㈩樹
鵲黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等15
種鳥類攝影製作造成原告人格影響程度，及原告為國中畢業
，從事攝影專業，有英國皇家攝影協會會士，中華民國自然
與生態攝影協會理事、台灣省野鳥協會理事長、中華民國保
護動物協會理事等經歷，再從兩造之身分、地位、經濟能力
，及侵害著作人格權程度，認原告請求賠償之數額87萬元，
應屬過高，應酌減為7 萬元較適當。逾此範圍之請求，不應
准許。
三、又故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損
害賠償責任。而所謂因故意或過失不法侵害他人之著作財產
權者，係指著作權法第3 條所謂以重製、公開口述、公開播
送、公開上映、公開演出、公開傳輸、改作、散布、公開展
示、發行、公開發表等之行為，而侵害著作人之財產權而言
。其若不法侵害行為有多種，應僅為審酌賠償金額之參考。
再者，被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情
節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬
故意、且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500 萬元，此為
著作權法第88條第3 項所明定。本件原告於上開網頁使用㈠
綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀㈥綠鳩㈦八色鳥
㈧赤腹鷹㈨樹鵲㈩黃山雀鳳頭蒼鷹繡眼畫眉紅嘴黑鵯
紅山椒等14種鳥類攝影圖片；及編印之「讀林內咱的故鄉
」教材，使用㈠綠繡眼㈡斑文鳥㈢五色鳥㈣黑冠麻鷺㈤麻雀
㈥紅鳩㈦綠鳩㈧八色鳥㈨赤腹鷹㈩樹鵲黃山雀鳳頭蒼鷹
繡眼畫眉紅嘴黑鵯紅山椒等15種鳥類攝影圖片，已如
上述。原告雖以被告侵害其重製權行為、及公開傳輸行為，
分別請求47萬5 千元。惟查，上開網頁14幅圖片及教材15幅
圖片，僅差「紅鳩」鳥類圖片一種，其餘均屬重疊，有上開
網頁及教材資料佐證，此部分應屬法院審酌賠償金額參考範
圍。原告主張其曾授權給予台灣土地銀行使用一張攝影圖，
費用為25 000元，固有統一發票影本為證。惟查，原告授權
台灣土地銀行使用之攝影圖，與本件鳥類圖片不同，為原告
所不否認，參以使用攝影圖片目的不同，有的為營利，有的
為公益或教育使用，縱均為營利目的使用，所獲利益未必等
同，自不能一概論之。本院審酌上情，參考經濟部智慧財產
局規定使用報酬費每張圖500 元，及公開傳輸部分，雖僅14
幅圖片，惟一般公眾可公開瀏覽、列印，侵害層面及影響原
告權益大，此部分賠償數額應以8 萬元合理。至於重製教材
之15幅圖片部分，因使用鄉土教材之人有限，侵害及影響原
告之權益較小，此部分賠償數額應以5 萬元合理。逾此範圍
之請求，均不應准許。
丁、綜合上述，原告依著作權法第85條第1 項、同法第88條第1
項及國家賠償法第2 條第2 項規定，請求損害賠償，自無不
合。被告主張其為教育機構，有合理使用權源，應屬無據。
原告請求被告損害賠償數額在20萬元（侵害著作人格權7000
0 元＋侵害著作財產權〔公開傳輸〕80000 元＋侵害著作財
產權〔重製〕50000 元＝計200000元）範圍，及起訴狀繕本
送達翌日即95年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍及利息之請
求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保聲請假執行及
免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付之金額不逾
50 萬 元，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准免
為假執行宣告，爰酌定相當之擔保金額准許；至原告其餘假
執行聲請，因其訴經駁回而失其附麗，應併予駁回。
戊、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果認定不生影響，不再一一論述。
己、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
須附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官 李清龍
資料來源：
臺灣雲林地方法院民事、刑事、家事裁判書彙編（96年版）第 59-74 頁