裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 97年度訴字第56號 民事判決
裁判日期：
民國 97 年 06 月 16 日
案由摘要：
侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第56號
原 告 簡○婷
原 告 簡○緯
上 一 人
法定代理人 簡○慶
高○筠
共 同
訴訟代理人 李殷財 律師
被 告 林○歧
訴訟代理人 李文平 律師
訴訟代理人 張照堂 律師
被 告 花蓮縣花蓮市公所
法定代理人 蔡○塔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年臺上
字第845號判例意旨可資參照。
二、原告主張：
（一）被告林○歧係被告花蓮縣花蓮市公所吊卡車司機，於96年
5月28日下午2時15分許，駕駛車號○○-RA公務吊卡車行經
花蓮市建中街與建國路交岔路口欲左轉建國路時，明知其
行進方向為閃光紅燈，原應注意應先停車於交岔路口前，
讓幹道車優先通過，認為安全時，方得續行，而依當時情
形，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然左轉，致碰
撞沿建國路由東向西直行之由原告簡○婷騎乘並搭在原告
簡○緯之車號U○-○○號機車，導致原告簡○婷受有下唇
、左肩、前臂及手擦挫傷併皮下瘀腫，原告簡○緯受有左
大腿及膝受大貨車尖物割過撕翻傷約18公分併股四頭肌肌
腱部分破裂、前後十字韌帶損傷及髕骨軟骨及其軟組織損
傷之傷害，爰依據民法第184條第1項前段、第191-2條、
第188條第1項前段及國家賠償法第2條第2項前段規定，請
求擇一判處被告連帶賠償原告簡○婷新台幣（下同）
43,843 元（含醫療費2,343元、不能工作之損失9,000元
、精神慰撫金30,000元及機車修理費3,500元），原告簡
少緯813,689元（含醫療費16,014元、回診復健費210,600
元、看護費16,000元、不能工作之損失36,000元、營養補
給費18,000元、交通費9,000元、藥品費3,375元、消炎貼
布1,500元、住院膳食費3,200元、精神慰撫金60萬元，並
扣除被告林○歧已支付之10萬元）。
（二）被告並未提出證據證明被告林○歧為公務員，如何能主張
林○歧係執行職務行使公權力，而得排除民法第188條之
僱用人責任，被告此部分辯解顯屬無據。況原告已向被告
花蓮市公所提出國家賠償的請求，且被花蓮市公所拒絕賠
償，所以追加國家賠償法第2條第2項為請求權基礎。
（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告簡○婷43,843元、原告簡
少緯813,689元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告對於被告林○歧為花蓮市工程隊隊員，於上述時、地駕
駛被告花蓮市政府之吊卡車與原告發生交通事故致原告受傷
等事實並不爭執，惟：
（一）被告林○歧以：被告林○歧於駕車時已善盡相當之注意義
務，難謂有過失，自難認應負侵權行為之責，縱認被告林
○歧駕車有過失，原告簡○婷騎車超速，又違規行駛於快
車道上，亦未遵守黃光閃燈減速行駛之交通規則，對於損
害之發生亦與有過失，且原告所提之賠償金額，舊機車修
理費，回診復健費、營養補給品、精神慰撫金之請求金額
等，均未能舉證實說，再被告黃○歧已先行賠償10萬元予
原告，如認被告應負侵權行為之責，亦應從賠償總額中扣
除此部分金額等語置辯。
（二）被告花蓮市公所以：
1、原告起訴被告林○歧部分，以民法第184條、第191-2條為
請求權依據，另臚列民法第188條僱用人責任為訴請被告
花蓮市公所負連帶責任之依據，然花蓮市公所為行政機關
，原告依據公務員因執行職務過失不法侵害他人權利，應
依國家賠償法請求賠償，並應先以書面向賠償義務機關請
求，經賠償義務機關逾30日不開始協議或自開始協議之日
起60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。此觀之國
家賠償法第10條、第11條規定自明，是原告依民法第188
條為請求權基礎請求被告花蓮市公所連帶負賠償責任，於
法即屬不合。又被告林○歧部分，依國家賠償法施行細則
第38條規定，法院在賠償義務機關協議程序終結或損害賠
償訴訟裁判確定前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟
程序之進行，故本案於程序上，對於被告林○歧部分，依
法應先採定停止訴訟，另於被告花蓮市公所部分，因國家
賠償法另有規定，使被告花蓮市公所對於公務員並不負民
法之僱用人責任，原告對被告花蓮市公所起訴部分，自應
依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以起訴欠缺協議
先行程序而不合法定程式及不備法定要件，裁定駁回。原
告對被告花蓮市公所部分之訴既經駁回，對被告林○歧裁
定停止訴訟部分亦因而失所依據，並屬訴訟程序上不能補
正事項，亦應以裁定駁回。
2、又本件被告林○歧就系爭車禍之發生並無過失，縱認有過
失，原告簡○婷就損害之發生亦與有過失，應予以過失相
抵，且原告所臚列之醫療費用未扣除因未攜健保卡就診所
先支付之費用（事後可補卡退費）、補品及美容藥膏尚非
屬必需之支出，應予剔除，又主張日後所需復健費用、不
能工作之損失及機車修理費部分並未舉證實說，不足採信
，精神慰撫金部分請求金額亦過高，且被告黃○歧已先行
賠償10萬元予原告，如認被告應負侵權行為之責，亦應從
賠償總額中扣除此部分金額等語置辯。
（三）並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
免於假執行。
四、本院之判斷：
（一）被告林○歧部分：
1、按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員
。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又公務員
因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受
損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項
方法受賠償時為限，負其責任。國家賠償法第2條第1項、
第2項前段、民法第186條第1項分別定有明文。次按公務
員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或
權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義
務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向
該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之
公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項
規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之（見法院辦理國
家賠償事件應行注意事項第7點）。
2、經查，本件原告主張被告林○歧係被告花蓮縣花蓮市公所
吊卡車司機，因被告林○歧駕駛公務用吊卡車時之過失，
始導致系爭車禍之發生，然被告並未提出證據證明被告林
○歧為公務員，且係執行職務行使公權力等語，惟查，被
告林○歧為花蓮市工程隊之約僱人員，並依法領有俸點，
為公務員之事實，業據被告提出在職證明一份為證，且為
原告所不爭執，自堪信為真實。又執行職務行使公權力行
為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該
公務員職務權限範圍內之行為，均應括在內，則不僅包括
公務員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行
為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之行為。被告林
○歧既為工程隊隊員負責駕駛吊卡車，其駕駛吊卡車發生
車禍事故，究不得謂斯時非屬執行職務行使公權力之所造
成，原告將之割裂解釋為獨立之私法行為，依民法第184
條及第188條第1項之規定請求被告林○歧負私法上之連帶
賠償責任，於法無據，揆諸上述說明，原告此部分之主張
自無理由，應予駁回。
（二）被告花蓮市公所部分：
1、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害
賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定
。於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於該條所
定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移
送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及
於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其訴為不合法
。依國家賠償法向賠償義務機關請求國家賠償，但協議不
成立，欲起訴請求國家賠償，即應依國家賠償法第12條規
定向賠償義務機關所在地之法院起訴，其依刑事訴訟法於
刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求相對人國家賠償
，難認為合法（最高法院87年度臺抗字第52號裁定意旨參
照）。
2、又按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三
人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人
不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。固為民法第
186條第1項所明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為
公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28
條規定之適用。最高法院67年台上字第1196號判例分別定
有明文可資參照。是如依法令從事於公務之人員，於執行
職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠
償，如依民法第188條之規定請求國家負侵權行為之連帶
賠償責任，即屬與法有違。
3、經查，本件原告係以被告林○歧涉嫌過失傷害案件，於刑
事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告花蓮市公所連帶
賠償損害，經本院刑事庭裁定將附帶民事訴訟移送於本院
。惟被告花蓮市公所並非上開過失傷害案件之被告，亦非
依民法負損害賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告依刑事
訴訟法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求本院依
民法第188條第1項前段及國家賠償法第2條第2項前段規定
，擇一為原告勝訴之判決，自難謂為合法，應予駁回。
五、綜上所述，本件依據原告主張之事實及揆諸前開法令之規定
，自不得認原告之起訴為合法，且足認顯無理由，爰依法不
經言詞辯論，判決駁回原告之訴。而原告之訴既經駁回，則
其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項、第78條、第85條
第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
法院書記官 邱鴻志
資料來源：
臺灣花蓮地方法院民刑事裁判書彙編（97年版）第 111-117 頁