裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 98年度國簡上字第1號 民事判決
裁判日期：
民國 98 年 06 月 19 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度國簡上字第1號
上 訴 人 花蓮縣鳳林鎮公所
法定代理人 林○光
訴訟代理人 陳○新
詹○梁
被上訴人 蒲○萍
訴訟代理人 張○騰
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月
28日本院花蓮簡易庭96年度花國簡字第3號第一審判決提起上訴
，本院於98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審判決被上訴人依國家賠償法
第3條第1項之規定，得向上訴人請求給付新台幣（下同）
84,628元，及自民國95年10月31日起至清償日止，按年息百
分之3點5計算之利息，為此部分被上訴人勝訴之判決，並駁
回被上訴人其餘之訴，認事用法並無不合，應予維持。爰引
用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。
二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉
前開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。其陳述除與原審
判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：
㈠標誌、標線、號誌之設置目的在於提供車輛駕駛人及行人有
關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，人民有遵守國家所
設置交通標誌、標線或號誌之義務，訴外人張○騰駕駛被上
訴人所有汽車違反多項交通規範，事故之發生純為其任意違
反注意義務所致，與公有公共設施之設置無涉。系爭道路路
面平坦已舖設柏油，並設置充足照明設備，且預留緩衝區域
達3.5公尺以上，劃有明顯之道路邊緣線，系爭車輛無視天
候因素（當時天色已暗、下雨）、交通規範、路燈照明，不
依交通標線行駛，且依一般常識判斷路燈必定照射於道路，
斷無路燈朝道路背面投射之理，除駕駛人有故意或重大過失
，於一般客觀之情形下，不可能誤認路燈照明投射背後之溝
渠為道路而行駛，事故之發生與該道路有否設置護欄無關。
㈡道路附屬工程之設施與否不能以事故之發生頻率與次數為標
準，仍須視有無潛在危險性而考量，行政機關對有無潛在危
險性有判斷餘地，須視地方財力及有無明顯之危險性而為輕
重緩急之工程施作。上訴人雖為系爭護欄之設置義務機關，
然本件護欄之應否設置，屬內政部市區道路工程規劃及設計
規範，依內政部營建署之函釋，各機關辦理道路工程規劃時
，若現地有交通安全之顧慮者，可設置必要之防護措施，仍
屬行政權之裁量範圍。上訴人參酌系爭路段路面平坦、照明
充足、溝渠離道路邊緣線尚有4.8公尺之遙，又於平交道範
圍，速限應低於時速15公里，且位於鄉間小道車流量每日不
足500輛，地形平坦無障礙物，實難認定有任何危險性而有
設置護欄之必要。
㈢上訴人於93年9月2日行文花蓮縣政府舉辦「長橋里長沙路排
水溝及護欄工程」係屬於花蓮縣政府請全縣各村里陳報之地
方基層建設事項，本鎮列有13個第一優先、14個第二優先，
再由縣府視地方需要先後施作，況施作內容有所變更，將原
來交岔路口之狹窄路面拓寬至排水溝邊端，為保障用路人安
全依施工規範當然須設置護欄。系爭受損車輛已全然修復、
重新烤漆，在尚未交易前應無交易損失，該車是否需花費6
萬餘元之修車費且需重新烤漆，值得商榷。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者
相同，茲予引用外，另補充陳述略以：張○騰駕駛經驗豐富
，於事故當晚下雨、先左轉過平交道再左轉之情況下，本即
減速慢行。上訴人一再強調照明燈具所照射的方向，難道駕
駛人是先抬頭看路燈的照射方向再決定行駛路線？劃設道路
邊緣線不代表已善盡道路設施維護之責，應考量該路段是否
有任何危險因子存在，上訴人不應罔顧人民的生命財產安全
一再卸責。系爭路段轉角之電線桿設置不當、燈泡老舊照明
昏暗，再加上臨圳邊緣完全未設置任何安全防護措施，且排
水涵洞之投影路幅又遠比鐵路平交道之路幅寬廣，致駕駛人
張○騰誤以為排水圳本身即為一既成道路而駛入受有損害，
事故之發生與未設置護欄確有關聯。又無事故紀錄不代表該
處未發生過跌落事故，系爭事故當時凡是路過之民眾或聞聲
到場之附近居民都明確告知，本件非第一次事故，前不久就
有一輛車掉在同一地點並請拖吊車到場處理善後。路側護欄
之設置應考量其是否能降低潛在事故之嚴重性，而非車輛駛
出路外之頻率或次數。如該路段無任何危險，為何要依當地
里長之建議於93年9月2日行文花蓮縣政府辦理「長橋里長沙
路排水溝及護欄工程」，且列為第1優先順序，編列經費100
萬元。再者，施工預算既已於94年初即核撥，為何遲至事發
當日仍未發包施作？
四、兩造不爭執之事實：如附件「事實及理由要領」貳一㈠至㈣
所載。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠系爭護欄有無設置之必要
？㈡被上訴人請求如原審判決准許部分有無理由？㈢被上訴
人就本件事故之發生是否與有過失？
六、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如
下：
㈠系爭護欄確有設置必要，而上訴人為系爭護欄之設置義務機
關（此為上訴人自承在卷，本院卷46頁筆錄可參），其因未
於系爭事故路段設置護欄，致張○騰誤認而駛入排水溝內，
造成被上訴人受傷，被上訴人所受損害與上訴人就系爭路段
（鄉道）管理欠缺（未設置防止危險發生之護欄）間，有相
當因果關係，依國家賠償法第3條第1項規定，上訴人應對被
上訴人所受損害負賠償之責，已於原審判決理由中說明甚詳
，上訴人上訴一再否認上情，實無理由。
㈡按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9次
民事庭會議決議可參）。本件被上訴人所有之汽車因系爭事
故受損，今雖得以修復，然以該車（為93年3月出廠，迄系
爭事故發生之日即94年10月9日止，僅使用1年7個月）因此
事故受損，修復後該車無論何時出售，依一般公眾週知之社
會生活經驗，其汽車交易價值自必貶損。依據前述說明，如
被上訴人能為證明，自得請求上訴人賠償其汽車因此事故受
損修復後所造成交易價值之貶值。而經鑑定結果，被上訴人
所有車號○○-GV號車於本件事故發生後，交易價值減損之
金額為94,673元，有花蓮縣汽車商業同業公會97年10月21
日函足憑（原審卷㈡40頁），被上訴人請求該車交易價值損
失37,585元，即屬有據。
㈢本件事故之發生，與上訴人就系爭路段未設置護欄即公有公
共設施設置或管理有欠缺有相當因果關係，既如前述，而被
上訴人之使用人張○騰（駕駛者）亦疏未注意路面邊線之劃
設，而駛出路面邊線致掉落系爭排水溝內。經本院斟酌上開
情形、雙方過失情節綜合所有證據，認張○騰、上訴人對系
爭事故之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任。原審
為相同之認定，並無不當。
七、從而，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定請求上訴人給
付84,628元（醫療費用2,150元，車輛修復費用51,162元，
車輛交易價值損失37,585元，精神慰撫金3萬元，以上共計
120,897元，經依民法第217條第1項規定按過失比例，減輕
上訴人之賠償責任後，上訴人應給付被上訴人84,628元），
及自95年10月31日起至清償日止，按年息百分之3點5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核
無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉柏駿
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
法院書記官 羅仕健
資料來源：
臺灣花蓮地方法院民刑事裁判書彙編（98年版）第 75-89 頁