裁判字號：
臺灣南投地方法院 98年度審訴字第401號 刑事判決
裁判日期：
民國 98 年 12 月 23 日
案由摘要：
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣南投地方法院刑事判決 98年度審訴字第401號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 賴○斌
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（98年度偵字第2313號），本院以簡式審判程式，
判決如下：
主 文
賴○斌共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，
累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖
佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀
元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、賴○斌於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣
臺中地方法院82年度訴緝字第625號判決判處有期徒刑6月，
嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院82年度上易字第
2465號判決駁回上訴確定；又於82年間，因違反肅清煙毒條
例案件，經臺灣臺中地方法院82年度訴字第2710號判決判處
有期徒刑3年4月確定；再於82年間，因違反槍砲彈藥刀械管
制條例案件，經臺灣臺中地方法院82年度訴字第4764號判決
判處有期徒刑6月確定；復於82年間，因犯竊盜案件，經臺
灣臺中地方法院82年度訴字第2935號判決判處有期徒刑8月
確定，上開4罪經臺灣臺中地方法院82年度聲字第2564號裁
定應執行有期徒刑4年8月確定，賴○斌入監執行後，於84年
10月3日因縮短刑期假釋出監交付保護管束，迄87年3月3日
假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。緣自稱「燦鴻」之成年
男子邀請賴○斌擔任俗稱「人頭丈夫」，即賴○斌如同意至
大陸地區與該地區女子假結婚，可以先拿到新臺幣（下同）
3萬元之報酬，嗣後如再辦理相關手續，使假結婚之大陸配
偶進入臺灣地區（即俗稱之「假結婚真入境」），事成之後
則由「燦鴻」之成年男子或大陸地區女子每月給付賴○斌5
千元作為報酬。賴○斌明知大陸地區人民非經主管機關許可
，不得進入臺灣地區，亦明知大陸地區人民楊○鳳（尚未到
案，由本院另行審結）擬自大陸地區以假結婚之方式來臺，
實際上並無與其結婚之真意，而與自稱「燦鴻」之成年男子
共謀由賴○斌擔任人頭丈夫，以「假結婚真入境」之方式，
使大陸地區人民楊○鳳得以配偶來臺探親名義，非法進入臺
灣地區，賴○斌與自稱「燦鴻」之成年男子二人因而共同基
於使大陸地區人民非法進入臺灣之犯意聯絡，賴○斌與「燦
鴻」之成年男子及楊○鳳共同基於使公務員登載不實之文書
及行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，而為下列犯
行：
㈠由「燦鴻」之人安排賴○斌於91年10月13日搭機前往大陸地
區福建省，再由「燦鴻」指示無結婚真意之賴○斌與楊○鳳
於91年11月14日，在大陸地區福建省○○市公證處虛偽辦理
公證結婚登記手續而取得結婚公證書，使大陸地區人民楊○
鳳取得為臺灣人頭丈夫賴○斌形式上配偶之地位，賴○斌旋
取得中華人民共和國福建省○○市公證處於同年月15日核發
之（2002）榕公證內民字第10923號結婚證明書及公證書，
嗣賴○斌先行返臺後，乃持上開結婚證明書、公證書等文件
，向受政府委託辦理大陸地區文書驗證事務之財團法人海峽
交流基金會（以下簡稱海基會）辦理文書驗證手續，使海基
會承辦大陸文書驗證之人員，將上開虛偽結婚事項記載於職
務上所驗證之文書上，海基會因而於同年12月5日據以核發
（91）南核字第067940號證明書予賴○斌，足以生損害於海
基會對於大陸地區文書驗證之正確性。
㈡賴○斌明知並無結婚之事實，仍於91年12月9日，持前揭結
婚證明書、公證書及海基會驗證之證明書等文件，前往戶籍
地南投縣集集鎮戶政事務所填具結婚登記申請書，俾以辦理
結婚登記，使該戶政事務所不知情之承辦公務員於形式審查
無訛後，將賴○斌與楊○鳳結婚之不實事項輸入電腦處理，
登載此不實之結婚關係於其職務上所掌管之公文書即戶籍謄
本電腦檔案中，據以列印核發記事欄註記「民國91年11月14
日與大陸地區人民楊○鳳結婚」此不實事項之戶籍謄本予賴
○斌，並據此核發配偶欄登記為楊○鳳之新國民身分證交予
賴○斌，足以生損害於南投縣集集鎮戶政事務所對於戶籍及
婚姻、身分登記事項管理之正確性。
㈢賴○斌於91年12月6日前往其當時戶籍所在地之轄區即南投
縣警察局集集分局隘寮派出所，以配偶來臺探親為名義，而
填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，申請大陸地區
人民配偶來臺探親對保事宜（註：按大陸地區人民進入臺灣
地區許可辦法於95年12月22日修正第17條後，保證人應出具
親自簽名之保證書，並由移民署查核。不再由警察機關辦理
對保），使該派出所之承辦警員對「保證人賴○斌與被保人
楊○鳳為夫妻關係」之不實事項加以對保，並在前揭保證書
之「對保或證明機關（構）簽註意見欄」蓋用該派出所圓戳
及警員職章而完成對保手續（按：此部分行為並不構成使公
務員登載不實文書之犯行，詳後述）。賴○斌與自稱「燦鴻
」之成年男子為使楊○鳳得以順利進入臺灣地區，賴○斌與
「燦鴻」之成年男子復進而基於前述行使使公務員登載不實
文書之同一概括犯意聯絡及使大陸地區人民非法進入臺灣地
區之犯意聯絡，繼而於91年12月9日，由賴○斌出具委託書
，委託不知情已成年之臺○旅行社有限公司職員郭○萍至臺
北市○○街○號內政部警政署入出境管理局（96年1月2日改
制為內政部入出國及移民署，以下仍簡稱「入出境管理局」
），由不知情之郭○萍持上開「大陸地區人民進入臺灣地區
保證書」、前揭不實之戶籍謄本、海基會發給之證明、大陸
地區公證處核發之結婚公證書等證明文件，並填載「大陸地
區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺探親為由
，提出大陸地區人民楊○鳳入境之申請，而據以行使，使入
出境管理局不知情而有實質審查出入境權限之承辦公務員，
經實質審查後，因未能發覺賴○斌與楊○鳳係假結婚之實情
，因而發給中華民國臺灣地區旅行證予楊○鳳，足以生損害
於入出境管理局對於大陸地區人民入出境臺灣地區管理之正
確性。楊○鳳取得上開旅行證後，即於92年1月18日，以配
偶探親之名義，利用形式上合法之臺灣地區旅行證，掩飾實
質非法之方式，從大陸地區搭機自高雄機場非法進入臺灣地
區。
二、楊○鳳入境後，即前往不詳處所，實際上並未與賴○斌共同
居住。嗣楊○鳳因入境臺灣地區後即在不詳地點逾期停留，
於94年7月19日經臺北市政府警察局中山分局員警查獲，並
於94年7月22日遭強制遣送出境。賴○斌在有偵查犯罪權限
之機關或公務員發覺其有前揭犯行前，即於98年4月28日主
動向內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊
坦承其涉犯上開犯行，自首犯罪而接受裁判。
三、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊
報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴○斌（下稱被告）坦白承認前揭犯罪事實，另同
案被告楊○鳳入境台灣之後，確實因為逾期停留（行方不明
）為警查獲，已於94年7月22日遭強制遣送出境等情，有臺
北市政府警察局中山分局94年7月21日北市警中分督字第094
33777700號函1份在卷足參（見偵查卷第39頁），亦足證明
被告與同案被告楊○鳳確實是假結婚，同案被告楊○鳳目的
僅係籍此非法方法來臺。此外，並有結婚登記申請書、中華
人民共和國福建省○○市公證處結婚公證書、結婚證明書、
海基會91年12月5日（91）南核字第067940號證明書、大陸
地區人民申請來台查詢、被告與同案被告楊○鳳之旅客入出
境記錄查詢、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大
陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託書、記事欄註記「民
國91年11月14日與大陸地區人民楊○鳳結婚」之被告戶籍謄
本、中華民國臺灣地區補出境申請書等資料附卷可資佐證，
足見被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、關於刑法之比較新舊法：
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布、刑法施行法於95
年6月14日修正公布、罰金罰鍰提高標準條例於95年5月17日
修正公布，並均於95年7月1日施行，又罰金罰鍰提高標準條
例復於98年4月29日經公告廢止，關於本案應適用之新、舊
法，茲比較如下：
㈠刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律
比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法
第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年
5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。又修正後
刑法第11條係增訂刑法於其他法律有「保安處分」之規定者
，亦適用之，亦無關犯罪行為可罰性之變更，亦應逕行適用
新法第11條之規定。
㈡關於牽連犯之規定，被告犯一罪而其方法或結果之行為犯他
罪名者，依修正前刑法第55條後段之規定，應從一重處斷，
論以一罪；惟修正後之刑法業已刪除牽連犯之規定，而應以
數罪併罰予以論處。而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上
一罪之情形為重，經比較新舊法結果，適用行為時之法律即
修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，較有利於被告。
㈢被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修
正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告於修正刑法施行
前之多次行使使公務員登載不實文書犯行，因行為後新法業
已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但
顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更（最高法
院95年第8次刑事庭會議決議參照）。本件被告於刑法修正
前所犯之多次行使使公務員登載不實文書罪，依修正施行前
刑法第56條之規定，為連續犯，應論以連續行使使公務員登
載不實文書罪一罪，並得加重其刑至二分之一；而依修正施
行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷
之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第56條
之規定以一連續行使使公務員登載不實文書罪為重，經比較
新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應依刑
法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第56條之規定，
論以連續行使使公務員登載不實文書罪。
㈣法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修
正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以
百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金
：（銀元）一元以上」不同。修正前刑法第33條第5款規定
罰金之最低額度為1元以上，經以修正刪除前罰金罰鍰提高
標準條例第1條就罰金數額提高倍數為10倍後，該罰金刑額
度範圍係銀元10元即新臺幣30元以上，與修正後刑法第33條
第5款罰金最低額為新臺幣1千元以上相較，以修正前規定之
罰金最低額度較低，有利於行為人。是比較修正前後之罰金
刑輕重，以95年7月1日修正公布施行前之刑法規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案關於臺灣地區與大
陸地區人民關係條例第79條第1項併科罰金刑及刑法第216條
、第214條行使使公務員登載不實罪「處五百元以下罰金」
之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律（修正前刑法第
33條第5款）決定其罰金部分之最低刑。
㈤按刑法施行法第1條之1之立法理由謂「刑法二十四年施行後
，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰
倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高
標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，除罰金
以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以
前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則
不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分
別提高三十倍或三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現
行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一
致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之
衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上。」
。是本案關於刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實
罪之法定刑罰金提高標準部分（即罰金刑最高部分），逕依
刑法施行法第1條之1第2項規定，不生新舊法比較。
㈥修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最
高度。」，惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺
幣一千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿一元之零數
，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故
併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減
者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告就所犯刑法第
216條、第214條行使使公務員登載不實罪部分，既因連續犯
而加重其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加
重，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定
，顯然較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，仍以
被告行為時法律即修正前刑法第68條規定，較有利於被告。
㈦依刑法第2條第1項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之
共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重
、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例
等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行
為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（
最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會
議決議第1點第4項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，以
被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第
5款、第56條、第55條後段、第68條之規定。
㈧又刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生
新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，
對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相
同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法
第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。查94年2月2日修
正公布，而於95年7月1日生效實施之新刑法（下稱新刑法）
第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」
一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較
廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其
範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於被告與「燦
鴻」、楊○鳳共同犯罪之行為而言，被告與「燦鴻」、楊○
鳳有犯意聯絡，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有
利或不利」之影響。依上說明，應無適用修正後刑法第2條
第1項之規定比較新舊法適用之問題（參見最高法院95年度
台上字第5589號判決意旨）。是本件關於被告成立共犯部分
，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法之比較，而應依一般
法律適用原則，適用裁判時刑法第28條規定，論以共犯（最
高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈨刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新
舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對
於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同
，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第
2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。修正刑法第47條雖
將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦
免後，五年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始成立
累犯。但上述新舊法之規定，對於本件被告「故意」犯本罪
，不論依95年7月1日修正施行前之刑法第47條或修正施行後
之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言，並
無有利或不利之情形。依上說明，應無適用修正後刑法第2
條第1項之規定比較新舊法適用之問題（參見最高法院95年
度台上字第5589號判決意旨）。是本件關於被告犯本罪成立
累犯部分，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法之比較，而
應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第47條第1項之規
定，論以累犯（參照最高法院95年11月7日第21次刑事庭會
議決議意旨及95年度台上字第7241號判決）。
㈩按犯罪在新法施行前，自首在新法施行後，應適用新刑法第
62條之自首規定（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決
議參照），本件犯罪時間雖為91年12月5日起至92年1月18日
止，然被告於98年4月28日主動向內政部入出國及移民署專
勤事務第二大隊南投縣專勤隊坦承其涉犯上開犯行，自首犯
罪而接受裁判，應適用修正後刑法第62條前段之規定減輕其
刑。
關於易科罰金部分：
①最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭決議認為易服勞役
、易科罰金、數罪併罰之定執行刑於法律修正時，均應為新
舊法有利不利之比較，又依現在仍有效之最高法院24年上字
第4634號判例及95年度第8次刑事庭會議決議，就應綜合比
較及一體適用之範圍，仍均未將易刑處分（即易服勞役、易
科罰金）及數罪併罰之定執行刑納入綜合比較及一體適用之
範圍，故本院認易刑處分（即易服勞役、易科罰金）及數罪
併罰之定執行刑，雖應比較新舊法，但並無應與本刑論罪科
刑之規定一體適用之必要，應另行單獨予以比較適用，此觀
諸倘被告犯二罪，其中一罪經比較後應適用新法，另一罪經
比較後應適用舊法時，根本不可能依一體適用原則直接適用
新法或舊法定應執行刑自明。
②按現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用
行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第41條第1項前段
關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2月2日修正公布，
並於95年7月1日施行，由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有
困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修
正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、
二千元或三千元折算一日，易科罰金。」應依刑法第2條第1
項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23
日第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。而修正前刑法
第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰
提高標準條例第2條（現已刪除）規定，應就其原定數額提
高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺
幣條例第2條規定，以新臺幣元之三倍折算之，亦即，修正
前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元三
百元即新臺幣九百元折算為一日，經比較新、舊法結果，應
以被告行為時之法律即舊法較有利於被告。是本案如准予易
科罰金，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第
1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併
諭知易科罰金之折算標準。
四、關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例之比較新舊法：
被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例業於92年10
月29日修正公布全文，其中修正後之第79條規定已自92年12
月31日施行，第15條規定，則自93年3月1日施行（行政院92
年12月29日院臺秘字第0920069517號令）。修正後及修正前
同條例第15條第1款固均規定：「下列行為不得為之：一、
使大陸地區人民非法進入臺灣地區。」，但修正後同條例第
79條第1項規定：「違反第15條第1款規定者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，與修
正前同條例第79條第1項規定：「違反第15條第1款規定者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰
金。」不同，比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用92年12月31日修正施行
前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之規定
。
五、論罪科刑之理由：
㈠按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文，而
大陸地區人民，其父母、配偶或子女在臺灣地區設有戶籍者
，得申請進入臺灣地區探親，大陸地區人民進入臺灣地區許
可辦法第3條第1項第3款亦規定甚明。本案被告為使大陸地
區人民楊○鳳得依據上開規定入境臺灣地區，縱與楊○鳳無
結婚合意仍與之於大陸地區辦理結婚手續，其以徒具外觀合
法形式之結婚，任由楊○鳳以團聚為由申請來臺，藉以規避
我國政府對大陸地區人民入境之管制，被告實質上形同以非
法手段使大陸地區人民進入臺灣（最高法院92年度臺上字第
40號判決意旨參照）。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條
例第79條第1項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸
地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民
非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；所稱「
非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法
秩序之方法，均屬「非法」。參照行政程序法第119條第1款
、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機
關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完
全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，
其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之
結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地
區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形
式上為合法，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法
性，仍屬非法進入臺灣地區（最高法院94年度臺上字第1064
號判決意旨參照）。核被告就此部分所為，係犯92年12月31
日修正施行前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1
項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。
㈡被告為非法使大陸地區人民楊○鳳進入臺灣地區，其先後以
在大陸地區取得之結婚公證書，向海基會申請驗證（詳事實
欄一、㈠部分），使該受委託之公務員將上開假結婚之不實
事項，登載在其職務上掌管之公文書上，被告復持前開在大
陸地區取得之結婚公證書、內容不實之海基會證明向其戶籍
所在地為戶籍之登記（詳事實欄一、㈡部分），使戶政機關
之公務員將上開假結婚之不實事項，登載在其職務上掌管之
戶籍登記資料上，被告並委託不知情之郭○萍持前揭不實之
戶籍謄本、海基會發給之證明、大陸地區公證處核發之結婚
公證書等證明文件，向入出境管理局為入境台灣許可證之申
請（詳如事實欄一、㈢部分），使各該管公務員將上開假結
婚之不實事項，登載在其職務上掌管之公文書上，並持之行
使，核被告就此部分所為，係犯刑法第216條、第214條之行
使使公務員登載不實文書罪。
㈢復按海基會雖為私法人性質之財團法人，非政府編制內之機
關，惟係受行政院大陸委員會之委託，處理兩岸文書之驗證
業務，其業務上，基於該會之特殊性，及與政府間之委託契
約，多涉及公權力事項之行使，該委託契約，性質上為行政
契約之一種，依行政程序法之規定，該會受託行使公權力，
於委託範圍內，視為行政府機關，在人事上，服務於該會之
人員，雖多數未具備公務員資格，惟其等於執行公權力事項
時，乃受託行使公權力，故其承辦驗證業務之承辦員應係受
公務機關委託承辦公務之人員，實屬刑法上定義之公務人員
，其等於辦理文書驗證等相關業務時，視同委託機關之公務
員。又海基會之承辦人員就承辦驗證業務有審查權，僅對於
不符資格之聲請案件為之駁回；但其驗證文書內容之真正與
否並無審查之權，海基會對於被告所提出之大陸地區之結婚
公證書上為形式上審查，即經驗證後該結婚公證書在台推定
為真實，使該大陸地區結婚公證書在台具文書真正之效力，
準此，被告持在大陸地區假結婚取得之結婚公證書（內容不
實），向海基會申請驗證，使海基會之承辦驗證人員將上開
假結婚之不實事項，登載在其職務上掌管之驗證公文書上（
即事實欄一、㈠部分），並持之行使（即事實一、㈡、㈢部
分），揆諸前揭說明，亦構成刑法第216條、第214條之行使
使公務員登載不實之文書罪。
㈣又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之
聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論
，刑法第220條第2項定有明文，是被告前往南投縣集集鎮戶
政事務所辦理結婚登記，使該管不知情之承辦公務員將被告
與楊○鳳結婚之不實事項登載於戶籍謄本之電腦檔案中，此
部分係屬刑法第220條第2項所規定以文書論之文書，特此說
明。
㈤楊○鳳自始即欲以假結婚之方式，非法入境台灣，是楊○鳳
對於使用無結婚真意之相關文件，辦理相關入境許可，可能
涉及之犯罪，應在預見範圍之內，其對被告與「燦鴻」之成
年男子之行為，應有犯意連絡，是被告與「燦鴻」之成年男
子及楊○鳳就所犯行使使公務員登載不實文書罪部分，被告
與「燦鴻」之成年男子就使大陸地區人民非法進入臺灣地區
罪部分，分別有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又
台灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處罰違反同
條例第15條第1款所規定：使大陸地區人民非法進入台灣地
區罪之犯罪客體對象係非經合法手續進入台灣地區之大陸地
區人民。是以楊○鳳係大陸地區人民，乃被告（犯罪主體）
【使之】非法進入台灣地區之對象，而非共犯本罪之主體，
是大陸地區人民楊○鳳非為本罪（台灣地區與大陸地區人民
關係條例第79條第1項）之共同正犯，併此敘明。被告先後2
次行使使公務員登載不實之公文書犯行，時間緊接，且犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑
法連續犯之規定論以一連續行使使公務員登載不實之文書罪
，並加重其刑。被告所犯上開使大陸地區人民非法進入臺灣
地區罪、連續行使使公務員登載不實文書罪2罪間，有方法
、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規
定，從較重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪論處。
㈥又被告有如事實欄一、所示有期徒刑執行完畢之情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之
執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。
㈦被告在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其事實欄一、所
示之犯行前，即主動向內政部入出國及移民署專勤事務第二
大隊南投縣專勤隊坦承其涉犯上開犯行，自首犯罪而接受裁
判等情，業經證人柯○騰、林○利於本院審理時證述屬實（
見本院卷第53、54頁），是被告所犯事實欄一、所示之犯行
核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並
依刑法第71條第1項之規定先加後減。
㈧爰審酌被告因充任「假老公」，利用以假結婚方式使大陸地
區人民非法入境，所為嚴重破壞兩岸人民交流之管制，足以
影響臺灣地區之安全及安定，惟其犯罪後坦承犯行，顯有悔
改之意，復審酌被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段
之規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間係在96
年4月24日以前，所犯為臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第79條第1項之罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員
登載不實文書之罪，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第
3條之罪名，合於減刑條件，應併依中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並
依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段之規定，諭
知易科罰金之折算標準。
㈨未扣案之各該公文書（海基會證明、戶籍謄本等），因於被
告申請時，已分別交付給戶政機關、入出境管理局等公務機
關收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收（最高法院43年台
上字第747號判例意旨參照）。
六、附帶說明：
按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為
之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，如其
所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真實與
否，始得為一定記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實
（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。95年12月22日
修正前大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第3項規
定，保證人之保證書應送保證人戶籍地警察機關（構）辦理
對保手續，其規範意旨在使對轄區人民較為瞭解之警察機關
實質查核保證人是否有能力履行保證責任，經實際查核保證
人是否確實居住於對保機關之轄區、有無能力履行保證責任
即是確實有婚姻關係等事實，簽註意見後，始完成對保手續
，並非一經保證人之聲明或申報即有登載義務。本案南投縣
警察局集集分局隘寮派出所受理被告提出「大陸地區人民進
入臺灣地區保證書」，該保證書即有「對保或證明機關簽註
意見欄」，足見該派出所警員就對保內容有查證義務。又入
出境管理局對大陸地區人民申請入境時，並非一經申請人提
出申請文件，即予准許，僅作形式調查，而係有實質審查權
限。依上開說明，被告提出申請楊○鳳「大陸地區人民進入
臺灣地區保證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書
」，被告此部分行為自不構成刑法第214條之使公務員登載
不實罪責，而公訴人亦未認該部分犯刑法第214條之罪，併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，92年12月31日修正施行前臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第79條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、修
正前刑法第56條、刑法第216條、第214條、第220條第2項、修正
前刑法第55條後段、刑法第47條第1項、第62條前段、修正前刑
法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，
現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六
年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
刑事第三庭 法 官 胡 文 傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 許 瑞 萍
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
附錄本案論罪法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二 明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三 使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不
符之活動。
四 僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可
範圍不符之工作。
五 居間介紹他人為前款之行為。
92年12月31日修正施行前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79
條第1項
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣五十萬元以下罰金。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元
以下罰金。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
資料來源：
臺灣南投地方法院民、刑事裁判書彙編（98年版）第 303-318 頁