裁判字號：
臺中高等行政法院 100年度訴字第21號 行政判決
裁判日期：
民國 100 年 12 月 15 日
案由摘要：
地籍清理事件
臺中高等行政法院判決 100年度訴字第21號
100年12月8日辯論終結
原 告 朱子宏
訴訟代理人 張奕群 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 伍 瀚
上列當事人間因地籍清理事件，原告不服內政部中華民國99年11
月23日台內訴字第0990093152號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔貳分之壹，餘由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣坐落彰化縣鹿港鎮○○段15地號土地，登記名
義人為大使爺，屬被告於民國（下同）97年9月3日以府地籍
字第0970182169B號公告清查列冊以神明會名義登記之土地
。原告依地籍清理條例第19條規定，於97年12月間檢具申報
書等資料向被告申報「大使爺」神明會土地，因被告對於書
面形式審查及一般常識經驗法則判斷相關文件尚非偽造之要
件為何有所疑義，經被告以98年8月14日府民宗字第0980190
050號函報請內政部釋疑，內政部於98年8月21日內授中民字
第0980034848號函復略以：「...二、神明會申報人減附之
原始規約憑證認定疑義，經查目前尚無專業機構得以鑑定文
輸證件之精確製作年代，於本部召開祭祀公業及身明會清理
工作檢討會議提案，並經本部『召開祭祀公業土地申報及清
理專案小組第2次會議』研商討論後決議，受理機關審查時
至少於書面形式可依一般常識認定該文件並非近期所製作者
（如紙張、書寫工具、印章形式等均非現代近期之製品）即
可請申報人切結其檢付之文件確為該神明會設立當時所製作
，如有偽造變造應由申報人負一切法律責任，經受理機關形
式審查及申報人切結後，可以公告徵求異議。」被告審認原
告所檢附之資料有欠缺，以98年12月15日府民宗字第098031
6245號函通知原告：「台端申報『大使爺』神明會乙案，請
於文到6個月內依地籍清理條例第19條第1項第2款（附後）
規定補正原始規約（正本）及鑑定報告後再送府審查．．．
二、請依內政部98年3月31日內授中民字第0980031730號函
規定，將本案原始規約〈正本〉送請向政府機關登記有案之
鑑定機構或具公信力之機構申請鑑定該文件是否與申報資料
所記述之年代相符，並提供鑑定報告以利審查。」嗣原告補
附原始規約正本送被告審查，經被告審認後，以99年1月4日
府民宗字第0980330450號函知原告：「．．．二、經多方查
證台端所附規約正本，書寫用之紙張、筆墨及文書用詞均與
當時慣用不同，故不適用內政部98年8月21日內授中民字第0
980034848號函由申請人切結。三、又查民國35年土地總登
記『鹿港鎮○○段○○○小段11地號臺灣省土地關係人繳驗
憑證申報書』記載，王永成等人以派下之名義切結保證選任
朱星為『大使爺祭祀公業』管理人，與台端所提之『大使爺
神明會』顯有不符。四、本案歉難受理，仍請依本府98年12
月15日府民宗字第0980316245號函辦理；另依內政部上開函
示現雖尚無專業機構得以鑑定文書證件，台端可洽『國立故
宮博物院書畫處』或『中央研究院歷史語言研究所』詢問。
」原告再以99年3月25日申報書向被告提出申報，經被告以
99年3月29日府民宗字第0990072648號函（原處分）復原告
：「本案仍請台端依本府99年1月4日府民宗字第0980330450
號函及本府98年12月15日府民宗字第0980316245 號函〈諒
達〉規定之日期辦理，．．．檢還所附資料。」原告不服，
提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠)依地籍清理條例第19條、第20條規定，管理機關僅能作形
式上審理後，即應予公告。至於實質上之真實性，於公告期
間，權利關係人若有異議，即得檢附證件提出異議（同條例
第20條第2項）。被告竟逾越上開條例規定，進行實質上之
審查，並且又認定規約正本之真實性，並要求原告提出「鑑
定報告」以供審查，均已逾越上揭條例之規定而有不當。
㈡依內政部98年8月21日內授中民字第0980034848號函解釋，
本件本即可由申請人切結「規約」之真正，被告認定不適用
上開解釋，其法律見解並不適當。
㈢被告認「民國35年土地總登記『鹿港鎮○○段○○○小段11
地號（即系爭土地）臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書』記
載，王永成等人以派下之名義切結保證選任朱星為『大使爺
祭祀公業』管理人，與台端所提之『大使爺神明會』顯有不
符」乙節。係因民國35年間，當時土地權利人不了解「祭祀
公業」及「神明會」之法律性質，致生申報錯誤。惟依地籍
清理條例第26條規定，亦可以「申報人出具已知過半數會員
或信徒願意以神明會案件辦理之同意書」，而準用同條例第
19條、第20條處理。本件神明會會員已全數同意以神明會申
請辦理，有該同意書可按，被告上開審查意見亦有未妥。
㈣被告99年1月4日函只抽象指摘：「．．．規約正本、書寫用
之紙張、筆墨及文書用詞均與當時慣用不同」，但並未具體
指出係依據何資料來認定其不同之處，顯屬率斷。
㈤規約中並未記載「朱永固會分四分之一」，此部分是被告自
行認定而來。請准將規約送相關機關鑑定其製作之年代。
㈥神明會並非依照法律或法令來組織成立者，而是因民間信仰
、崇祀神明，在長時間藉著習慣（慣例）逐漸演進而來，因
此各神明會之組織、管理等大不相同，實難「一概而論」。
神明會為宗教團體，凡民眾組織之團體而以崇奉神明為目的
者，均得謂為神明會．．．凡行郊、同業公會、祖公會、父
母會、辦事公業、育才企業、村莊均得謂為神明會．．．（
狹義）．．．僅限於崇拜特定神明為主要目的，由特定多數
人所組織之團體。狹義神明會尚可分為財團性質之神明會及
社團性質之神明會：前者以會產為會之中心，會員數多而且
不確定；後者則以會員為會之中心，會員數不多並且確定。
神明會會員稱會友、社友、會腳、爐下、社內人、會內人或
祀內人。
㈦按依地籍清理條例第19條、第20條規定，管理機關僅能作形
式上審理後，即應予公告。至於實質上之真實性，於公告期
間，權利關係人若有異議，即得檢附證件提出異議。依地籍
清理條例規定，縣（市）政府與權利申報人間，係屬對立關
係，利害相衝突，因此縣（市）政府在審查作業應限縮其權
利，以免損及人民之私權。依內政部98年8月3日內授中民字
第0980720263號函：「神明會土地申報時，申請人所檢附之
原始規約憑證、組織成員名冊或出資證明文件等，受理機關
應依規定予以書面形式審查，並依一般常識經驗法則判斷後
，尚符合該神明會設立年代者，得公告徵求異議；如所檢附
之文件經形式審查認定尚非偽造但無法判定其年代者，得請
申報人加附切結書後予以公告。」內政部98年8月21日內授
中民字第0980034848號函記載：「受理機關審查時至少於書
面形式上可依一般常識認定該文件並非近期製作者（如紙張
、書寫工具、印章形式等均非現代近期之製品）即可請申報
人切結其檢附之文件確為該神明會設立當時所製作，如有偽
造、變造應由申報人負一切法律責任，經受理機關形式審查
及申報人切結後，可予公告徵求異議。」原告提出之資料，
已符合上開形式審查所需之要件，被告予以駁回，尚有未當
。本案應予公告，其私權上之問題，則應於公告後，由利害
關係人來異議，再經調處、及司法判決等程序來處理。
㈧聲明求為判決⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應於彰化
縣鹿港鎮公所及鹿港鎮泰興里辦公室公告、陳列「大使爺」
神明會員名冊、會員系統表及土地清冊。
三、被告則以：
㈠本件坐落彰化縣鹿港鎮○○段15地號土地，登記名義人為大
使爺，屬被告97年9月3日府地籍字第0970182169B號公告清
查列冊以神明會名義登記之土地。原告依地籍清理條例第19
條規定，於97年12月起檢具申報書、推舉書、沿革、諸契約
書綴影本、現會員名冊、戶籍謄本等資料向被告申報「大使
爺」神明會土地，案經被告審認，以原告所檢附之原始規約
無法辨認真偽，而未依98年12月15日府民宗字第0980316245
號函補附原始規約之鑑定報告；且被告審查發現35年土地總
登記「鹿港鎮○○段○○○小段11地號（即系爭土地）臺灣
省土地關係人繳驗憑證申報書」記載，王永成等人以派下之
名義切結保證選任朱星為「大使爺祭祀公業」管理人，與原
告所提之「大使爺神明會」顯有不符等由，予以否准原告申
請案，原告不服，逕認被告有違地籍清理條例第19條、第20
條規定，應僅能形式審理。原告上開看法，實屬誤解。蓋不
論地籍清理條例第19條及第20條條文本身，甚至其立法理由
，皆未指出僅得為形式審理，更未排除主管機關參酌行政程
序法第一章第六節之規定，就書證依業務上常識經驗進行判
斷。況基於地籍清理條例第3條之授權，被告係本案之主管
機關，自得依職權進行形式審理外，因原告所提供原始規約
之真偽有所疑義，被告分以98年12月15日府民宗字第098031
6245號函、99年1月4日府民宗字第0980330450號函知原告應
送專業鑑定機構鑑定後提供鑑定報告，被告並提供原告相關
鑑定機構資訊供參，惟原告無法提供相關鑑定報告，復依內
政部98年8月21日內授中民字第0980034848號函釋說明二：
「．．．，並經本部『召開祭祀公業土地申報及清理專案小
組第2次會議』研商討論後決議，受理機關審查時至少於書
面形式上可依一般常識認定該文件並非近期之製作者（如紙
張、書寫工具、印章形式等均非現代近期之製品）即可請申
報人切結其檢附文件確為該神明會設立當時所製作，如有偽
造變造應由申報人負一切法律責任，經受理機關形式審查及
申報人切結後，可予公告徵求異議」。惟本案原始規約經被
告關於其書面，依常識經驗認為有問題，爰多方查證正本之
紙張、筆墨及文書用詞均與當時慣用不同，進而非屬一般常
識得所認定是否為近期之製作，無法確認該份規約是否真實
，故而引用內政部98年3月31日內授中民字第0980031730號
函復新竹縣政府內容，請原告出具原始規約之鑑定報告書，
係屬必需，上開要件倘無相符，自無適用內政部98年8月21
日內授中民字第0980034848號函釋函釋之餘地；且依地籍清
理條例第20條第2項之規定：「權利關係人於前項公告期間
內，得以書面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，
並檢附證明文件。」法條主旨係提供權利關係人救濟之途徑
，而非限制主管機關之職權。
㈡內政部審認被告於審理本案時，發現有記載系爭土地為祭祀
公業土地之相關資料（民國35年土地總登記『鹿港鎮○○段
○○○小段11地號臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書』記載
，王永成等人以派下之名義切結保證選任朱星為『大使爺祭
祀公業』管理人），與原告申報提具之「大使爺神明會」原
始規約顯然相違，「大使爺」究為祭祀公業或神明會，由上
開資料顯示顯有疑義，又神明會規約中記載「朱永固會份1/
4」，故其繼承人朱星之繼承會份應為1/4，然原告所送文件
中之管理人朱星聲明書記載「右記係業主大使爺『管理人朱
星有會份5份之2』終後由朱貽亮承頂併遵守設立規約立此聲
明為證」，故而被告認定本案在文件中顯有矛盾之處，原告
出具之原始規約是否真實應出具鑑定之意見以供被告審查，
並無不當，因原告未出具鑑定報告，且所送文件中有上述矛
盾，被告以99年3月29日府民宗字第0990072648號函否准其
請，揆諸首揭規定，原處分於法並無不合，應予維持。
㈢關於原告表明願以地籍清理條例第26條規定辦理本案，被告
審查意見未妥乙節，按「大使爺」為祭祀公業或神明會既有
相關資料矛盾上之爭議，自應先予釐清其性質，若其具有神
明會之性質與事實，方可依照地籍清理條例第26條規定程序
辦理，又原告所陳關於民國35年之土地登記資料以祭祀公業
登記係因不瞭解法令，誤以為祭祀公業與神明會並無差別，
以及管理人之會份權加1為5份乙節，其均為本案文件資料上
之矛盾處，若原告提具原始規約正本之鑑定報告證明該份規
約確於大正三年製作，則不僅可認定「大使爺」為神明會，
就會份權之變動，或亦可參照內政部98年8月21日內授中民
字第0980034848號函以切結方式辦理，併予說明。
㈣原告主張被告只抽象指摘：「．．．規約正本、書寫用之紙
張、筆墨及文書用詞均與當時慣用不同」，但並未具體指出
係依據何資料來認定其不同之處，顯屬率斷等語。按被告辦
理寺廟管理及神明會等業務，現所保存之寺廟台帳，係日據
早期即已開始建立之資料，至在處理其他神明會之申報時，
則甚少能看到年代較久之原始規約、成立時組織成員或出資
證明之證明文件，原告能提出幾近完整之原始規約令人訝異
，對其是否屬適法之應備文件，依經驗法則不能不存有疑問
，為避免私權受損，爰請教鹿港文史工作者李奕興，經其檢
視後表示：「．．．該文件之紙張似屬昭和年間機器製造之
紙張；墨汁與印泥在當時皆是以天然原料製成，如果含有化
學物質，即非當時之墨汁與印泥；至於用語部分，在日據初
期（大正初期）尚延用清末習慣用語『爐下』，大正末年及
昭和初年，才有用『會友』者．．．；必要時或可請中央研
究院歷史語言研究所幫忙鑑定．．．」等語；故被告主張並
非無的放矢。
㈤原告主張35年土地總登記「鹿港鎮○○段○○○小段11地號
臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書」中記載，王永成等人以
派下之名義切結保證選任朱星「大使爺祭祀公業」管理人，
係因土地權利人不瞭解「祭祀公業」、「神明會」之法律性
質，當時承辦公務人員亦未詳予說明，致生申報錯誤部分，
原告並未親聞親見，亦無其他佐證證明確屬申報錯誤，該部
分自屬臆測。
㈥原告主張「規約中並未記載『朱永固會分四分之一』，此部
分是被告自行認定而來」部分，雖臺灣民事習慣調查報告指
出：「．．．會分得為繼承之標的，惟會分無應有部分之觀
念，乃由全體繼承人公同共有一會分，惟得由繼承人之一人
承頂，或由全體繼承人輪流依次行使權利．．．」，然亦指
出：「．．．會員平等之原則在一般神明會普遍適用．．．
」，如會友4人，被告謂其會分四分之一，係依據會員平等
之原則而來，然原告又如何解釋會分為何由4份變成5份？其
中之矛盾不言可喻。
㈦原告提出「本件請准將規約送相關機關鑑定其製作之年代．
．．」，被告於98年12月15日府民宗字第0980316245號函即
請原告依內政部98年3月31日內授中民字第0980031730號函
釋，向登記有案之鑑定機構或具有公信力之機構申請鑑定該
文件是否與申報資料所記述之年代相符，並提供鑑定報告，
惟原告遲未提出鑑定報告。故被告同意依據原告主張，將規
約送至「中研院歷史語言研究所」鑑定並提具鑑定報告。
㈧聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：依地籍清理條例第19條及第20條關於神明會土
地之申報，被告是否僅能形式審查？內政部98年8月21日內
授中民字第0980034848號函所稱之立「切結書」，是否可適
用於原告？依地籍清理條例第26條規定，原告已出具已知過
半數會員或信徒願意以神明會案件辦理之同意書，是否可準
用同條例第19條、第20條規定處理？被告否准原告之申報，
是否適法：
㈠按「主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符
之地籍登記，經釐清權利內容及權屬後，應重新辦理登記；
其未能釐清權利內容及權屬者，應予標售或處理；除本條例
另有規定外，其清理程序如下：一、清查地籍。二、公告下
列事項：㈠應清理之土地。㈡受理申報或受理申請登記之機
關。㈢申報或申請登記之期間。三、受理申報。四、受理申
請登記。五、審查及公告審查結果。六、登記並發給權利證
書。七、異動或其他之處理。前項第二款之公告，由直轄市
或縣（市）主管機關為之，其期間為九十日；申報或申請登
記之期間，除本條例另有規定外，為期一年。」、「神明會
土地，應由神明會管理人或三分之一以上會員或信徒推舉之
代表一人，於申報期間內檢附下列文件，向土地所在地之直
轄市或縣〈市〉主管機關申報：一、申報書。二、神明會沿
革及原始規約。無原始規約者，得以該神明會成立時組織成
員或出資證明代替。三、現會員或信徒名冊、會員或信徒系
統表及會員或信徒全部戶籍謄本。四、土地登記謄本及土地
清冊。五、其他有關文件。」、「神明會依第十九條第一項
規定所為之申報，其應檢附之文件有不全者，直轄市或縣（
市）主管機關應通知申報人於六個月內補正；不能補正或屆
期未補正者，駁回之。」為地籍清理條例第3條、第19條第1
項及第21條所規定。又「本案申報人檢附之原始規則〈出資
證明〉如何認定乙節，應由受理機關本權責核處，受理機關
如對原始規約憑證之真偽容有疑義，可請申報人向登記有案
之鑑定機構或具有公信力之機構申請鑑定該文件是否與申報
資料所記述之年代相符，並提供鑑定報告以利審查。」、「
神明會土地申報時，申請人所檢附之原始規約憑證、組織成
員名冊或出資證明文件等，受理機關應依規定予以書面形式
審查，並依一般常識經驗法則判斷後，尚符合該神明會設立
年代者，得公告徵求異議；如所檢附之文件經形式審查認定
尚非偽造但無法判定其年代者，得請申報人加附切結書後予
以公告。」、「神明會申報人檢附之原始規約憑證之認定疑
義，經查目前尚無專業機構得以鑑定文書證件之精確製作年
代，於本部召開祭祀公業及神明會清理工作檢討會議提案，
並經本部召開祭祀公業土地申報及清理專案小組第2次會議
研商討論後決議，受理機關審查時至少書面形式上可依一般
常識認定該文件並非近期所製作者〈如紙張、書寫工具、印
章形式等均非現代近期之製品〉即可請申報人切結其檢附之
文件確為該神明會設立當時所製作，如有偽造變造應由申報
人負一切法律責任，經受理機關形式審查及申報人切結後，
可予公告徵求異議。」亦經內政部98年3月31日內授中民字
第0980031730號函、98年8月3日內授中民字第0980720263號
函及98年8月21日內授中民字第0980034848號函釋有案。
㈡本件坐落彰化縣鹿港鎮○○段15地號土地，登記名義人為大
使爺，屬被告97年9月3日府地籍字第0970182169B號公告清
查列冊以神明會名義登記之土地。原告依地籍清理條例第19
條規定，於97年12月間檢具申報書、推舉書、沿革、諸契約
書綴影本、現會員名冊、戶籍謄本等資料向被告申報「大使
爺」神明會土地，案經被告審認，以原告所檢附之原始規約
無法辨認真偽，而未依98年12月15日府民宗字第0980316245
號函補附原始規約之鑑定報告；且被告審查發現民國35年土
地總登記「鹿港鎮○○段○○○小段11 地號〈即系爭土地
〉台灣省土地關係人繳驗憑證申報書」記載，王永成等人以
派下之名義切結保證選任朱星為「大使爺祭祀公業」管理人
，與原告所提之「大使爺神明會」顯有不符等由，予以否准
原告之申請，固非無見，然查：
⒈按合法行政處分之作成，除應遵守法律之明文規定外，尚
應慮及公法上一般法律原則之適用。是行政機關為行使法
律所授與裁量權，並非不受任何拘束，其裁量權之行使，
除應遵守一般法律原則（如誠實信用原則、平等原則、比
例原則）外，亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法定
之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目的及範圍之內，充分
考量應考量之因素，以實踐具體個案正義，並顧及法律適
用的一致性，符合平等對待原則，以實踐具體個案之正義
，又能實踐行政的平等對待原則。而補正改正通知，其內
容應明確，除為使受通知者清楚知悉其應補正改正事項外
，兼具預見其怠於行為之法律效果，以確保法律預先告知
之功能，並資為嗣後執法之準據，用以保障規範目的之實
現。
⒉而「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：...二、
主旨、事實、理由及其法令依據。...」為行政程序法第
96條第1項第2款所規定，依上開內政部98年8月3日內授中
民字第0980720263號函載：「神明會土地申報時，申請人
所檢附之原始規約憑證、組織成員名冊或出資證明文件等
，受理機關應依規定予以書面形式審查，並依一般常識經
驗法則判斷後，尚符合該神明會設立年代者，得公告徵求
異議；如所檢附之文件經形式審查認定尚非偽造但無法判
定其年代者，得請申報人加附切結書後予以公告。」字樣
（見本院卷第62頁該函），此為上級機關之函釋，下級機
關之被告自應遵守，可知受理機關對於神明會土地申報案
件，原則上先為形式審查，並應依一般常識經驗法則為判
斷，再進行公告徵求異議階段甚明。且依上開內政部98年
8 月21日內授中民字第09800 34848號函亦載有「神明會
申報人檢附之原始規約憑證之認定疑義，經查目前尚無專
業機構得以鑑定文書證件之精確製作年代，於本部召開祭
祀公業及神明會清理工作檢討會議提案，並經本部『召開
祭祀公業土地申報及清理專案小組第2次會議』研商討論
後決議，受理機關審查時至少於書面形式上可依一般常識
認定該文件並非近期所製作者（如紙張、書寫工具、印章
形式等均『非現代近期』之製品）即可請申報人切結其檢
附之文件確為該神明會設立當時所製作，如有偽造變造應
由申報人負一切法律責任，『經受理機關形式審查及申報
人切結後，可予公告徵求異議』。」等語，益徵神明會申
報人檢附之原始規約，受理機關如依一般常識認定該文件
非『非現代近期』所製作者，可請申報人『切結』後予以
公告徵求異議，非必然逕予駁回不可。
⒊被告於審查時，雖認定原告提具之原始規約正本之紙張、
筆墨及文書用詞均與當時慣用不同，無法確認該份規約是
否真實，而認無法引用內政部98年8月21日內授中民字第0
980034848號函釋，由原告以切結方式證明該規約正本確
為該神明會設立當時所製作，惟並未如98年8月3日函所釋
，並依一般常識經驗法則為判斷並合於行政程序法第96條
第1項第2款之規定說明其具體理由，而逕認無法引用內政
部98年8月21日內授中民字第0980034848號函釋，其處分
即有未合，而僅引用內政部98年3月31日內授中民字第098
003173 0號函內容，請原告出具原始規約之鑑定報告書。
即本件被告99年3月29日府民宗字第0990072648號函（原
處分）要求原告依被告99年1月4日府民宗字第098033
0450號函及98年12月15日府民宗字第0980316245號函規定
辦理，核其函文內容，係要求原告需將原始規約送請鑑定
，以證明其是否為真偽，原告亦同意送請中央研究院歷史
語言研究所鑑定，然查，內政部98年8月21日內授中民字
第0980034848號函已表示：「神明會申報人檢附之原始規
約憑證之認定疑義，經查目前尚無專業機構得以鑑定文書
證件之精確製作年代。」即並無相關機構可以鑑定，經本
院電詢中央研究院歷史語言研究所是否能予鑑定，該研究
所亦表示無法鑑定而拒絕，則被告原處分要求原告補正之
事項，原告即無從補正，是原處分逕以原告不能補正該項
鑑定而駁回申報尚非適法。
⒋又查地籍清理條例第21條所指係「．．．．『不能補正或
屆期未補正』者，駁回之。」，非謂「任何一命補正事項
『補正不全』或『補正內容經審查不符』者」，此觀條文
規定亦明。是被告以本件依地籍清理條例第19條第1項之
規定，既無法認定原告所提系爭原始規約係「大使爺」神
明會之原始規約，自係未依限完成補正為由，遽以駁回本
件申報案，無異將神明會土地申報案件，於形式審查、命
補正階段，即提昇至實質審查，此舉形同剝奪「公告徵求
異議」程序，徵諸前開說明，自非處理神明會土地申報案
件本旨，亦有可議。
⒌從而，本件被告98年12月15日府民宗字第0980316245號函
、99年1月4日府民宗字第0980330450號函及99年3月29 日
府民宗字第0990072648號（命原告補正）函，其內涵（「
任何一項命補正事項『補正不全』或『補正內容經審查不
符』者」）既非受規範者所得預見，並可經由司法審查加
以確認，揆諸前開說明，已與法律明確性原則有違；且被
告於審查系爭「大使爺」神明會土地清理之申報時，未予
充分斟酌本件個案情節，亦未綜合考量所有必要要件及相
關事項，依立法目的而為合理之判斷或決定，其依地籍清
理條例第19條第1項之規定，以原告所提系爭原始規約既
無法認定係「大使爺」神明會之原始規約，自屬未依（被
告上開《命原告補正》函）限完成補正，而予以駁回「大
使爺」神明會土地清理之申報，有所未洽，所為原處分有
違反合目的性及合義務性之要求，自有違法瑕疵，應構成
撤銷之原因，原告起訴指摘，非無理由。
五、綜上所述，本件被告所為處分，尚有違誤，訴願決定未察而
予以維持，亦有未合，原告起訴請求予以撤銷，即無不合，
應予准許，爰將訴願決定及原處分均予撤銷，由被告機關參
考上述本院之見解，覈實查明後，另為適法之處理。至原告
起訴請求被告應將其所為「大使爺」之申報於於彰化縣鹿港
鎮公所及鹿港鎮泰興里辦公室公告、陳列「大使爺」神明會
員名冊、會員系統表及土地清冊部分，因尚待被告本於職權
予以審酌、查明後另為處分，若認被告嗣另為核定不利其權
利或利益，再行起訴主張，始符法制，故原告此部分之請求
，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證等
，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此述明
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行
政訴訟法第195條第1項第104條、民事訴訟法第79條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 林 昱 妏
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（100年版）第 510-525 頁