裁判字號：
臺中高等行政法院 102年度訴字第477號 行政判決
裁判日期：
民國 103 年 02 月 27 日
案由摘要：
有關工廠登記事務事件
臺中高等行政法院判決 102年度訴字第477號
103年2月13日辯論終結
原 告 萬財工業股份有限公司
代 表 人 陳弘裕
訴訟代理人 朱逸群 律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 饒斯棋 律師
複代理人 張志隆 律師
上列當事人間因有關工廠登記事務事件，原告不服經濟部中華民
國102年9月23日經訴字第10206106310號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前於民國（下同）93年8月12日經被告核
准於苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○路0000號（實際廠址現編
為1460號）設立工廠，主要產品為「其他金屬製品」，並領
有99-677421-00號工廠登記證。嗣被告於102年5月14日至上
揭工廠實地勘查，發現現場主要生產設備已搬遷，並無從事
製造加工情形，依工廠管理輔導法第20條規定，視同歇業，
乃以102年6月14日府商工字第1020117502B號函及第1020117
502A號公告廢止原告之工廠登記及工廠登記證之行政處分。
原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告作成處分前未給予原告陳述意見之機會，其程序於法不
合：
1.按行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民
自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相
對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人
陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」本件原
處分係以廢止原告之工廠登記及工廠登記證為內容，核其性
質自屬限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，則依上開規
定，被告於作成處分前，應通知原告陳述意見，乃被告竟未
踐行該等程序，即逕行作成系爭不利原告之原處分，其作成
程序顯已違法，應予撤銷。
2.訴願決定雖謂原處分所根據之事實客觀上明白足以確認，依
行政程序法第103條第5款或行政罰法第42條第6款規定，被
告縱未於處分前給予原告陳述意見之機會，於法亦無不合云
云。惟查，所謂「根據之事實客觀上明白足以確認」，係指
該等事實毋庸經過調查，而於客觀上已可確定；如其是否真
實仍需經調查，或行政處分相對人對該事實仍有爭執，甚或
即為該行政處分是否合法之主要爭點所在者，即不得認其為
「客觀上明白足以確認」之事實，否則行政機關概以其認定
作為「明確之事實」，其結果不啻其所為之行政處分一律毋
需給予相對人陳述意見之機會，行政程序法第102條將永無
適用之餘地。
3.原告爭執者在於，原告無搬遷主要生產設備，且仍有製造、
加工之事實，而主張被告所為認定有誤。今訴願決定竟又謂
被告所根據之事實為客觀上已可確定云云，其理由顯係倒果
為因，已有濫用程序擴權之違法甚明。
㈡原告確無搬遷主要生產設備、停止製造、加工之情事：
1.查原告自始設立工廠之地點即為「苗栗縣竹南鎮○○路0000
號」，該址房屋於原告設立時之面積原達1620.2平方公尺，
此有苗栗縣稅捐稽徵處竹南分處函可稽，原告於訴願程序中
亦提出該址房屋之稅籍證明書影本為證。又該房屋因面積甚
大，且坐落於2筆土地之上（分別為重測前苗栗縣竹南鎮○
○段000-00及000-0地號），嗣後乃依其坐落土地之界線分
隔為二戶。又因該房屋於分隔二戶後並未向戶政機關申請增
設門牌，而原有之「○○路0000號」門牌又釘設於上開202-
11地號範圍內之房屋，以致形成外觀上看似202-8地號範圍
內之房屋已非「○○路0000號」之錯覺。然實際上原告所使
用廠房仍係原始「○○路0000號」房屋之一部分，並未遷移
。又該廠房部分空間由鼎元光電科技股份有限公司（下稱鼎
元公司）及順明企業社（玻璃噴砂）承租，乃原告未使用而
閒置部分之暫時利用，並不影響原告仍在原地營業之事實。
2.工廠管理輔導法第20條第2項第2款並未規定工廠內何者始為
主要生產設備，亦未授權主管機關得逕行認定，審諸現今產
業之結構，已由傳統之機械、設備等製造業之型態為主，轉
而成為以電子業為產業主流之型態，在此大環境之變革下，
小型企業勢必配合此等產業結構而作出營業內容之調整及變
更。職故，原告申請工廠登記時，其主要產品名稱雖為模具
、機械零件及鋼架等，然該等產品於現今市場需求上已甚微
，原告為了生存因而需轉型改作電子產品之相關零配件。又
該等電子零配件之體積通常較小，原告原先配置之銑床、吊
車、剪床等重型設備，已無派上用場之必要，因而於其老舊
後淘汰，此等結果實乃因應產業結構之變化而不得不為。且
原告實際上亦以其餘之設備從事電子零件之代工製造及銷售
，此由原告於102年3、4月間仍有營業銷售之401表、原告與
臺灣積體電路製造股份有限公司間之承製電子零件訂單及原
告於102年1月至5日間之電費收據足證，倘原告有歇業、停
止加工情形，每個月電費不會達到1萬多元，用電度數達1千
度，是原告並無停止製造加工之事實，也無視同歇業之情形
，被告以片面認定原告之主要設備業已搬遷，且無製造加工
之事實云云，顯非實在。至於原告變更工廠設立許可事項內
之產品名稱有無向主管機關辦理變更登記，則係屬另一法律
問題，尚與本件無涉。
㈢被告辯稱其於102年5月14日會勘原告工廠結果，上揭202-11
及202-8地號土地及其廠房內均無登記之生產設備，而認定
原告工廠之生產設備業已搬遷，有歇業情形云云，惟被告上
揭勘查之202-11地號（現改編為○○○段1849地號），其土
地上之建物為門牌「竹南鎮○○路000000號」房屋，此有該
房屋之使用執照影本、土地登記謄本及建物登記謄本等可稽
，是被告所勘查之標的與原告廠房地址之「○○路0000號」
顯然不同，其勘查結果自無從作為其行政處分之依據。又依
被告勘查紀錄表內建管單位註記「請確認門牌所在地」，可
知當時勘查標的可能有誤，另其所附照片之勘查標的門牌則
為「○○路0000號」門牌，益證其勘查結果恐有錯誤，在此
情況下，被告猶謂本件事實客觀上明白足以確認云云，顯非
實在等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠按「工廠設立許可事項有變更時，非經取得變更設立許可，
不得辦理工廠登記。工廠登記事項有變更時，應辦理變更登
記。工廠遷移廠址或變更產業類別，應重新辦理工廠設立許
可或登記。」、「工廠歇業者，應申報主管機關，未申報者
，由主管機關逕為廢止其工廠登記。工廠有下列情形之一者
，視同歇業：一、……二、工廠主要生產設備已搬遷，經主
管機關認定無製造、加工之事實。」、「同一廠址設置二家
以上工廠時，應分別依本法規定申請工廠設立許可或登記。
」分別為工廠管理輔導法第16條、第20條第1項、第2項第2
款及工廠管理輔導法施行細則第9條所明定。
㈡原告於93年7月未列日申請工廠登記，其廠址為苗栗縣竹南
鎮○○理00鄰○○路0000號，被告查核之廠址與鈞院103年1
月17日現場履勘之廠址相同，另該廠房亦同時供萬利電子股
份有限公司（下稱萬利公司）共同使用，現場擺放之產品亦
為萬利公司所有，此有會勘光碟可參，經被告以93年8月12
日府建工字第0930200150號函核准工廠登記在案，依原告工
廠登記卷宗相關資料及被告95月12月6日府商工字第0950162
842號函核定之毗連擴展計畫所載，原告在該廠址範圍內應
有下列：銑床7＋4台、鑽床3＋2台、空氣壓縮機2台、吊車3
台、剪床2台、電焊機4台、氬焊設備2台等主要生產機具設
備，且依被告96年3月6日府商工字第0960033362號工業用地
證明書「申請內容：㈢主要產品名稱及預計產量：⒈產品
名稱：⑴模具、⑵機械零件、⑶鋼架。⒉產量：⑴1000件/
年、⑵50000件/年、⑶300噸/年。」均應使用銑床、鑽床、
吊車、剪床等主要設備，惟被告102年5月14日會同相關單位
至現場勘查結果，包括：苗栗縣竹南鎮崎頂段202-11（工廠
登記地號）及同段202-8地號（毗連用地地號）等2筆土地及
其廠房內（含擴建廠房），現場並無上述生產設備，該生產
設備等顯已搬遷，經被告認定無製造、加工之事實，並作成
被告工廠勘查紀錄表，經會勘單位人員當場簽名確認及錄影
拍照存證。鈞院103年1月17日現場履勘時現場雖存有鑽床1
台、空氣壓縮機1台、電焊機1台、氬焊設備1組，然當日亦
未施工，且此等設備亦無法生產上述之模具、機械零件、鋼
架等產品，綜上，被告依前述工廠勘查紀錄表之事證，認定
原告有工廠管理輔導法第20條第2項第2款視同歇業之情形，
且未申報主管機關，違反工廠管理輔導法第20條規定，被告
依據前開規定作成102年6月14日府商工字第1020117502B 號
函廢止及第1020117502A號公告廢止原告之工廠登記及工廠
登記證（登記：99677421）之行政處分，並無違誤。
㈢又原告工廠之生產設備顯已搬遷，經被告認定無製造、加工
之事實明確，並有工廠勘查紀錄表可稽，該紀錄表亦經會勘
人員當場簽名確認及錄影拍照存證，原告違反工廠管理輔導
法第20條規定之事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法
第103條第5款規定，得不給予陳述意見之機會，原告稱被告
為原處分前未給予陳述意見之機會，違反同法第102條規定
云云，顯無足採。
㈣原告固在苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○路0000號1樓申請設
立公司，經經濟部77年4月19日核准登記，惟原告提供之營
業人銷售額與稅額申報書(401)，其營業地址為苗栗縣竹南
鎮○○里○○路0000之0號，均與原告之公司所在地址及工
廠登記之廠址不符，雖原告申報101年1-12月銷售額計新臺
幣（下同）106,240元、102年3-4月銷售額250,000元，僅能
佐證在該營業地址（苗栗縣竹南鎮○○里○○路0000-0號）
發生產品銷售買賣之行為，但與工廠（廠址：苗栗縣竹南鎮
○○里00鄰○○路0000號）是否仍有製造加工之事實無關，
仍無法以此證明原告有在原廠址繼續製造、加工之事實。原
告固訴稱因系爭工廠坐落之土地跨越2筆地號，現今仍在該
址之一部分面積營業，並無遷移工廠等語，然卻未提出具體
證據以實其說，況依據被告稽查當日工廠勘查紀錄表及現場
照片，原告所稱之202-8地號廠房及倉庫已出租給鼎元公司
及順明企業社，所訴顯不足採等語，資為抗辯，並聲明求為
判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告工廠之主要生產設備是否已搬遷，而無製
造、加工之事實？
五、經查：
㈠按「工廠設立許可事項有變更時，非經取得變更設立許可，
不得辦理工廠登記。工廠登記事項有變更時，應辦理變更登
記。工廠遷移廠址或變更產業類別，應重新辦理工廠設立許
可或登記。」、「工廠歇業者，應申報主管機關，未申報者
，由主管機關逕為廢止其工廠登記。工廠有下列情形之一者
，視同歇業：一、……二、工廠主要生產設備已搬遷，經主
管機關認定無製造、加工之事實。」為工廠管理輔導法第16
條及第20條第1項、第2項第2款所明定。
㈡查原告於93年7月間向被告申請設立工廠登記，經被告核准
設立登記，核定工廠登記事項：廠名為「萬財工業股份有限
公司」，廠址為「苗栗縣竹南鎮○○理00鄰○○路0000號（
地號：苗栗縣竹南鎮○○段000之00號）」，產業類別為「
金屬製品製造業」，主要產品為「其他金屬製品」，並領有
99-677421-00號工廠登記證。又原告申請擴展工業毗連非都
市土地擴展計畫案，亦經被告以95月12月6日府商工字第095
0162842號函核准在案，依該核定之毗連擴展計畫所載，原
告在該廠址範圍內（包括原廠址及擴廠之廠址）應有銑床11
台、鑽床5台、空氣壓縮機2台、吊車3台、剪床2台、電焊機
4台、氬焊設備2台等生產機器設備，且依被告96年3月6日府
商工字第0960033362號核發予原告之工業用地證明書記載「
申請內容：……㈡預定職工人數：⒈職員：5人。⒉工人
：25人。㈢主要產品名稱及預計產量：⒈產品名稱：⑴模具
、⑵機械零件、⑶鋼架。⒉產量：⑴1,000件/年、⑵50,000
件/年、⑶300噸/年。」嗣經被告於102年5月14日會同相關
單位至現場勘查結果，包括：苗栗縣竹南鎮○○段202-11（
工廠登記地號）及同段202-8地號（毗連用地地號）等2筆土
地及其廠房內（含擴建廠房），及本院於103年1月17日現場
履勘時，現場僅存有鑽床1台、空氣壓縮機1台、電焊機1台
、氬焊設備1組，其餘主要生產設備均已搬遷不在現場。且
於被告及本院上開2次現場勘驗時，當時並無工人生產模具
、機械零件、鋼架之情形，現場亦無模具、機械零件及鋼架
等產品置於廠房內，另原告擴廠部分（即○○段202-8地號
）已分別出租予鼎元公司及順明企業社使用，並無放置生產
設備，經被告認定工廠主要生產設備已搬遷，無製造、加工
之事實，有被告93月8月12日府建工字第0930200150號函、
95月12月6日府商工字第0950162842號函、申請書、擴展計
畫書、工廠勘查紀錄表、會勘紀錄、勘驗筆錄、照片、工業
用地證明書及會勘光碟等件附卷可稽（本院卷第34-44、46-
51、75-84、105頁），堪以認定。
㈢次查，本院於103年1月17日至原告工廠履勘時，係由兩造引
導至現編為門牌號碼竹南鎮○○路0000號之廠址勘驗（見本
院卷第78頁照片1），與被告於102年5月14日會同相關單位
至現場勘查之廠址相同，經原告陳明原告工廠即設於該址並
未搬遷，有照片及勘驗筆錄1件附卷可憑，並為原告所不爭
。原告工廠現場雖有鑽床1台、空氣壓縮機1台、電焊機1台
、氬焊設備1組，惟原告在該工廠範圍內應有銑床11台、鑽
床5台、空氣壓縮機2台、吊車3台、剪床2台、電焊機4台、
氬焊設備2台等生產機器設備，上開機器之定義及功能：⒈
銑床：為一種穿在心軸上的圓形工具機。在固定位置旋轉，
切削固定於工作臺上的工作件，工作臺可上下前後左右移動
。有臥式銑床、立式銑床、萬能銑床等。⒉鑽床：一種工具
機。利用馬達旋轉帶動鑽頭，能將工件鑽孔。由於置放工件
處為一平臺，故稱為「鑽床」。⒊空氣壓縮機：吸取大氣中
的空氣，將其壓縮，以產生高壓空氣的機器。⒋吊車：一種
用來將重物吊起、提高、放低或水平移動的機械。可分為移
動式和固定式兩種。多用於造船廠、工廠、建築工地、碼頭
和礦場等地。亦稱為「起重機」。⒌剪床：剪金屬薄板用的
機床。剪床所使用的刀具由兩片刀片合成，刀片的一邊有刃
，較為銳利。作用跟剪刀相同。（教育部重編國語辭典修訂
本參照）⒍電焊機：電弧是在大電流10~200A以及低電壓10~
50V下通過一離子化之氣體時產生的放電現象，以電弧所產
生的高溫來熔化金屬，所達到接合之目的叫「電弧焊接」，
簡稱「電焊」。電焊就是利用電流(弧)所產生的高溫將金屬
熔融(溶化)經過冷卻後結合在一起，焊條以材質區分為鋼，
不繡鋼，鑄鐵。⒎氬焊機：為電弧銲接的一種方法，使用鎢
或鎢合金為電極，以惰性氣體為遮護氣體，而由外界選擇性
供應填料金屬的銲接，俗稱氬銲。而其中銑床是利用旋轉的
多鋒刀具切削固定工作物的工具機，可以做平面、階級、形
狀、曲面或齒形等加工，工作範圍廣泛，切削效率很高，是
製造機械、模具或工具生產作業中不可或缺的的重要工具機
。鑽床為工具機中用以在金屬工作物上鑽孔。一般以電力或
壓縮空氣為動力，以鑽頭為軸心，高速運轉後在指定的材料
及位置鑽一定尺寸的孔。剪床是藉由手動或油壓等動力，利
用剪力原理，迫使上刀刃和下刀刃在切割材料接近之橫斷面
上，產生大小相等而方向相反之作用力，將金屬剪斷、沖孔
、折彎或鎚擊成各種我們想要的形狀的機械稱為剪床。依上
說明，上開銑床、鑽床及剪床等工具機為金屬、機械製造的
重要工具機。而原告之產業類別為「金屬製品製造業」，主
要產品為「其他金屬製品」，產品名稱：⑴模具、⑵機械零
件、⑶鋼架，且須使用吊車移動上開產品，是上開銑床、鑽
床、剪床及吊車自為原告工廠之主要生產設備。本院於103
年1月17日現場履勘時，現場雖有鑽床1台、空氣壓縮機1台
、電焊機1台、氬焊設備1組，然其餘主要生產設備均已搬遷
不在現場。而現場所放置之鑽床1台、空氣壓縮機1台、電焊
機1台等設備，自其外表觀之，均有嚴重生銹之現象（見本
院卷第81、82頁照片7、9、10），顯係久未使用所致，且於
上開2次現場勘驗時，當時並無工人操作生產模具、機械零
件及鋼架等產品之情形，現場亦無模具、機械零件及鋼架等
產品置於廠房內，且就現場所放置之鑽床1台、空氣壓縮機1
台、電焊機1台及氬焊設備1組等設備，亦無法生產上述模具
、機械零件及鋼架等產品。另原告陳稱為了生存而轉型改作
電子產品之相關零配件，已據原告於103年2月13日本院行言
詞辯論時陳明在卷。綜上，原告已將工廠主要生產設備搬遷
，而無製造、加工所登記金屬製品（模具、機械零件、鋼架
）之事實。從而，被告依前述工廠勘查紀錄表之事證，認定
原告有工廠管理輔導法第20條第2項第2款視同歇業之情形，
且未申報主管機關，違反工廠管理輔導法第20條規定，被告
依據前開規定作成102年6月14日府商工字第1020117502B 號
函及第1020117502A號公告廢止原告之工廠登記及工廠登記
證之行政處分，並無不合。
㈣又原告在苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○路0000號1樓申請設
立公司，經經濟部77年4月19日核准登記，有公司及分公司
基本資料查詢附卷可按（本院卷第11頁），惟原告提供之營
業人銷售額與稅額申報書（401），其營業地址為苗栗縣竹
南鎮○○里○○路0000之0號，與原告之公司所在地址不符
，雖原告申報101年1-12月銷售額計106,240元、102年3-4月
銷售額計250,000元，及原告102年1-5月在苗栗縣竹南鎮○
○路0000號之電費，每月均超過1萬元，有營業人銷售額與
稅額申報書、電費通知及收據、台灣電力公司證明等件附卷
可稽（訴願卷第11-17頁、本院卷第119-123頁）。惟公司與
工廠依法應分別申請登記，且公司之營業項目與工廠之產品
並不盡相同，原告提出上開營業人銷售額與稅額申報書、電
費通知及收據、台灣電力公司證明等件，僅能佐證原告公司
在該營業地址（苗栗縣竹南鎮○○里○○路000000號）發生
產品銷售買賣之行為，及在苗栗縣竹南鎮○○路0000號使用
電力之事實，但與原告申請登記之工廠是否依工廠登記事項
製造、加工之事實無關，亦無法證明原告有在其設立之工廠
（99-677421-00號工廠）生產金屬製品之事實。縱如原告所
稱為了生存而轉型改作電子產品之相關零配件，在該廠址變
更產業類別並生產電子產品。惟原告原申請核准設立工廠之
產業類別為「金屬製品製造業」，主要產品為「其他金屬製
品」（見被告93月8月12日府建工字第0930200150號函），
電子產品並非原告申請設立工廠之產業類別及主要產品，依
工廠管理輔導法第16條第3項「工廠遷移廠址或變更產業類
別，應重新辦理工廠設立許可或登記。」之規定，亦屬原告
應重新辦理工廠設立許可或登記之事項。就原告原申請核准
設立之工廠（99-677421-00號工廠）而言，原告工廠既已將
其主要生產設備遷移，並無製造、加工所登記產品之事實。
原告縱有在該廠址生產電子產品，亦非屬原告工廠所登記之
生產事項，並不影響原告工廠主要生產設備搬遷，而無製造
、加工所登記金屬製品之事實。是原告主張系爭工廠坐落之
土地跨越2筆地號，現今仍在該址之一部分面積營業，並無
遷移工廠，並有製造、加工之情形，其電費每月均超過1萬
元云云，委無可採。
㈤另原告主張被告為本件處分前，未踐行行政程序法第102條
或行政罰法第42條之規定給予當事人陳述意見乙節，查原告
工廠之主要生產設備已搬遷，業經被告至現場勘查在案，而
認定原告工廠並無製造、加工模具、機械零件及鋼架等金屬
製品之事實明確，已如前述，原告經被告核准設立之工廠視
同歇業，原告未申報主管機關，符合工廠管理輔導法第20條
規定之事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條
第5款或行政罰法第42條第6款規定，得不給予陳述意見之機
會。原告主張被告為原處分前未給予陳述意見之機會，違反
行政程序法第102條規定云云，亦無足採。
㈥綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告工
廠之主要生產設備已搬遷，無從事製造、加工之事實，依工
廠管理輔導法第20條第2項第2款規定，視同歇業，爰依同條
第1項所為廢止原告工廠登記及工廠登記證之處分，核無違
誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨請求撤銷
，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之
主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 蔡 逸 媚
附件：
最高行政法院裁定 103年度裁字第637號
上 訴 人 萬財工業股份有限公司
代 表 人 陳弘裕
訴訟代理人 曹宗彝 律師
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 饒斯棋 律師
上列當事人間有關工廠登記事務事件，上訴人對於中華民國103
年2月27日臺中高等行政法院102年度訴字第477號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前於民國 93 年 8 月 12 日經被上訴人核准於苗
栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○路○○○○號（實際廠址現編
為 1460 號）設立工廠，主要產品為「其他金屬製品」，並
領有 00-000000- 00 號工廠登記證。嗣被上訴人於 102 年
5 月 14 日至上揭工廠實地勘查，發現現場主要生產設備已
搬遷，並無從事製造加工情形，依工廠管理輔導法第 20 條
規定，視同歇業，乃以 102 年 6 月 14 日府商工字第
1020117502B 號函及第 1020117502A 號公告廢止上訴人之
工廠登記及工廠登記證之行政處分。上訴人不服，提起訴願
，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院 102 年度訴
字第 477 號判決駁回。上訴人猶未甘服，提起本件上訴，
其上訴意旨略以：上訴人並無將主要生產設備搬遷，且事實
上確有製造、加工之事實，被上訴人原先適用工廠管理輔導
法第 20 條第 1 款、第 2 款規定廢止工廠登記之行政處分
，適用法規錯誤。上訴人公司之產業類別為金屬製品製造業
，隨著產業技術之精進，各該金屬製品之體積、規模已縮小
，致系爭工廠內原配置之銑床、吊車、剪床等重型機械設備
，幾無用武之地，致有生鏽現象，原判決有認定事實錯誤、
涵攝過程違反論理法則、經驗法則或證據法則之違誤等語。
經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判
決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為
論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或不備
理由，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適
用不當、或有行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之情形
，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首
開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張原申請
毗連擴展計畫及工業用地證明書，已經被上訴人於 102 年
6 月 14 日以府商工字第 1020117499 號函廢止，當回復上
訴人 93 年 7 月間申請設立工廠登記之內容乙節，核係於
上訴審提出之新攻擊防禦方法，本院無從審酌，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王 史 民
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（103年版）第 700-716 頁