裁判字號：
臺中高等行政法院 104年度訴字第267號 行政判決
裁判日期：
民國 104 年 12 月 31 日
案由摘要：
政府採購法事件
臺中高等行政法院判決 104年度訴字第267號
104年12月17日辯論終結
原 告 良岳營造有限公司
代 表 人 張智忠
訴訟代理人 鍾明達 律師
被 告 臺中市神岡區公所
代 表 人 王基成
訴訟代理人 王舜杰
郭睿騰
上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺中市政府中華民國10
4年6月16日府授法申字第1040141252號申訴審議判斷，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按本件被告代表人（區長）原為劉俊信，業已更
換為王基成，被告陳明新代表人承受訴訟，於法無違，應予
准許。
二、事實概要：緣原告參與民國（下同）94年度被告所辦理之「
神岡鄉溪州垃圾衛生掩埋場0702水災及艾莉颱風災後復建工
程」（下稱系爭工程）之採購案，後由訴外人柳貴營造有限
公司（下稱柳貴公司）得標。嗣原告因涉及政府採購法第87
條第5項後段「容許他人借用本人名義及證件投標」行為，
經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）以97年度偵
字第12902號起訴書將柳貴公司提起公訴，另對於原告當時
實際負責人劉炳松為緩起訴處分、原告為不起訴處分（相關
涉及借牌案之當事人亦經臺中地檢署提起公訴，經臺灣臺中
地方法院以97年度訴字第2215號刑事判決有罪在案）。被告
乃依據政府採購法第101條第1項第1款規定，於103年10月9
日以神區農字第1030018697號函通知將依政府採購法第102
條第3項辦理，原告並無提出異議，被告再依政府採購法第3
1條第2項第8款規定，於104年1月22日以神區農字10400008
41號函（下稱原處分）略以：「一、依據審計部臺中市審計
處103年4月30日審中市五字第1030001784號函辦理。二、旨
案經100年10月31日臺灣臺中地方法院97年度訴字第2215號
一審判決有罪『……犯政府採購法第87條第5項後段之妨害
投標罪【容許他人借用本人名義或證件參加投標者】……』
，合先敘明。三、參照行政院公共工程委員會89年1月19日
工程企字第89000318號函說明二：『……廠商如涉犯政府
採購法第87條之罪者，依同法第31條第2項第8款規定，認定
有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不予發還或追
繳』，足認貴公司業已影響採購公正之違反法令行為，是以
，本所將依據政府採購法第31條第2項第8款之規定追繳押標
金新臺幣（下同）160萬元整，……」之處分，追繳押標金1
60萬元。原告不服原處分，提出異議，經被告於104年2月25
日以神區農字第1040003351號函之異議處理結果維持原處分
。被告不服，向臺中市政府採購申訴審議委員會提出申訴，
遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度訴字第2215號刑
事判決並非針對原告涉犯政府採購法第87條至91條之罪所為
之第一審判決，被告引為處分依據，顯有違法，且參照臺中
地檢署97年度偵字第12902號緩起訴處分書，緩起訴處分業
於98年10月14日期滿結案，足證被告未斟酌上開事實而為原
告應繳足押標金160萬元之決定，與政府採購法第101條第1
項第6款規定不合，原處分違法。
㈡被告於原告提出前述緩起訴處分書相關資料後，深知原處分
違法，嗣另主張原告符合政府採購法第31條第2項第8款有影
響採購公正之違反法令行為，其原處分違反行政程序法第5
、96、111條處分明確性原則，屬重大明顯瑕疵而無效。
㈢本件系爭工程係於93年12月29日開標，迄至104年1月22日止
，本件公法上請求權已罹於5年時效而消滅，原告得為時效
之抗辯。
⒈依據臺中地檢署95年度偵字第21680號等案件起訴書證據
清單及同案件贓證物品清單（臺中地檢署97年度偵字第12
902號偵查卷宗第8頁附件1）內容，可知待證事實皆係柳
貴公司向原告等借牌圍標系爭工程採購得標之事實，惟觀
諸系爭扣案證物皆為被告所應留存、備查之文件，如：復
建工程預算書、契約書、簽呈資料、標單資料及變更設計
預算書原本，故雖被告辯稱係收受臺中市政府103年6月16
日府授秘採字第1030112070號函文始知原告有違法情事，
惟按經驗法則觀之，搜索扣押機關為扣案時，被告必知悉
其情事，始能提供扣案之文件，被告辯稱不知原告之違法
情事即為無理由。
⒉又前述刑事案件中，因涉案有屬被告前鄉長及擔任重要職
務之人，且檢調傳喚數名證人皆屬被告公所內相關單位之
主管幹部，例如現任神岡區區長王基成於93年間為清潔隊
隊長，至94年7月間轉任同單位民政課課長，而後陸續擔
任主任秘書、區長職務，於神岡區服務多年，執掌重要職
務，亦曾於95年度偵字第21680號案件作證（詳見臺中地
檢署95年度偵字第21680號偵查卷宗四），故因前述案件
與系爭工程採購案之犯罪事實及被告相為牽連，而前鄉長
及被告公所內相關主管涉案遭到傳喚調查，早已得合理期
待被告得以發現原告有違反採購公平之情事並行使押標金
追繳請求權，更甚者本案系爭工程亦係由現任區長王基成
擔任清潔隊隊長所設計監辦，後其亦擔任主任秘書及區長
，其理應熟稔各項區務行政，自不得以其疏於瞭解與調查
系爭工程採購案相關事項致使原告權益受損，故按經驗法
則，被告公所內於前述刑事案件調查時，已有相關人員知
悉原告有違反採購公平之可能，被告之押標金請求權時效
自應於95年間即行起算，經5年不行使而消滅。
⒊按「上訴人為系爭5件採購案之招標機關，依政府採購法
相關規定，及行政程序法第36條至第43條之規定，本得依
職權調查投標廠商有無違反採購公正及法令規定事宜，不
須俟系爭緩起訴處分為依據。」最高行政法院104年度判
字第610號判決意旨可資參照。再按「機關依政府採購法
第31條第2項第8款對廠商不予發還或追繳押標金，非必須
至經刑事判決或廠商人員經刑事法院認定其犯罪後始得為
之。」最高行政法院100年度判字第1985號判決意旨參照
。故按上述實務判決，被告為系爭工程採購案之招標機關
，本應就其職權為調查廠商是否有違反採購公正及法令規
定事宜，而非待緩起訴處分抑或司法判決為依據，被告於
司法調查95年度偵字21680號等他案件時，即有合理期待
知悉系爭工程採購案之違法可能，被告自得以職權判斷是
否有影響採購公正之違反法令行為，且原告亦無隱護構成
要件事實之情，故顯見機關行使追繳押標金之公法上請求
權早已開始起算，惟被告卻疏於追繳押標金，迄至104年1
月22日，已罹於5年之消滅時效期間，原告得以為時效之
抗辯。
㈣綜上所述，本案業經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分，已緩
起訴期滿結案。被告未加審酌而依據政府採購法第31條第2
項第8款認有影響採購公正之違反法令行為而為主張原告應
追繳押標金160萬元，除因其內容及理由均有違明確性原則
之要求，而屬無效，亦因已逾其公法上請求權5年之消滅時
效，而原告得以為時效抗辯。故臺中市政府採購申訴審議委
員會之審議判斷即有違誤等情。並聲明求為判決⒈審議判斷
（臺中市政府104年6月16日府授法申字第1040141252號）、
異議處理結果（被告104年2月25日神區農字第1040003351號
函）及原處分（被告104年1月22日神區農字第1040000841號
函）均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠被告本件請求權依據：按「機關得於招標文件中規定，廠商
有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發
還者，並予追繳︰二、投標廠商另行借用他人名義或證件投
標。……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法
令行為者。」政府採購法第31條第2項第2款、第8款定有明
文，本件依據臺中地院97年度訴字第2215號有關貪污治罪條
例案件之刑事判決，暨原告自行提出臺中地檢署97年度偵字
第12902號緩起訴處分書所示內容，已足證明原告確有容許
他人借用其名義或證件投標之行為無訛，與政府採購法第31
條第2項第2款「借用他人名義或證件投標」之行為相似，均
已影響採購公正，依據行政院公共工程委員會（下稱工程會
）94年3月16日工程企字第09400076560號函釋，應認屬政府
採購法第31條第2項第8款之「有影響採購公正之違反法令行
為」（最高行政法院104年度判字第46號判決、臺北高等行
政法院103年度訴字第44號判決參照），故被告依據政府採
購法第31條第2項第8款規定對原告發函追繳押標金，核屬信
憑有據。
㈡被告本件發函原告追繳押標金，是否違反一行為不二罰之規
定：按「依政府採購法第30條第1項本文、第31條第1項前段
規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納
押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是廠商
繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公
正之目的，為求貫徹，政府採購法第31條第2項乃規定機關
得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者，其所
繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文明定機
關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃屬機關對於
投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第131條第1項
關於公法上請求權消滅時效規定之適用。」有最高行政法院
102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議事項㈠可參。足見
追繳押標金乃機關對於投標廠商行使公法上請求權之行為，
並非機關基於廠商違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分
，性質上與行政罰法所規範之行政罰究屬不同。故原告主張
被告前開追繳押標金之行為違反行政罰法第26條第1項「一
行為不二罰」之規定，尚有誤會。
㈢被告前開行使公法上請求權之行為，是否已逾請求權時效：
按「消滅時效，自請求權可行使時起算」民法第128條前段
定有明文，亦即請求權時效期間，係自請求權可行使時起算
。復按前開最高行政法院102年度11月份第1次庭長法官聯席
會議決議事項㈡亦揭明：「政府採購法第31條第2項各款規
定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實既多緣
於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行
使追繳權，如均自發還押標金時起算消滅時效期間，顯非衡
平，亦與消滅時效制度之立意未盡相符。故上述公法上請求
權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。至
可合理期待機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具體審
認」等語，顯見機關行使追繳押標金之公法上請求權，係以
「可合理期待機關得為追繳時」為其時效起算之時點。經查
，被告係於收受臺中市政府103年6月16日府授秘採字第1030
112070號函文後，始查悉原告涉有應追繳押標金之違法事實
，故於104年1月22日以神區農字1040000841號函（即原處分
）通知原告應追繳本件押標金160萬元，明顯未罹於行政程
序法第131條第1項前段所規定之5年時效期間。至於原告以
其所提出臺中地檢署97年度偵字第12902號緩起訴處分書，
執以主張被告應在97年間即可得悉緩起訴處分書之內容或其
違法之事實，惟該件緩起訴處分書並未送達或通知被告，被
告無從得悉其內容，故原告主張被告應於97年間即已知悉緩
起訴之內容或得知其違法之事實，依法自應由原告自負舉證
責任，否則空口無憑，究難令人輕信。
㈣總結前述，被告依據政府採購法第31條第2項第8款規定對原
告發函追繳押標金，核屬信憑有據；原告雖依法提出申訴，
惟經臺中市政府採購申訴審議委員會依法審議後，已於104
年6月16日以府授法申字第1040141252號申訴審議判斷書駁
回其申訴在案，足見原告本件請求應不足憑等語，資為抗辯
。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：本件原處分以工程會89年1月19日工程企字
第89000318號函認定原告有影響採購公正之違反法令行為，
作為向原告追繳押標金之依據，是否適法？原處分是否違反
明確性原則而無效？本件追繳系爭工程押標金160萬元之公
法請求權是否罹於5年時效而當然消滅？經查：
㈠按「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其
所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……
八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者
。」為政府採購法第31條第2項第8款所明定。又「廠商如有
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，依政府採購法第
31條第2項第8款規定，認定屬影響採購公正之違反法令行為
，其押標金不予發還，其已發還者，並予追繳。」為工程會
94年3月16日工程企字第09400076560號函釋在案。另「政府
採購法（下稱本法）第31條第2項第8款『其他經主管機關認
定有影響採購公正之違反法令行為』，係法律就發生同條項
所定採購機關沒收或追繳廠商押標金法律效果之要件，授權
主管機關在同條項第1款至第7款之行為類型外，對於特定行
為類型，補充認定屬於『有影響採購公正之違反法令行為』
（本院103年度7月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。
主管機關依此款所為之認定，屬於對多數不特定人民，就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第
150條第1項），具有法規命令之性質。而各機關基於法律授
權訂定之命令應發布，且依90年1月1日起施行之行政程序法
第157條第3項規定，法規命令之發布，應刊登政府公報或新
聞紙，此為法規命令之生效要件。政府公報或新聞紙，係屬
文書（紙本）。網際網路並非文書（紙本），自非屬政府公
報或新聞紙。工程會92年11月6日工程企字第09200438750號
函，將機關辦理採購，發現廠商有本法第50條第1項第5款『
不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者』情形，
依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公
正之違反法令行為，僅在網站上公告，未刊登政府公報或新
聞紙，不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，
尚未發生效力。」亦經最高行政法院104年度4月份第1次庭
長法官聯席會議㈠決議在案。準此，政府採購法第31條係關
於押標金應否及如何退還之規定，有該條第2項所定事由經
於招標文件中規定者，廠商所繳納之押標金，不予發還，其
已發還者，並予追繳，其中第8款規定「其他經主管機關認
定有影響採購公正之違反法令行為者」，係授權政府採購法
之主管機關就特定之行為類型，事先一般性認定屬於「影響
採購公正之違反法令行為」，主管機關所為之認定，具有法
規命令性質（最高行政法院103年度7月份第1次庭長法官聯
席會議決議參照），自應具備法規命令之生效要件，始可謂
發生該款之認定效力。是招標機關依政府採購法第31條第2
項之規定對廠商予以追繳押標金，須具備⒈廠商有政府採購
法第31條第2項所定各款之事由；⒉經招標機關於招標文件
中規定；⒊如為第8款之情形，則須經主管機關事先認定有
影響採購公正之違反法令行為，上開三要件缺一不可，否則
招標機關即不得對廠商予以追繳押標金。
㈡本件原告參與94年度被告所辦理之「神岡鄉溪州垃圾衛生掩
埋場0702水災及艾莉颱風災後復建工程」（即系爭工程）之
採購案，後由訴外人柳貴公司得標。嗣原告因涉及政府採購
法第87條第5項後段「容許他人借用本人名義及證件投標」
行為，經臺中地檢署以97年度偵字第12902號起訴書將柳貴
公司提起公訴，另對於原告當時實際負責人劉炳松為緩起訴
處分、原告為不起訴處分（另相關涉及借牌案之當事人亦經
臺中地檢署提起公訴，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第
2215號刑事判決有罪在案）。被告乃依據政府採購法第101
條第1項第1款規定，於103年10月9日以神區農字第10300186
97號函通知將依政府採購法第102條第3項辦理，原告並無提
出異議，被告再依政府採購法第31條第2項第8款規定，以原
處分追繳押標金160萬元。原告不服原處分，提出異議，經
被告於104年2月25日以神區農字第1040003351號函之異議處
理結果維持原處分，原告不服，向臺中市政府採購申訴審議
委員會提出申訴，遭決定駁回等情，為兩造所不爭執，並有
神岡鄉溪州垃圾衛生掩埋場0702水災及艾莉颱風災後復建工
程工程契約書、臺中縣各機關工程採購投標須知、臺中地檢
署檢察官97年度偵字第12902號起訴書、臺中地檢署檢察官9
7年度偵字第12902號緩起訴處分書、臺中地檢署檢察官95年
度偵字第21680號、第23807號、96年度偵字第3151號、第61
21號、第16590號起訴書、臺中地院97年度訴字第2215號刑
事判決、被告103年10月9日神區農字第1030018697號函、被
告104年1月22日神區農字1040000841號函（即原處分）、原
告104年2月4日104良岳字第020401號函、被告104年2月25日
神區農字第1040003351號函、臺中市政府104年6月16日府授
法申字第1040141252號採購申訴審議判斷書（案號：104008
）等件資料附卷可稽，復經本院調取臺中地檢署97年度偵字
第12902號偵查卷（含98年度罰執字第38號卷、97年度易字
第4386號卷、95年度偵字第21680號卷）核閱屬實，上開事
實堪信為真實，而本件原告參與被告辦理之系爭工程採購案
，被告依據臺中地院97年度訴字第2215號刑事判決及臺中地
檢署檢察官97年度偵字第12902號緩起訴處分書所認定之犯
罪事實為基礎，以原告犯有政府採購法第87條第5項後段之
妨害投標罪（容許他人借用本人名義或證件參加投標者），
依工程會89年1月19日工程企字第89000318號函意旨，認
定原告確有容許他人借用其名義或證件參與投標，與政府採
購法第31條第2項第2款「借用他人名義或證件投標」之行為
相似，而有政府採購法第31條第2項第8款之影響採購公正之
違反法令行為，以原處分追繳系爭工程採購案之押標金160
萬元，固非無據。另依最高行政法院102年11月份第1次庭長
法官聯席會議決議意旨，本件被告對於原告追繳押標金請求
權之時點，應自可合理期待被告得行使該公法上請求權時起
算，依上開臺中地檢署檢察官95年度偵字第21680號起訴書
及97年度偵字第12902號緩起訴處分書所載，該刑事案件係
法務部調查局臺中縣調查站移送及檢察官自動簽分偵辦（見
本院卷第10頁至第12頁、第117頁至第146頁之緩起訴處分書
及起訴書），並非被告檢具相關資料函請檢調單位處理，又
無其他具體事證，可認被告於原告參與系爭工程採購案投標
時，即已知悉原告或其負責人劉炳松犯有政府採購法第87條
第5項之罪，是被告主張其接獲臺中市政府103年6月16日府
授秘採字第1030112070號函始知原告有違法情事，迄104年1
月22日被告通知追繳押標金處分送達原告，原告於104年2月
4日提出異議止，尚未逾行政程序法第131條第1項規定之5年
時效，被告主張應追繳原告押標金160萬元，未罹於行政程
序法第131條第1項前段所規定之5年時效期間，尚值採信。
㈢查本件被告原處分引工程會89年1月19日工程企字第89000
318號函：「廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第
3款至5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲
依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公
正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。」認原告
參與前揭採購案有政府採購法第31條第2項第8款規定情事等
語。惟按工程會89年1月19日工程企字第89000318號函發
布時所適用之政府採購法（87年5月27日制定公布，自公布
後1年施行）第48條第1項第2款、第50條第1項第3款至5款、
第87條之規定內容分別為：「二、發現有足以影響採購公正
之違法或不當行為者。」、「三、借用或冒用他人名義或證
件，或以偽造、變造之文件投標。四、偽造或變造投標文件
。五、影響採購公正之違反法令行為。」、「意圖使廠商不
為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後
轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。犯前
項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺
幣300萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無
法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣100萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不
當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投
標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併
科新臺幣100萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯
罰之。」均無「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之
行為類型，迄91年2月6日修正公布政府採購法時，方於其中
第87條增訂第5項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而
借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科
新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參
加投標者，亦同。」而政府採購法第31條第2項第8款規定，
既係授權政府採購法之主管機關就特定之行為類型，事先一
般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，主管機關
所為之認定，具有法規命令性質（最高行政法院103年度7月
份第1次庭長法官聯席會議、104年度4月份第1次庭長法官聯
席會議㈠決議參照），又政府採購法主管機關工程會基於維
持採購公正之目的，所發布之法規命令，涉及招標機關對於
招標廠商押標金之追繳，自影響招標廠商權益重大，其內容
及範圍應具體明確，工程會89年1月19日工程企字第89000
318號函稱招標廠商人員涉有犯政府採購法第87條之罪者，
認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為意旨，自以當
時政府採購法第87條各項規定之罪責為限，則工程會於89年
1月19日作成該函時，「容許他人借用本人名義或證件參加
投標」之行為並非屬影響採購公正之違反法規命令行為，即
當時尚無該法規命令之存在，該行為自非工程會89年1月19
日工程企字第89000318號函釋內容所規範，是原告於94年
間投標系爭工程採購案時，工程會89年1月19日工程企字
第89000318號函尚難作為被告辦理系爭工程採購案時處理押
標金事宜的規範依據（最高行政法院101年度判字第640號、
第679號判決及104年度裁字第1136號裁定亦同此意旨參照）
，被告援引該函作為追繳系爭押標金處分之論據，並非可採
。
㈣另被告於本院審理時引工程會94年3月16日工程企字第09400
076560號函釋，認原告所為係屬政府採購法第31條第2項第8
款之「有影響採購公正之違反法令行為」乙節，查工程會94
年3月16日工程企字第09400076560號函發布後，工程會僅在
網站上公告，並未依行政程序法第157條之規定刊登政府公
報或新聞紙，亦有工程會104年9月30日工程企字第10400286
760號函所附本院另案（按係本院104年度訴字第133號）函
詢事項工程會意見對照表可參（見本院卷第251頁及第252頁
之該函及意見對照表）。則工程會94年3月16日工程企字第0
9400076560號函既未踐行行政程序法第157條規定之發布程
序，即欠缺法規命令之生效要件。依最高行政法院104年度4
月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議意旨，工程會94年3月16
日工程企字第09400076560號函所為之上開認定，尚未發生
效力，則工程會94年3月16日函所認定「容許他人借用本人
名義或證件參加投標」之行為，尚不構成政府採購法第31條
第2項第8款所規定之影響採購公正之違反法令行為，被告以
工程會94年3月16日工程企字第09400076560號函作為向原告
追繳系爭採購案之押標金之依據，亦無可採。
六、綜上所述，原處分以工程會89年1月19日工程企字第89000
318號函意旨，及被告於本院審理時，另引工程會94年3月16
日工程企字第09400076560號函意旨為依據，以原告有容許
他人借用本人名義或證件參加投標之情形，依政府採購法第
31條第2項第8款規定，認定原告於被告辦理系爭工程採購案
時，有影響採購公正之違反法令行為，而對原告追繳已發還
之押標金，自有違誤，異議處理結果及申訴審議判斷對該部
分遞予維持，亦有未合。原告訴請均予撤銷，為有理由，爰
將申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷，以符法制
。又本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，於本件判
決之結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條
第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 李 孟 純
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（104年版）第 332-347 頁