裁判字號：
臺中高等行政法院 95年度停字第15號 行政裁定
裁判日期：
民國 95 年 08 月 31 日
案由摘要：
聲請停止執行
臺中高等行政法院裁定 九十五年度停字第一五號
聲 請 人 張○○
代 理 人 李平義 律師
相 對 人 臺中縣○○鄉公所
代 表 人 吳○○
代 理 人 賴輝進
上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人九十
五年三月卅一日雅鄉工字第○九五○○○七二八○號函之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲
請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律
上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第一百十六條第二
項定有明文。是依該法條之規定，所聲請裁定停止執行者須
為原處分或決定之執行，至於事實行為之執行則不包括在內
。又按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事
件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一
般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行
政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用
者，亦同。」行政程序法第九十二條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國九十四年間擬興建橫跨台
中縣○○鄉○○路之人行陸橋，惟所擬定之施工地點恰位於
聲請人所有坐落台中縣○○鄉上楓段一一六二之三地號土地
中央正前方（如附圖乙所示，下稱乙案），致聲請人土地全
部難以利用。經聲請人申訴及相對人實地勘測後，考量乙案
確實影響聲請人權益至鉅，相對人乃決定（決議）將施工地
點北移至上開土地右側前方（如附圖甲所示，下稱甲案）。
該決定（行政處分）既減輕聲請人之損害，不影響鄰地所有
人權益，又可達原來興建陸橋目的，誠屬合法適當，相對人
並於九十四年七月十五日發函通知並辦理發包。詎相對人因
選舉結果代表人變更，新任代表人遂逕行廢止上開已確定之
決定（行政處分），重新辦理變更設計，並與原得標廠商解
約，將施工地點又遷回乙案。經原告申訴後，相對人以九十
五年三月卅一日雅鄉工字第○九五○○○七二八○號函通知
聲請人，仍執意採行乙案，聲請人對該函不服，已循序提起
訴願及向本院提起行政訴訟，經本院以九十五年度訴字第四
五九號受理。按相對人該函文為行政處分，與訴願決定均顯
然違法及不當，如於本院判決前，任令相對人上開函件執行
，將使原告損害無以回復，爰依行政訴訟法第一百十六條第
二項規定，聲請本院於本案訴訟即本院九十五年度訴字第四
五九號裁判確定前，裁定停止相對人就其上開函件之執行。
三、經查，本件相對人於九十四年間擬興建橫跨台中縣○○鄉民
生路之人行陸橋，關於設置之地點，經相對人於九十五年三
月廿三日召開協調會，因無共識，由相對人代表人裁示決定
依原來已完成之基礎繼續施作，即採行乙案，並於同月廿四
日檢送該會議紀錄函送聲請人，聲請人於同月廿七日向相對
人提出申訴，相對人以九十五年三月卅一日雅鄉工字第○九
五○○○七二八○號函通知聲請人，決定採行乙案，有相關
會議紀錄及函文在卷可稽。本院按相對人興建上述人行陸橋
，係以其為地方行政機關，本於職權，為行人通過道路之安
全而為公物之設置，惟建造人行陸橋係事實行為，又所選擇
興建之地點，相對人有自由裁量之權，是相對人上開函件，
僅係將所欲興建之人行陸橋地點告知聲請人，且所興建之地
點係在道路及人行道，並非在聲請人所有之台中縣○○鄉上
楓段一一六二之三地號土地上，此公物之設置，亦非對聲請
人發生有規制之效果，縱使該人行陸橋之興建地點，在聲請
人所有土地之前方，興建完成後，或有可能影響聲請人土地
之利用或交易價值之減損，惟此僅係聲請人所有土地在經濟
上之影響，而相對人上開函件，應係告知聲請人其設置公物
之裁量結果，屬觀念通知，又公物之興建，本身為事實行為
，並非將興建完成之公物為提供公用之表示，顯非對聲請人
發生法律效果之行政處分，是本件聲請人聲請本院於本案訴
訟裁判確定前裁定停止相對人就其上開函件之執行，與首開
規定及說明即有不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七
十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
第三庭審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳
送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官 陳 鼎 鈞
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（95年版）第二期 748-753 頁