裁判字號：
臺中高等行政法院 95年度訴字第762號 行政判決
裁判日期：
民國 96 年 03 月 27 日
案由摘要：
教師甄選
臺中高等行政法院判決 95年度訴字第00762號
96年3月20日辯論終結
原 告 蕭○○
訴訟代理人 周○○
蕭○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡○○
訴訟代理人 鄭○○
上列當事人間因教師甄選事件，原告不服教育部中華民國95年11
月28日台訴字第 0950132972A號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告參加民國（下同）95學年度台中市政府受
託辦理國民小學候用教師甄選，不服95學年度中區縣市政府
教師甄選策略聯盟彰化縣政府公告之國語科試題筆試第17題
之標準答案，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟
。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求更正95年度台中市國小教師甄試國語科試題第17題標
準答案為⑵或⑷皆可，重新計算原告國語科筆試成績及最
終總成積，如達錄取標準，給予增額錄取。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈原告參加被告辦理95學年度國民小學候用教師甄選，其國
小國語科筆試試題第17題「玩歲愒時」的「玩」和「愒」
意為何？公布標準答案為⑵「ㄨㄢˊ、ㄎㄞˋ」，原告答
⑷「ㄨㄢˋ、ㄎㄞˋ」符合現行教育部國語辭典內容，卻
被視為錯誤，致國語科計分減少 2分，造成最後加權總分
減少0.2分，使原告最終總成績未達錄取標準。
⒉關於被告國小國語科筆試試題第17題是否為標準化或約定
俗成之語音部分：「92年交通事業港務人員升資考試」國
家考試曾出現閩南語試題爭議，有鑑於此，考試院院會於
9 月底作出決定，今後有關國文科命題，將請典試委員會
及命題委員注意參考二原則：第一、應依據憲法「公開競
爭之考試制度」之精神及國家考試有關法規、用人之需要
命題。第二、試題之命擬，應注意「不涉意識型態」、「
不應有族群性別之歧視」、「不考艱澀之古文或無關題旨
之國學常識」、「不考尚未有標準化或約定俗成之用詞或
語意」。被告國語科筆試試題第17題「玩歲愒時」的「玩
」和「愒」意為何？被告雖公布標準答案為⑵「ㄨㄢˊ、
ㄎㄞˋ」，惟據查教育部相關辭典，有 88年3月公布之「
一字多音審訂表」，註有單字「玩」其音為「ㄨㄢˊ」，
以此推斷「玩歲愒時」一辭「玩」其音為「ㄨㄢˊ」之讀
音，91年版國語辭典簡編本無「玩歲愒時」一辭之讀音，
但87年版教育部國語辭典、94年度重編國語辭典修訂本，
及94年編製教育部作序之成語典，「玩歲愒時」注音一式
，其「玩」和「愒」音為「ㄨㄢˋ、ㄎㄞˋ」，或坊間多
數國語辭典之註明( 如國語日報新編國語日報辭典，將門
文物出版之辭海，世一書局出版之國語辭典，正業書局出
版之辭海等)，其「玩」和「愒」音為「ㄨㄢˋ、 ㄎㄞˋ
」，顯示試題「玩歲愒時」的「玩」音「ㄨㄢˋ」或「ㄨ
ㄢˊ」尚未有標準化或約定俗成，顯有不當，所命試題亦
不符考試院院會 92年9月底作出之國文科命題注意參考第
二原則。
⒊根據一字多音審訂表審定原則，是以日常用語及口語音讀
為主，古典詩詞格律與古人名、地名的特殊音讀原則上不
收錄，但是「玩歲愒時」很明顯為古文成語，同樣的參考
95年度桃園縣教育局舉辦的教師甄試第三題有很明確具體
的要求考生要依據教育部公布的一字多音審審訂表來答題
，但台中市本次教師甄試國語科第17題並沒有作此要求，
只有列出「玩歲愒時」成語，「玩」、「愒」音為何？很
顯然的答「ㄨㄢˋㄎㄞˋ」或「ㄨㄢˊㄎㄞˋ」都可以。
⒋被告堅持唯一答案是否有違平等及信賴保護原則：
⑴教育部94年重編國語辭典修訂本及成語典或87年版「一
字多音審定訂表」均由全國最高教育機關教育部編訂掛
在網路上供人使用，有其公信力，考生因信賴而據以研
讀作答，應予保護。既然被告國語科試題第17題試題並
未要求考生依教育部公布之「一字多音審定訂表」答「
玩歲愒時」的「玩」「愒」音為何？依教育部編訂任何
版本辭典作答，均應視為正確答案，惟原告依94年編製
教育部重編國語辭典修訂本或成語典，答「玩歲愒時」
的「玩」音「ㄨㄢˋ」，被視為錯誤答案，但同樣因信
賴教育部編訂辭典「一字多音審訂表」作答者，視為正
確計分，有違平等及信賴保護原則。
⑵87年版教育部國語辭典、94年度重編國語辭典修訂本，
及94年編製教育部作序之成語典，就「玩」歲愒時音為
「ㄨㄢˋ」。教育部國語辭典簡編本、國語辭典、重編
國語辭典修訂本及成語典均由教育部國語推行委員會編
輯。該委員會編輯之讀音其專業性及適用效力應強於本
案命題教授公布之答案。其中國語辭典簡編本、重編國
語辭典修訂本及成語典編訂時間均在一字多音審訂表之
後，參照法律適用原則，後法優於前法，成語典等適用
效力更強。
⑶成語典網路版使用說明甚至指出其取音係根據重編國語
辭典修訂本、國語辭典簡編本，並參考國語一字多音審
訂表，以此推最新出版成語典並未完全依據一字多音審
訂表取音，致「玩」歲愒時音「ㄨㄢˋ」，與先前出版
一字多音審訂表不同。故被告僅以一字多音審訂表之讀
音為唯一標準答案，認定事實明顯錯誤，也不符合行政
程序法第 6條「行政行為，非有正當理由，不得為差別
待遇。」之規定，已違平等原則。
⑷據查被告所指信賴保護四原則所引書籍，係指行政法規
(包括法規命令、解釋性或裁量性行政規則)之廢止或變
更，行政機關對人民信賴先前行政法規( 今已廢止或變
更 )，其權利之信賴保護須符合四原則，對信賴現行之
行政法規或處分應不適用此四原則。不論一字多音審訂
表、重編國語辭典修訂本等是否為行政指導，被告將之
列為甄試內容，並據以評分，核定原告不錄取，已構成
對原告所為具公權力性質之行政處分，須受法制及事理
之適用。
⑸按行政程序法第 8條規定「行政行為，應以誠實信用之
方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」釋字第52
5 號解釋理由書第一段「法治國為憲法基本原則之一，
法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實
信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信
賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎
，亦為行政程序法第119條、第 120條及第126條等相關
規定之所由設。」旨意於行政法規廢止或變更前，人民
因信賴行政法規之權利亦應受保護，信賴現行之行政法
規，更無理由不給予保護或尊重。
⒌被告堅持唯一答案是否有違裁量不當之情形：
⑴依考試院國家考試試題疑義處理辦法第4條第3項規定，
試題有瑕疵致影響原正確答案或公布之答案錯誤時，依
更正之答案重新評閱。被告所出尚未有標準化或約訂俗
成之語音試題，且系爭第17題試題，並未要求考生依「
一字多音審訂表」回答，致試題非僅有唯一答案「ㄨㄢ
ˊ、ㄎㄞˋ」，試題出現明顯瑕疵，爭議發生後又無視
教育部重編國語辭典修訂本等辭典註明「玩」和「愒」
音為「ㄨㄢˋ、ㄎㄞˋ」之事實，更正二答案皆可，重
新評閱，仍堅持其命題教授已確認公布之唯一答案並無
不當，顯不符考試院國家考試試題疑義處理辦法第 4條
第3項規定。
⑵被告稱其尊重彰化縣政府及命題教授專業權考量，無行
政裁量空間乙節，惟被告辦理95年教師甄試，依中區縣
市政府教師甄選策略聯盟會議決議由彰化縣政府負責筆
試命題及答案提供，其餘筆試、複試之辦理、評分、決
定錄取否等仍由被告以其名義作最後決定，其命題及答
案提供性質類似專家參與之行政委託，最後決定在被告
，如受託專家之決定有明顯瑕疵，委託機關應有裁量之
空間。92年交通事業港務人員升資考試出現閩南語試題
爭議，據報導考試委員堅持命題無誤，但考試院對該不
當命題題目仍採不予計分之補救措施。
⒍被告稱本案既為單一選擇題，當以最佳、最周延之單一選
項為答案乙節，惟系爭題目並未指定依一字多音審訂表作
答，考生可根據上揭教育部國語運動推行委員會公告發行
之國語辭典等之內容作答，並非僅一字多音審訂表所列「
玩」歲愒時音「ㄨㄢˊ」之單一選項，被告錯誤既已造成
，應以二者答案皆可，才是適當補救措施。且被告國語科
筆試試題第40題已有雙選答案，今再以教學評量理論堅持
第17題須單一選項答案，說法與作法不一致。
⒎被告復稱考試評分具高度屬人性及專業性，屬考試機關之
判斷餘地云云，惟行政法院84年度判字第 697號判決以命
題錯誤為由，85年度判字第1987號判決，以應考量未考量
為由，為應考人勝訴之判決，顯示考試機關事實關係錯誤
之判斷濫用或應考量未考量，行政法院仍得加以審查，撤
銷或變更。被告命題未指定依一字多音審訂表或其他版本
辭典作答，是命題產生瑕疵之原因，況且本件被告於95年
7月 14日於被告教育局網站公告受理筆試試題及答案疑義
時，公布其「玩」之讀音為「ㄨㄢˋ」，接受考生疑議反
應後再改為「ㄨㄢˊ」，顯示命題委員對該讀音一開始即
認為是「ㄨㄢˋ」，嗣後被告無視上揭教育部國語運動推
行委員會公告發行之國語辭典等內容之事實，顯有判斷濫
用、應考量未考量之情形。另本件國語科目試題，係以單
選題型式命題(無申論題)，如答案更正，依第17題答案觀
察即可更正成績，或可逕由甄選成績單作答情況（有列出
標準答案與考生答案 )，依形式觀察即可更正成績，並無
再行教授評閱之問題。
⒏綜上，行政裁量實踐上仍須受許多法制及事理之適用，被
告先以尚未有標準化或約定俗成之語音試題，造成爭議，
事後再堅持唯一答案，無視教育部重編國語辭典修訂本等
辭典內容之事實，違背平等及信賴原則，請判決如訴之聲
明。
㈡被告答辯之理由：
⒈查教育部88年 3月出版之國語一字多音審訂表說明壹、所
載：「本表為解決一字多音在教學及使用上之困擾而編，
編輯目標在使多音字標準化、單純化。」；伍、編輯凡例
：「5.審訂結果若為單音字，不列詞例，以表示此字諸義
皆併讀為所取之音。」合先陳明。
⒉復查原告所指玩歲愒日之「玩」讀音，教育部國語推行委
員會業已審訂為單音字，其讀音為「ㄨㄢˊ」，是全國統
一標準化之讀音，別無其他。原告本身為國小合格教師，
對於國語一字多音審訂之目的應甚瞭解，對於前述編輯凡
例--單音字，此字諸義皆併讀為所取之音，更為教學現場
所應具有之基礎認知，故該字讀音已標準化應無疑義，與
原告所指閩南語未有標準化或約定成俗之用詞或語音部分
無涉。
⒊教師甄試的主要對象是學校的國小老師，是對教學上的認
知應有所體認，依據一字多音審訂表所規定為唯一讀音，
以利國語教學及社會大眾學習使用，達到國語標準化的規
範，老師甄試就必須依題目或考試目的，而從單選題來作
最佳答案的選項。
⒋所謂平等原則，按行政程序法第 6條規定：「行政行為，
非有正當理由，不得為差別待遇」係指行政機關非有正當
理由，作成行政行為時，對於行為所規制之對象，不得為
差別待遇。查教育部國語一字多音之審訂表除發全國各學
校使用外，亦公告於教育部網站上，供大家查閱，並未對
任何人為差別待遇，與原告所稱有違平等原則部分無涉。
⒌信賴保護原則，按行政程序法第 8條規定：「行政行為，
應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴
。」惟信賴保護原則須人民具備有㈠信賴保護的基礎( 事
實）㈡信賴表現㈢信賴值得保護㈣信賴大於公益等要件，
缺一不可，方能適用。原告所指教育部一字多音審訂表、
重編國語辭典修訂本等，或可稱為行政指導，不具公權力
性質，且非針對原告所為之行政行為，原告亦未因此有信
賴表現，如積極為財產上的支出或採取其他相應之重大決
定作為，使其在法律上之地位產生重大改變，故本案並無
得以信賴之基礎，亦無信賴表現，原告所稱有違信賴保護
原則部分應不足採。
⒍卷查本案所公布之標準答案係依命題教授所給，考生對考
題答案有所疑慮此節，業由彰化縣政府就該題召開審查會
議確定答案在案，被告基於尊重彰化縣政府及命題教授專
業權考量，第17題標準答案維持為 2，被告就該題答案無
權更改，且無為行政裁量之空間。
⒎另依據教學評量之理論，基本上試題能看成是要求受試者
根據題幹(即刺激)選(寫)出答案(即反應)，故可分成選擇
反應型(seIecting response type)和提供反應型(suppIy
ing response type)二類，前者是作答者需從提供的答案
項中選出較適當者，如選擇、是非和配合題；後者為需根
據題幹說明，自行提出適當答案，如填充和論述題(essay
) 。本案系爭既為單一選擇題，當以最佳、最周延之單一
選項為答案。
⒏又按「對於評分之結果，不得加以審查。然考試所涉及之
問題，除成績之評分外，尚包括考試機關所為考試程序有
無瑕疵，對事實之認定有無違誤，有否違背一般有效之評
價原則，決定及格與否之際，有無考量與考試內容無關之
事項，此項考量有無逾越裁量權，應考量事項有無漏未考
量，及有無違背憲法上之平等原則等事項。倘考試機關所
為考試及格與否之決定，有上開各項之瑕疵致應考人生不
利益之情形，已逾單純評分屬判斷餘地之範圍，非不得由
法院予以審查。」最高行政法院85年度第1987號判決在案
。故考試評分具高度屬人性及專業性，係屬考試機關之判
斷餘地，除非考試機關之判斷或裁量有上開判決所揭之違
法或顯然不當之情形，尚不得予以撤銷或變更。另按司法
院釋字第319號解釋理由書謂：「 考試機關依法舉行之考
試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後
，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不
應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與公
平。考試院於75年11月12日修正發布之『應考人申請複查
考試成績處理辦法』，其第8 條規定『申請複查考試成績
，不得要求重新評閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷。
亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其他有關資料。』，係
為貫徹首開意旨所必要，亦與典試法第23條關於『辦理考
試人員應嚴守秘密』之規定相符，與憲法尚無牴觸。」
⒐據上，被告所為之處分，並無不當，請駁回原告之訴。
理 由
一、按「考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時
評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成
績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以
維持考試之客觀與公平。考試院於中華民國75年11月12日修
正發布之『應考人申請複查考試成績處理辦法』，其第 8條
規定『申請複查考試成績，不得要求重新評閱、提供參考答
案、閱覽或複印試卷。亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其
他有關資料』，係為貫徹首開意旨所必要，亦與典試法第23
條關於『辦理考試人員應嚴守秘密』之規定相符，與憲法尚
無牴觸。」經司法院釋字第 319號解釋在案。是考試評分具
高度屬人性及專業性，係屬考試機關之判斷餘地，除非考試
機關之判斷或裁量之考試程序有瑕疵、事實之認定有違誤、
違背一般有效之評價原則、考量與考試內容無關之事項、考
量逾越裁量權、應考量漏未考量、有違憲法上平等原則等違
法或顯然不當之情形，尚不得予以撤銷或變更，此項原則於
行政機關辦理考試甄選時，亦有其適用。
二、本件被告辦理95年度國小教師甄選筆試國小國語科試題第17
題「玩歲愒時」的「玩」和「愒」負責筆試命題之彰化縣政
府公布之標準答案為⑵「ㄨㄢˊ、ㄎㄞˋ」，原告認填選答
案為⑷「ㄨㄢˋ、ㄎㄞˋ」符合現行教育部國語辭典內容卻
被視為錯誤，致國語科計分減少 2分，造成最後加權總分減
少0.2分，使其最終總成績未達錄取標準，爰請求更正 95年
度台中市國小教師甄選國語科試題第17題標準答案為⑵或⑷
皆可，並重改原告國語科試卷，及最終總成績，如達錄取標
準，給予增額錄取等語。
三、經查，台中市政府辦理95年度國小教師甄選筆試國小國語科
試題第17題「玩歲愒時」的「玩」和「愒」，彰化縣政府所
公布之標準答案為⑵音為「ㄨㄢˊ、ㄎㄞˋ」，係依命題教
授所給，被告亦於95年7月 22日由命題教授重新解釋，確認
其所給之標準答案無誤，已據被告陳明在案。又考試評分具
高度屬人性及專業性，係屬考試機關之判斷餘地，況被告尚
無對考試程序有瑕疵、事實之認定有違誤、違背一般有效之
評價原則、考量與考試內容無關之事項、考量逾越裁量權、
應考量漏未考量、有違憲法上平等原則等違法或顯然不當之
情形，被告基於尊重命題教授專業權考量，第17題標準答案
維持為⑵，於法並無不合。次查，教育部 88年3月出版之國
語一字多音審訂表，其說明壹記載「本表為解決一字多音在
教學及使用上之困擾而編，編輯目標在使多音字標準化、單
純化。」說明伍、編輯凡例記載「5.審訂結果若為單音字，
不列詞例，以表示此字諸義皆併讀為所取之音。」本件系爭
試題玩歲愒時之「玩」讀音，教育部國語推行委員會業已審
訂為單音字，其讀音為「ㄨㄢˊ」（見本院卷第 62至65 頁
、114、115頁），故該字讀音已標準化應無疑義。原告參加
被告辦理之系爭學年度國民小學候用教師甄選，自應依權責
機關即教育部國語推行委員會審訂之標準答案作答。被告依
一字多音審訂表之讀音為唯一標準答案，對原告而言，亦無
違平等及信賴保護原則。至於原告主張87年版教育部國語辭
典、94年度重編國語辭典修訂本，及94年編製教育部作序之
成語典，「玩歲愒時」注音一式，其「玩」和「愒」音為「
ㄨㄢˋ、ㄎㄞˋ 」，或坊間多數國語辭典之註明(如國語日
報新編國語日報辭典，將門文物出版之辭海，世一書局出版
之國語辭典，正業書局出版之辭海等），其「玩」和「愒」
音為「ㄨㄢˋ、ㄎㄞˋ」，乃是各該書局所編國語辭典所載
「玩歲愒時」的「玩」之讀音，與試題玩歲愒時的「玩」之
標準讀音應為「ㄨㄢˊ」，並不生影響。綜上所述，原告上
開主張，均非可採。被告所為之處分，核無違誤，訴願決定
遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨請求撤銷，並請求更正
95年度台中市國小教師甄國語科試題第17題標準答案為⑵或
⑷皆可，並重改國語科試卷，及最終總成績，如達錄取標準
，給予增額錄取，均無理由，應予駁回。另兩造其餘之主張
，與本件判決之結果無影響，毋庸逐一加以審論，附此敘明
。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
第二庭審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 金 釵
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份
)。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
書記官 黃 靜 華
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（96年版）第一期 754-766 頁