裁判字號：
臺中高等行政法院 96年度訴字第757號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 08 月 13 日
案由摘要：
營利事業所得稅事件
臺中高等行政法院判決 96年度訴字第00757號
97年8月6日辯論終結
原 告 特○企業有限公司
代 表 人 王○宥
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙○芳
訴訟代理人 陳 ○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
96年10月25日台財訴字第 09600418370號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係經營電子材料、設備買賣業，民國（下同
）90年度營利事業所得稅結算申報，列報利息收入新臺幣（
下同）0元，原經被告所屬東山稽徵所核定 22元，嗣經被告
查獲原告將出售設備之貨款計32,575,378元無償貸與股東及
私立嘉○高級中學（原名私立嘉○家事商業職業學校，下稱
嘉○高中），乃依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則
）第36條之1第2項規定計算利息收入 2,233,740元，核定利
息收入總計 2,233,762元。原告不服，申請復查，未獲變更
，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分（復查決定）均撤
銷。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈原告於88年2月6日與嘉○高中校長黃○欽簽立負責承作
電子教室教學設備之契約，總價30,125,800元，黃○欽
校長並依約簽發6紙工程期票（到期日分別為88年3月10
日至同年8月10日之每月10日，面額除最後一紙為250萬
元外，其餘均為150萬元）合計1,000萬元，交付予原告
作為訂金，剩餘20,125,800元則視往後之工程進度將之
區分為第2期、第3期工程款分次給付。惟至88 年3月中
、下旬間，原告突接獲黃○欽告稱因校方資金困難，恐
無法支付4月10日（即第2張支票）之訂金票款，為使校
方不致有退票紀錄及日後之工程款得以兌現，伊已與租
賃公司取得融資共識，要求原告將該批教學設備之售貨
發票32,575,378元 （原始契約金額為30,125,8 00元）
轉開予中○租賃股份有限公司（下稱中○租賃公司）及
中○迪和股份有限公司（下稱中○迪和公司）。原告同
意其要求， 並配合開立銷售日期為88年4月1日、同年5
月27日及同年6月14日；金額分別為3,305, 400元、16,
329,978元及12,940,000元 （合計32,575,37 8元）之3
紙發票予上開租賃公司。原告實為不得不配合嘉○高中
取得融資之配套，而在嘉○高中取得融資後，該作為訂
金之另名5紙支票及該紙總價 30,125,800元契約所剩之
第2期、第3期工程款計20,125,800元果然如期兌現。故
本筆交易應為如期完成，並非如被告所言資金無償貸予
嘉○高中。原告是為了維繫原有嘉○高中之營利目標，
權宜性地將租賃公司之應收貨款，以資源交換方式先予
嘉○高中使用，進而換取工程款順利收回，讓公司得以
獲利，原告此舉應無違反查核準則第36條之1第2項之規
範意旨，事實上亦未造成公司損失或任何呆帳產生。
⒉又原告代表人王○宥（原名王○文）與嘉○高中校長黃
○欽原為舊識，且長期有金錢生意往來，於88年及89年
間黃○欽因學校大興土木資金拮据，多次向王○宥暫調
現金應急。王○宥於89年間答應校方借款2800萬元，並
以學校土地當作擔保，校方依約簽發24紙期票（每月一
期，每期面額120萬元）交付王○宥。 詎料，該期票陸
續到期後，竟僅兌現3期計360萬元，其餘均遭退票，王
○宥因此蒙受巨大損失，乃向臺灣嘉義地方法院申請嘉
○高中破產，且已獲最高法院宣告破產確定。此部分主
要係澄清並非如被告所謂嘉○高中嗣後分批償還14,500
,000元貨款之借款（因該筆30,125,800元貨款，如上所
述， 皆已如期由嘉○高中所開出之工程期票中獲償。）
，而應是嘉○高中償還王○宥個人之短期借款，被告或
有將原告債權與王○宥個人債權混為一談。
⒊原告雖然同意中○迪和公司及中○租賃公司將出售設備
款逕匯予嘉○高中，但這並非為被告所認定之無償借貸
。所謂原告將出售機械設備貨款無償貸與嘉○高中之緣
由，已詳述如前。而相關事實除有原告與嘉○高中間之
原始採購契約，及嘉○高中依該契約條文所訂，給付原
告之貨款期票之票號、金額、到期日清單，及該批期票
之兌現記錄可證外，再觀原告88年度財報之分類帳中「
銷貨收入」一項，也明載該年度銷貨收入總額為31,365
,815元，且當年度尚有 2,051,325元盈餘，顯示原告確
已從嘉○高中取得該筆貨款，足證被告認定原告88年間
將出售機械設備之貨款32,575,378元無償貸與嘉○高中
，致喪失資金利益，依查核準則第 36條之1規定，擬制
設算原告有利息收入云云，應有違誤。另被告亦不否認
嘉○高中嗣後有分批償還，但係匯入原告代表人王○宥
臺灣銀行水湳分行109001000865帳戶，故被告認為原告
有無償將資金貸予股東之嫌，就逕以整筆貨款32,575,3
78元為基準設算利息，而忽略原告所述原告公司長期委
由代表人王○宥臺灣銀行水湳分行乙存109001000865帳
戶及甲存109031031719帳戶進出款之事實。原告資金與
負責人王○宥資金有混用之情形，但應無被告所謂無償
貸予股東王○宥之情事。
⒋按租稅法所重視者應為足以表徵納稅能力之經濟事實，
而非其外觀之法律行為，稅捐之核課上應不得悖於實質
課稅之原則。本件原告既已委由代表人王○宥個人甲、
乙存帳號代理進出款項，且各項收支項目亦明載於公司
帳冊，再觀該筆系爭貨款確已著實入帳，致原告當年度
尚有2,051,325元盈餘，應無查核準則第36條之1規定條
文內「挪用公司款項」及「公司之資金貸與股東」之情
事與喪失資金利益之虞。反觀被告僅以一紙「原告同意
書」既認定原告無償貸與嘉○高中及股東，逕予設算利
息，無視於違背常理之判斷認定（系爭貨款32,575,378
元幾近於原告全年營業額，若遭無償貸與，則原告喪失
資金將何以為繼？）。又一再忽略原告之陳述，實有違
稅捐之核課應不得悖於實質課稅之原則。
⒌參照最高行政法院88年度判字第3789號、第3990號判決
要旨認為：倘若納稅義務人能舉證證明確實未有利息收
入，稅捐稽徵依推定而為利息所得之認定既失其依據，
其率予核定納稅義務人利息所得，既非無可議。本件被
告徒以查核準則第 36之1規定，擬制設算核定原告90年
度所得額有利息收入 2,233,762元，顯與事實不符，其
處分應有不當。
⒍被告謂原告總分類帳載「應收帳款」及「銀行存款」等
科目，未詳實記載系爭款項記錄云云，並非事實。核該
年度原告總分類帳載「銀行存款」及「應收帳款」科目
中，於88 年5月15日，7月15日，9月15日各詳載收取貨
款3,305,400元，25,000,000元，2,700,000元，合計31
,505,400元，幾與系爭款項相符，可佐證原告確已獲償
系爭款項。又本案系爭款項總額計32,575,378元，原告
主張，該款已經由嘉○高中依照原始採購契約規定所開
立，分三期共18張逐月到期之連號支票計30,000,000元
，及同為嘉○高中所開立之89年3月1日到期，票號：30
84059，金額2,000,000元之期票償還，被告於訴願決定
書中亦不爭執。惟被告僅採其中之14,500,000元（被告
僅採信已顯示在王○宥帳戶上的部分），但因原告取得
該期票後，在財務調度上的考量，曾把部分的期票充當
公司應付帳款支付給廠商，導致王○宥帳戶上無法全部
金額顯現，自屬合理，被告以偏蓋全，僅依外觀形式認
定是部分償還，應屬無理。
⒎另被告所謂其餘款項另以負責人名義與私立嘉○高中訂
定借貸契約云云，亦屬誤會。因王○宥與嘉○高中校長
黃○欽原為舊識，且長期有金錢生意往來，於88及89年
間黃校長因學校大興土木資金拮据，多次向王○宥暫調
現金應急，有王○宥匯款證明單可證，於88年10月間，
黃校長謂學校資金確有困難，希望王○宥能將前開未到
期之貸款期票予以吸收，加上私人借款共28,800,000元
予伊無息展延期限2年， 王○宥念在雙方交情，答應校
方之要求並要校方提供土地擔保，雙方遂於88年10月15
日訂立借貸契約，校方依約簽發24紙期票（每月一期，
每期面額120萬元） 此一過程，可由嘉○高中當時之校
長黃○欽於被告單位訪談記錄中第2問及第2答中證實。
實原告之32,575,378元應收貨款，皆已如期由嘉○高中
所開出之工程期票中獲償，而該份借貸契約則是嘉○高
中與王○宥之私人借貸關係等語。
㈡被告答辯：
⒈原告原於 88年2月6日出售設備1批與嘉○高中，嗣因該
校要求，改為售與中○租賃公司及中○迪和公司，再由
上述 2租賃公司以資本性租賃方式出租與嘉○高中，原
告乃於88年3月29日及6月7日分別出售設備3,305,400元
及 16,329,978元與中○租賃公司，同年6月14日出售設
備12,940,000元與中○迪和公司，合計銷售額32,575,3
78元，上述出售設備款經原告同意，逕由中○租賃公司
及中○迪和公司匯付借與嘉○高中，有買賣契約書、中
○租賃公司及中○迪和公司說明函、統一發票影本、原
告同意中○迪和公司及中○租賃公司將出售設備貨款逕
付嘉○高中之確認書、同意書、匯出匯款回條聯及匯款
申請書可稽。
⒉嘉○高中嗣後分批償還14,500,000元，惟係匯入原告負
責人王○宥臺灣銀行水湳分行109001000865帳戶，其餘
未還款項加上其他借款（與本案系爭款項無關）另以負
責人王○宥名義與嘉○高中訂定借貸金額28,800,000元
（含利息 6,000,000元）之契約予以展延，校方依約各
簽發24張支票及本票，金額共計28,800,000元（每月一
期，每期面額 120萬元）交付與王○宥，校方並提供土
地予王○宥設定抵押權30,000,000元，惟該校竟僅兌現
三期共360萬元，存入王○宥臺灣銀行水滴分行1090010
00865 帳戶，其餘均遭退票，王○宥乃向法院聲請該校
破產，已獲法院正式宣告。據此，嘉○高中雖已償還系
爭款項14,500,000元，惟係匯入王○宥個人銀行帳戶，
故該14,500,000元於90年度（本案系爭年度）係屬原告
無償貸與負責人（亦為股東）王○宥，於計算原告90年
度營利事業所得稅時，應按當年1月1日所適用臺灣銀行
之基本放款利率7.2%計算其利息收入為1,044,000元（
即 14,500,000元x7.2%）；另餘嘉○高中未償還系爭款
項18,075,378元（即32,575,378元－14,500,000元）加
上其他借款（與本案系爭款項無關）係以王○宥個人名
義與嘉○高中訂定借貸金額28,800,000元之契約，因僅
兌現 360萬元，此依借貸契約應係屬同時償還包含系爭
款項、其他借貸款及利息，即使採最有利原告方式認定
該 360萬元均為償還系爭款項，惟係存入王○宥個人銀
行帳戶，則該360萬元仍未歸還原告， 故於90年度仍屬
原告無償貸與負責人王○宥，應按當年1月1日所適用臺
灣銀行之基本放款利率7.2%計算其利息收入為259,20 0
元 （即3,600,000元x7.2%）， 其餘14,475,375元（即
18,075,378元－3,600,000元） 嘉○高中尚未償還原告
，則屬原告無償貸與嘉○高中，應按當年1月1日所適用
臺灣銀行之基本放款利率7.2%計算其利息收入為1,042,
227元（即14,475,375元x7.2%）。綜上，本案就系爭款
項計算利息收入為2,345,427元（即1,044,000元+259,2
00元+1,042,227元=2,345,427元），應核定90年度利息
收入2,345,449元（即原告銀行存款利息22元+調增系爭
款項計算利息收入2,345,427元）， 惟依行政法院62年
度判字第298號判例， 行政救濟除原處分適用法律錯誤
外，申請復查之結果，不得為更不利於原告之決定，原
核定利息收入2,233,762元乃予維持。
⒊按原告原與嘉○高中所簽立承作電子電腦教學設備之契
約，即因原告同意該校校長黃○欽上開要求，而改由該
校向中○租賃公司及中○迪和公司承租，則原有契約已
有變更；且原告出售系爭教學設備轉售予中○租賃公司
及中○迪和公司，依買賣契約，原告即有收取貨款之權
利，經原告同意將該貨款匯交嘉○高中周轉使用，即屬
原告與該校間另外發生借貸之行為。縱如原告之主張系
爭款項供嘉○高中周轉使用，並無利息之約定且確未收
取利息屬實，揆諸查核準則之規範意旨，原告此一行為
，被告依該準則規定，於計算原告90年度營利事業所得
時，就其出售設備款32,575,378元無償貸與股東及嘉○
高中部分，按當年1月1日所適用臺灣銀行之基本放款利
率7.2%計算利息收入，於法並無違誤。至於原告援引最
高行政法院88年度判字第3789號及第3990號等裁判，係
屬關於採收付實現原則之綜合所得稅案件，與本件為採
權責發生制之營利事業所得稅案件有別，原告據為爭執
，應屬誤解。
⒋因原告與嘉○高中原為買賣關係已改變為借貸關係，故
嘉○高中已無需依原始買賣合約支付貨款與原告，惟應
償還原告系爭借款32,575,378元，則支付原因已變更，
故原告所提示嘉○高中原為購買系爭設備支付貨款所開
立之期票，其中陸續兌現14,500,000元，應屬償還系爭
借款。原告提示原始採購合約、嘉○高中支付貨款之期
票明細及兌現紀錄、總分類帳載銷貨收入及盈餘紀錄等
證物，並未說明上開證物與本件系爭出售中○迪和公司
與中○租賃公司設備款32,575,378元有何關聯，並無法
證明原告所稱系爭出售設備款32,575,378元非無償貸與
股東及嘉○高中。
⒌又原告提示之期票兌現紀錄顯示貨款確實係存入王○宥
臺灣銀行水湳分行乙存109001000865帳戶，惟原告主張
其係長期委由王○宥個人甲、乙存帳戶支應其收支款項
，並提示證物說明以王○宥臺灣銀行水湳分行甲存1090
31031712帳戶支付原告支出款項有4筆，分別為88年5月
25日之進貨款項 299,251元、89年10月31日會計師勞務
費2,000元、89年度營利事業所得稅暫繳稅款269,453元
及89年11月15日應納營業稅額72,476元，合計支付643,
180 元，惟此僅能證明原告資金與其代表人王○宥資金
有混用情形，原告並未針對系爭出售設備款32,575,378
元之資金往來情形舉證釐清，仍無法證明系爭出售設備
款32,575,378元非屬無償貸與股東及嘉○高中。
⒍原告提示88年度總分類帳「銷貨收入」之會計科目明載
4月5日及5月31日（為入帳日期，實際交易日為3月29日
及6月7日）分別出售系爭設備與中○租賃公司之銷貨收
入3,148,000元（未含稅，含稅金額3,305,400元）及15
,552,360元（未含稅，含稅金額16,329,978元），又於
6月15日（為入帳日期，實際交易日6月14日）出售系爭
設備與中○迪和公司12,323,810元（未含稅，含稅金額
12,940,000元），合計31,024,170元（未含稅，含稅金
額32,575,378元），惟原告對於自中○租賃公司及中○
迪和公司取得貨款32,575,378元並未如實記載，另將系
爭貨款32,575,378元借與嘉○高中周轉使用之交易事項
，亦未記載於其帳冊，說明如下：
⑴原告應為之正確會計分錄如下：
①原告分別於88年3月29日、6月7日及6月14日出售系
爭設備與中○租賃公司及中○迪和公司時：
88年3月29日 借：應收帳款3,305,400
貸：銷貨收入3,148,000
銷項稅額157,400
88年6月7日 借：應收帳款16,329,978
貸：銷貨收入15,552,360
銷項稅額777,618
88年6月14日 借：應收帳款12,940,000
貸：銷貨收入12,323,810
銷項稅額616,190
②經原告同意，中○租賃公司及中○迪和公司分別於
88年4月8日、6月7日及 6月21日將貨款逕付與嘉○
高中，此代表兩種含義：一為原告已取得中○租賃
公司及中○迪和公司之貨款；二為原告將該貨款借
與嘉○高中使用，分錄如下：
原告取得中○租賃公司及中○迪和公司之貨款時
88年4月8日 借：銀行存款3,305,400
貸：應收帳款3,305,400
88年6月7日 借：銀行存款16,329,978
貸：應收帳款16,329,978
88年6月21日 借：銀行存款12,940,000
貸：應收帳款12,940,000
原告將貨款借予嘉○高中時：
88年4月8日 借：其他應收款3,305,400
貸：銀行存款3,305,400
88年6月7日 借：其他應收款16,329,978
貸：銀行存款16,329,978
88年6月21日 借：其他應收款12,940,000
貸：銀行存款12,940,000
⑵原告帳載如下：
①原告出售系爭設備與中○租賃公司及中○迪和公司
時：
88年4月5日 借：應收帳款3,305,400
貸：銷貨收入3,148,000
銷項稅額157,400
88年5月31日 借：應收帳款16,329,978
貸：銷貨收入15,552,360
銷項稅額777,618
88年6月15日 借：應收帳款12,940,000
貸：銷貨收入12,323,810
銷項稅額616,190
②原告沖銷帳載之應收帳款合計31,005,400元：
88年5月15日 借：銀行存款3,305,400
貸：應收帳款3,305,400
88年7月15日 借：銀行存款25,000,000
貸：應收帳款25,000,000
88年9月15日 借：銀行存款27,000,000
貸：應收帳款27,000,000
故原告僅有於出售系爭設備與中○租賃公司及中○迪和
公司時，配合開立之統一發票金額據實入帳，惟登載日
期有落後記載，又有關取得中○租賃公司及中○迪和公
司之貨款32,575,378元時，其應收帳款之帳載沖銷日期
及金額與事實不符。另原告將貨款32,575,378元借與嘉
○高中使用時，並未入帳。
⒎關於 94年4月25日製作中○迪和公司經理許志平之談話
筆錄，該筆錄第5問及第5答係在說明中○迪和公司願意
向原告購買系爭設備之理由，認為嘉○高中原確向原告
購買系爭設備，且已支付部分訂金貨款與原告，乃認定
系爭設備確為符合嘉○高中需要，可向原告購買該批設
備，再以資本性租賃方式出租與嘉○高中，遂向原告購
買該批設備，故原告所稱「可證明原告確已自嘉○高中
處取得該項貨款」云云，實係指原告原出售系爭設備與
嘉○高中時（即於原告將系爭設備轉售與中○迪和公司
前），嘉○高中已支付部分訂金貨款而言。
⒏關於原告提示嘉○高中當時之校長黃○欽於被告處製作
話筆錄第2問及第2答，主張被告所謂「其另以負責人名
義與私立嘉○高中訂定借貸契約」係屬誤會乙節，依上
開筆錄第2問及第2答所載，黃校長指稱嘉○高中與原告
因購買教學設備所積欠貨款，於88年10月l5日嘉○高中
與原告負責人王○宥訂立借貸契約書，約定將嘉○高中
原交付購買教學設備款支票收回轉為借貸關係，嘉○高
中重新開立各 24張支票及本票金額各2,880萬元（含利
息6,000,000元），惟該 24張支票及本票部分，嘉○高
中已付款3張支票合計360萬元，其餘21張支票及24張本
票皆無付款云云，故該重新開立支票金額 2,880萬元係
包含將嘉○高中原開立支票未兌現部分予以展延，非如
原告所稱純屬嘉○高中與王○宥間之私人借貸。又如前
述，原告已將原出售與嘉○高中之設備轉售與中○租賃
公司及中○迪和公司，故嘉○高中不需支付貨款與原告
，另原告將該批設備出售與中○租賃公司及中○迪和公
司，即有收取貨款32,575,378元之權利，惟經原告同意
逕由上述2公司將該出售設備款 32,575,378元逕匯付與
嘉○高中周轉使用，嘉○高中即應償還原告款項32,575
,378元，故支付原因已變更，併予敘明等語。
理 由
一、原告公司經全體股東同意於 91年4月30日起解散，並選任王
○文為清算人，因原告尚未清算完畢，又王○文更名為王○
宥，是本件由王○宥原告之代表人提起本件訴訟，並無不合
。又被告之代表人由鄭宗典於原告起訴後變更為趙○芳，經
趙○芳聲明承受訴訟，亦無不合，均併予敘明。
二、本件原告係經營電子材料、設備買賣業，90年度列報利息收
入0元，原經被告機關所屬東山稽徵所核定 22元，嗣經被告
機關以查獲原告將出售設備之貨款32,575,378元貸與股東及
嘉○高中，乃依查核準則第36條之1第2項規定計算利息收入
2,233,740元，核定2,233,762元。原告不服，主張90年度並
無該項利息收入，申經復查未獲變更，提起訴訟，亦遭駁回
，而提起本件訴訟，並為如前述之主張。
三、被告以原告因將其出售設備款32,575,378元無償貸與股東及
嘉○高中，依查核準則第36條之1第2項規定，按當年1月1日
所適用臺灣銀行之基本放款利率7.2﹪計算利息收入為2,345
,427元（32,575,378元×7.2﹪），認 90年度應核定利息收
入為 2,345,449元，惟以行政救濟除原處分適用法律錯誤外
，不得為更不利於原告之決定，被告復查決定乃維持原核定
所認定之利息收入2,233,762元，固非全無所據。
四、惟按：
（一）、行政程序法第96條第1項第2款規定，書面行政處分應記
載主旨、事實、理由及其法令依據，而此所指之「事實
」於屬係書面課稅處分之復查決定，應就稅捐構成之要
素予以記載，而其記載之內容，須達其要件已可得確定
之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已
否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載。而
行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之
，苟既存之行政處分書未合上開事實記載之法定程式，
依行政程序法第 114條第1、2項之規定，該瑕疵並無法
於行政處分作成後予以補正，而屬違法。又按「利息」
為消費借貸契約中，借用人使用借貸物之對價，而其為
金錢借貸者，借貸本金之數額及借貸期間之長短，為決
定「利息」之要素。因此，課稅處分如以納稅義務人有
「利息」收入，或設算其有「利息」收入，即應就有關
此一稅基之「借用人」、「借用本金數額」及「借用期
間」等，予以載明，至少就上開應記載事項，於復查決
定中得以確定，始認為無行政處分程式之欠缺，否則該
行政處分，即屬違法。
（二）、經查，被告主張原告以公司資金貸與嘉○高中與公司股
東，而於復查決定事實欄僅記載「申請人90年度營利事
業所得稅結算申報，列報利息收入新臺幣（下同） 0元
，經本局東山稽徵所核定22元，本局查獲應調增利息收
入2,233,740元，原查乃依通報資料變更核定2,233,762
元， 應補稅額548,440元。 申請人不服，申請復查。」
，而其復查理由中，除以「申請人原於88年2月6日出售
設備 1批與嘉○高中，嗣因該校要求，改為售與中○租
賃公司及中○迪和公司，再由上述 2租賃公司以資本性
租賃方式出租與嘉○高中，原告乃於88年3月29日及6月
7日分別出售設備3,305,400元及16,329,978元與中○租
賃公司，同年6月14日出售設備 12,940,000元與中○迪
和公司，合計銷售額32,575,378元，上述出售設備款經
原告同意，逕由中○租賃公司及中○迪和公司匯付借與
嘉○高中，有買賣契約書、中○租賃公司及中○迪和公
司說明函、統一發票影本、申請人同意中○迪和公司及
中○租賃公司將出售設備貨款逕付嘉○高中之確認書、
同意書、匯出匯款回條聯及匯款申請書可稽。」而認定
原告公司有借與嘉○高中上開款項，於復查決定中雖又
稱「．．．次查嘉○高中嗣後分批償還14,500,000元，
惟係匯入負責人王○宥君臺灣銀行水湳分行1090010008
65帳戶，其餘款項另以負責人王君名義與嘉○高中訂定
借貸契約，依首揭查核準則規定，就其出售設備款32,5
75, 378元無償貸與股東及嘉○高中部分，按當年後1月
1日所適用臺灣銀行之基本放款利率 7.2%計算利息收入
為2,345,449元，惟依行政法院62年判字第298號判例．
．．不得為更不利於申請人之決定，原核定 2,233,762
元應予維持。」等語。依被告復查決定此一記載，縱認
所謂「無償貸與股東」，係指王○宥，然復查決定對於
一開始無償借貸與嘉○高中之金額，固可認係32,575,3
78元，然既稱嘉○高中嗣後分批償還14,500,000元，惟
係匯入負責人王○宥君臺灣銀行水湳分行109001000865
帳戶，如認匯入王○宥上開帳戶之款項，係無償貸與王
○宥，則僅稱「分批償還」，尚無從認定該14,500,000
元， 無償貸與王○宥之借貸金額各次分別為若干?其借
貸期間在課稅年度又分別為何? 此等關係原告無償貸與
王○宥設算利息計算之要素，復查決定均未予認定，亦
無從於復查決定予以確定。因此，客觀上原告尚無從知
悉被告所認定之完整課稅事實為何? 自無從判斷復查決
定是否無誤，是否請求救濟。且被告復查決定之記載，
亦無從據以區別被告其他年度因設算利息所為處分，是
否與本件處分有重複之情形。綜上，本院為司法審查時
，尚無法判斷被告已否正確適用法律。依前開說明，本
件被告復查決定應有未依規定記載課稅事實之違誤。
（三）、又按認定事實應依證據，如所據以認定之證據，在論理
上無法說明其相當合理之理由，即難認其所主張之證據
，已足以認定待證事實之存在。又行政機關據以作成行
政處分之事實，應以其調查所得之證據，依證據法則予
認定，如所據之證據，依論理法則，無法認定有事實之
存在，該行政處分，即有認定事實未依證據之違法。查
被告復查決定以原告因將其出售設備款32,575,378元無
償貸與股東及嘉○高中，依查核準則第36條之1第2項規
定，按當年1月1日所適用臺灣銀行之基本放款利率 7.2
﹪計算利息收入為 2,345,427元（32,575,378元×7.2﹪
），認90年度應核定利息收入為 2,345,449元，被告就
該事實認定之依據為原處分卷所附之買賣契約書、中○
租賃公司及中○迪和公司說明函、統一發票影本、原告
同意中○迪和公司及中○租賃公司將出售設備貨款逕付
嘉○高中之確認書、同意書、匯出匯款回條聯及匯款申
請書等。被告復查決定所引之上開證據，在客觀上，尚
不足以推認原告有無償借貸與原告公司股東之事實。又
被告作成處分前曾自 91年9月4日至94年8月24日先後多
次由其所屬訊問原告之代表人王○宥關於原告公司與嘉
○高中有關系爭買賣及資金往來與借貸關係之問題（見
原處分卷第105頁至121頁），依原告之代表人王○宥第
1 次訊問時之說明「．．．嘉○高中向特○公司購買一
批設備總價款30,125,800元（如合約書）對此筆公司因
學校要求開立中○迪和股份有限公司及中○租賃股份有
限公司之發票，以利學校調度資金．．．該筆貨款學校
共開立18張支票（合庫朴子分行806-8計6張，一銀朴子
分行032137計12張）共3,000萬元，有兌現部分1,450萬
元匯入本人台灣銀行，未兌現部分支票計15,500,000元
，加上其他票據債款共計28,800,000元．．．」（見原
處分卷第 111頁），而被告所屬對於嘉○高中向原告公
司購買教學設備，積欠貨款未付一節，於92年3月4日訊
問嘉○高中校長黃○欽時，黃○欽答稱：「嘉○高中與
特○企業公司因購買教學設備所積欠貨款於88年10月15
日嘉○高中與特○企業公司負責人王○文訂立一份借貸
契約書約定特○企業公司將學校於88/3/5、4/5、5/5、
6/5、7/5開立之支票計22,800,000元支付購買教學設備
款收回轉為借貸關係，嘉○高中重新開立24張支票金額
各為28,800,000元 （內含6,000,000元利息，於嘉義地
方法院 九十年度朴簡字第119號確定判決中王○文有承
認該筆是利息）目前該24張支票及本票（24張本票部分
是屬保證票據）嘉○高中已付3張支票計3,600,000元，
其餘21張支票及24張本票皆無付款。」，又經被告所屬
質疑特○企業公司負責人王○文將貨款轉借貸有訂立一
份借貸契約書何以係與王○文所訂立一節時，黃○欽稱
：「因為王○文為特○企業公司之負責人，故訂立契約
時一直認為跟王○文之間所訂立之書面契約就是代表特
○企業公司。」 （以上見原處分卷第103頁）。復有上
開原告代表人及黃○欽所稱之借貸契約及臺灣嘉義地方
法院九十二年破字第一號民事裁定影本在卷（見本院卷
第33頁及原處分卷第151頁）。 依上開事證，原告代表
人王○宥及黃○欽於被告調查之初，均陳稱嘉○高中與
特○企業公司因購買教學設備所積欠貨款於88年10月15
日嘉○高中與特○企業公司負責人王○文訂立一份借貸
契約書，且有部分貨款已清償等情，大致相符，且聲請
嘉○高中破產者為王○宥及張棋龍，原告公司並未主張
對嘉○高中有債權。而原告於復查申請時已否認有利息
之收入，提起訴願時，亦主張與嘉○高中有債權債務關
係者為王○宥，並非特○企業公司，且提出88年10月15
日嘉○高中與特○企業公司負責人王○文訂立一份借貸
契約書。被告機關為本件復查決定時，對於原告代表人
王○宥及黃○欽上開陳述，顯未採認，亦未對上開事證
說明其不採之理由，而逕以前開復查決定所載之理由及
證據，遽為本件處分，自有率斷。又若原告代表人王○
文（即王○宥）及黃○欽所述可信，上開借貸契約確實
存在，則於88年10月15日既已結算，而轉為嘉○高中與
王○宥間之借貸關係，被告何以認原告公司與嘉○高中
間於90年度仍有無償借貸關係之存在，亦未於復查理由
中或訴願終結前予以補正說明。是本件被告復查決定亦
有認定事實未依證據及未於復查決定中為作成處分所必
要理由說明之違誤。
五、綜上所述，本件被告復查決定，有上開之違誤，訴願決定亦
未能予以糾正，自有不合。原告提起本件訴訟主張被告原處
分即復查決定及訴願決定違法，請求均予撤銷，為有理由，
應由本院將訴願決定及復查決定撤銷，另由被告機關查明事
實，依證據另為適法之處分。此外，本件兩造其餘之主張及
舉證，均不足以影響本件判決之結果，爰不另一一指陳，併
予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項
前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 廖 倩 慧
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 310-328 頁