裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度訴字第172號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 08 月 19 日
案由摘要：
綜合所得稅事件
臺中高等行政法院判決 97年度訴字第00172號
97年8月12日辯論終結
原 告 李○德
訴訟代理人 林錦隆 律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙○芳
訴訟代理人 孫○月
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年
3月13日台財訴字第09700014970號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告民國(下同)93年度綜合所得稅結算申報，
列報其配偶李王○美取自長鴻企業管理顧問股份有限公司租
賃所得新台幣(下同)54,720元，被告所屬民權稽徵所以其申
報租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準核
定系爭租賃所得為61,518元；另原告列報對政府之捐贈扣除
額8,008,000元，經財政部賦稅署查得其中6,406,400元係屬
虛列，乃通報被告所屬民權稽徵所查處，否准系爭虛列捐贈
扣除額之認列，核定綜合所得總額為11,237,276元，綜合所
得淨額為9,000,944元，補徵應納稅額2,415,089元，並按所
漏稅額1,318,198元處以1倍之罰鍰計1,318,100元(計至百元
止)。原告不服，就租賃所得、捐贈扣除額及罰鍰部分申請
復查，未獲變更。原告仍不服，就捐贈扣除額及罰鍰部分，
提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件原處分及訴願決定書，認原告所列之捐贈扣除額8,000,
800元，其中6,406,400元係屬虛列，無非以案外人蔡○李、
長○生命科技股份有限公司(下稱長○公司)負責人邱○結之
談話筆錄，及長○公司93年度銷售納骨塔予高所得者收退款
明細表、原告之配偶簽章確認之節稅明細表、支付納骨塔位
頭期款支票及林○生與長○公司簽訂協議書等書證為其主要
論據，惟查，原處分及訴願決定意旨，其認事用法尚有不當
。關於原告依法列舉捐贈扣除額，並無任何虛列部分：
1.按依所得稅法第17條第1項第2款第2目之1「捐贈：對於教
育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過
綜合所得總額20%為限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政
府之捐獻，不受金額之限制。」又依財政部94年7月8日台
財稅字第09404542230號令：「個人以骨灰存放設施捐贈
其所得列舉扣除額之計算：一、個人以符合殯葬管理條列
設置之骨灰(骸)存放設施捐贈政府、公益、慈善機構或團
體，已提出骨灰(骸)存放設施之取得成本確實證據者，其
綜合所得稅捐贈列舉扣除金額之計算，依所得稅法第17條
第1項第2款第2目第1小目之規定核實減除；未能提出取得
成本確實證據者，由稅捐機關依查得之資料認定之。二、
個人以未符合殯葬管理條例設置之骨灰(骸)存放設施捐贈
者，無前揭所得稅法規定之適用。」
2.查原告之配偶李王○美之母王林○緞生前篤信佛教，於93
年4月12日因年老體弱多病，住進佛教財團法人菩提仁愛
之家就醫，以方便誦經修行，而原告配偶為母親祈福，祈
求身體康復。乃於民間依習俗捐贈納骨塔位於社會中低收
入戶者，故於93年8月間於網路上查詢得知長○公司所銷
售之納骨塔位符合原告配偶之需求，經過雙方聯繫後，由
原告配偶開立定金支票30萬元整先行支付長○公司，後由
長○公司派員與原告配偶簽訂買賣契約書，依照一般商業
買賣慣例訂約付款，並無不實。嗣於95年間財政部賦稅署
來函派員調查時，原告即提示下列各項資料備查以證明此
項交易並無虛偽之情事。所提資料如下：①納骨塔位買賣
契約書。②長○公司開立統一發票2紙。③付款資料：台
中市第二信用合作社支票乙紙、金額30萬元整及台中商業
銀行入戶電匯通知乙筆金額7,708,000元(由原告配偶活期
存款內原有金額提領匯出)。④臺北縣石門鄉公所(下稱石
門鄉公所)同意無償受贈函乙份。所提示之資料均符合上
揭法令之規定，取得成本證據確實，原告當年度綜合得稅
捐贈列舉扣除額之計算，自得依據所得稅法第17條第1項
第2款第2目之1之規定全額減除。詎被告對原告提供之資
料僅憑其他捐贈人取得同一納骨塔位所為不法節稅行為所
支付之價金，僅係為開立發票金額之20%，逕行推斷原告
配偶支付之實際成本亦僅為發票金額之20%，而否准認列
捐贈扣除額6,406,400元。按「當事人主張事實須負舉證
責任倘其所提出之證據不足為主張事實之證明。自不能認
其主張之事實為真實」又「認定事實，須憑證據，不得出
臆測。」此有最高行政法院36年判字第16號及61年判字第
70號判例可資照。本件被告對原告所提出之證據，如何不
足採信，均未為具體之說明，僅以推測方式認定原告所支
付之價金僅發票金額20%，顯有違誤。
㈡關於系爭納骨塔位之市價，與原告買入之價金相當，自難認
係不實部分：本件原告配偶取得之「金剛舍利寶塔」納骨塔
位，現由勇○實業股份有限公司(下稱勇○公司)銷售中，經
原告查詢時價得知，網路公司公開報價骨灰位現為每座9萬
元起，而取得勇○公司之報價資料為每座15萬元起，原告配
偶取得價格為每座88,000元，尚較時價為低，由此可為原告
列報之金額為實際取得成本做為佐證。據此，本件捐贈既經
政府機關允受，而政府機關實際受贈價值，依時價而言尚高
於原告列報之捐贈扣除額，足見被告否准認列之金額亦與實
際市價不符，自與事實不符。
㈢原告配偶李王○美交付180,480元之支票係仲介費，其中零
頭部分，是匯款產生。又李王○美簽收節稅明細表時，並無
手寫部分文字及數字，係事後加註，該部分資料不能作為被
告處分之證據。
㈣按行政程序法第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事
人有利及不利之情形，一律注意。」原告於財政部賦稅署調
查時，已提出原告之配偶於各金融機關帳戶的資金來源及買
賣合約書等證明無誤，即財政部賦稅署人員已就有無資金回
流情形執行調查，且亦未舉證證明原告確有如非法者收回退
款之情事，乃被告對有利於原告之證據卻不予採信，逕行以
片面之證據認定原告有領回退款，顯已違反行政程序法之規
定等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠原告配偶93年度將其所有臺北縣萬里鄉「金山陵萬壽山園區
金剛舍利寶塔」塔位永久使用權捐贈石門鄉公所，原告列報
捐贈納骨塔位扣除額8,008,000元，嗣經賦稅署查獲其中6,4
06,400元係虛列，乃通報被告所屬民權稽徵所據以否准認列
。原告不服，提示納骨塔位買賣契約書、付款資料及石門鄉
公所同意無償受贈函，復查主張其捐贈係依民間習俗樂捐納
骨塔位予社會中低收入戶者，乃向長○公司購置納骨塔位並
捐贈予石門鄉公所，取得成本證據確實，請准予撤銷原處分
云云。經被告復查決定以，查原告配偶93年度透過蔡○李向
長○公司購買系爭納骨塔位91座(約定每座88,000元)，統一
發票之銷貨金額8,008,000元(91座×88,000元)，實際僅支
付統一發票金額之20%合計1,601,600元，其餘6,406,400元
係以現金領回，原告配偶將系爭納骨塔位捐贈石門鄉公所，
由原告列報捐贈扣除額8,008,000元，虛列捐贈扣除額6,406
,400元，經賦稅署查獲，有蔡○李、長○公司負責人邱○結
等人之談話筆錄、長○公司93年度銷售納骨塔予高所得者收
退款明細表、原告配偶簽章確認之節稅明細表、支付納骨塔
位頭期款支票及林○生(即蔡○李之配偶)與長○公司簽訂協
議書等影本可稽，原核定否准認列系爭虛列之捐贈扣除額並
無不合，復查後乃予維持。原告仍表不服，提起訴願，財政
部持與被告機關相同之論見，駁回其訴願。
㈡訴訟意旨略謂：原告仍復執前詞主張其捐贈係依民間習俗樂
捐納骨塔位予社會中低收入戶者，經由長○公司購置納骨塔
位並捐贈予石門鄉公所，取得成本證據確實，且其捐贈之納
骨塔位價格尚較時價為低，被告僅以片面證據認定原告領回
退款顯已違反行政程序法云云。
㈢查所得稅法捐贈扣除額之規定，乃是希望藉由賦予納稅義務
人稅捐之優惠，達成扶助相關事業團體發展之目的。因此捐
贈人雖有捐贈事實，惟其捐贈結果無法使相關事業團體獲有
實益者，無異藉由合乎法律形式之行為，遂其規避稅負之目
的，稅捐稽徵機關本於維護租稅公平，仍不應准予認列。本
件原告之配偶李王○美93年度經由蔡○李向長○公司購買臺
北縣萬里鄉「金山陵萬壽山園區金剛舍利寶塔」塔位永久使
用權91座(約定每座88,000元)計8,008,000元(計算式：88,0
00元×91座＝8,008,000元)，捐贈予石門鄉公所，並由原告
於93年度綜合所得稅結算申報，列報對政府之捐贈扣除額8,
008,000元。案經財政部賦稅署查得，李王○美於支付長○
公司8,008,000元後，長○公司旋以現金退還李王○美6,406
,400元，李王○美實際僅支付系爭塔位價款總額之20%計1,6
01,600元(計算式：8,008,000元×20%＝1,601,600元)，惟
原告卻全額列報對政府之捐贈扣除額8,008,000元，虛列捐
贈扣除額6,406,400元，此有蔡○李、長○公司負責人邱○
結之談話筆錄、長○公司93年度銷售納骨塔予高所得者收退
款明細表、原告配偶簽章確認之節稅明細表、支付納骨塔位
頭期款支票等影本附卷可稽，乃通報被告所屬民權稽徵所查
處後，否准系爭虛列捐贈扣除額6,406,400元之認列，揆諸
首揭規定，並無不合。原告提起本訴訟，並無新理由及新事
證，仍復執前詞，所訴委不足採。
㈣罰鍰：原告93年度虛列捐贈扣除額6,406,400元，經被告按
所漏稅額1,318,198元處1倍罰鍰1,318,100元(計至百元止)
。原告併同本稅申請復查，經被告復查決定略以，查系爭所
得既經維持已如前述，原處罰鍰並無違誤，復查後乃予維持
。原告不服，提起訴願，財政部持與被告相同之論見，予以
駁回。原告訴訟意旨仍復執前詞併同本稅提起本訴訟。惟系
爭所得既經維持已如前述，原處罰鍰並無違誤，原告提起本
訴訟，並無新理由及新事證，仍復執前詞，所訴委不足採等
語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點厥為：本件原告之配偶李王○美93年度向長○公
司購買臺北縣萬里鄉「金山陵萬壽山園區金剛舍利寶塔」塔
位永久使用權91座，捐贈予石門鄉公所，列報捐贈扣除額8,
008,000元，經被告核定其取得成本僅1,601,600元，其餘6,
406,400元係屬虛列，是否有理。經查：
㈠按「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額
及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」及「按前3條規定計
得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額
，為個人之綜合所得淨額：一、．．．二、扣除額：納稅義
務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特
別扣除額：．．．㈡列舉扣除額：1.捐贈：對於教育、文化
、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總
額20%為限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不
受金額之限制。」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申
報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事
者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第13
條、第17條第1項第2款第2目之1及第110條第1項所明定。
㈡次按，所得稅法第17條第1項第2款第2目列舉扣除額中，除
保險費、購屋借款利息、房屋租金支出應於規定之限額內核
實列報外，有關捐贈、醫藥及生育費、災害損失、財產交易
損失等，依法均應以實際支付金額，作為列報之基礎，個人
購買納骨塔位捐贈者，其捐贈金額之列報，自應以納骨塔位
之取得成本為準。本件原告之配偶李王○美93年度經由蔡○
李向長○公司購買臺北縣萬里鄉「金山陵萬壽山園區金剛舍
利寶塔」塔位永久使用權91座，捐贈予石門鄉公所，並由原
告於93年度綜合所得稅結算申報，列報對政府之捐贈扣除額
8,008,000元。案經財政部賦稅署查得，李王○美於支付長
○公司8,008,000元後，長○公司旋以現金退還李王○美6,4
06,400元，李王○美實際僅支付系爭塔位價款總額之20%計
1,601,600元，惟原告卻全額列報對政府之捐贈扣除額8,008
,000元，虛列捐贈扣除額6,406,400元，有蔡○李、長○公
司負責人邱○結之談話筆錄、長○公司93年度銷售納骨塔予
高所得者收退款明細表及原告配偶簽名確認之節稅明細表等
件影本附原處分卷可稽。
㈢查本件原告配偶李王○美購買系爭納骨塔位捐贈予石門鄉公
所，其購買及捐贈手續均由蔡○李經手辦理，並聽任蔡○李
之安排，以達到抵稅之目的。而蔡○李與李王○美洽談購買
納骨塔位捐贈事宜時，言明按銷貨發票金額二成向李王○美
收取價金，再將一成轉給長○公司，其配偶林○生實際僅收
到一成價金，至於李王○美30萬元支票及匯款7,708,000元
合計8,008,000元，存入長○公司國泰世華銀行松江分行第
221178號帳戶係作為付款證明之用。而蔡○李親見李王○美
將7,708,000元匯入由林○生管理之國泰世華銀行松江分行
第221178號帳戶後，才將現金7,708,000元交還李王○美。
至於李王○美應付之第二、三期款共1,121,120元，係捐贈
完成將受贈機關證明文件交付李王○美申報抵稅時，再向李
王○美收取現金1,121,120元，已據李王○美及蔡○李於財
政部賦稅署第五組約談時分別陳明在案，有該2人之前揭談
話紀錄、蔡○李提出之長○公司93年度銷售納骨塔予高所得
者收退款明細表及經李王○美簽名之高所得－李王○美小姐
節稅明細表各1件附卷可證（見原處分卷第15、16、18至24
、28至36頁）。又本件購買納骨塔位之過程中，李王○美除
有匯款7,708,000元1筆外，並無其他匯款，該筆匯款之手續
費及其他應付款計90元，李王○美於匯款時已一併支付予匯
款銀行，有該匯款通知單可按（見原處分卷第55頁）。且李
王○美所支付之面額30萬元及180,480元支票款（見原處分
卷第14、55頁），合計480,480元，與蔡○李所陳述之簽約
時付款30%相吻合（1,601,600元×30%＝480,480元），是該
180,480元之支票款乃李王○美購買納骨塔位之價款而非仲
介費，要屬無疑。再蔡○李所提出之高所得－李王○美小姐
節稅明細表，其上已載明實際買賣總價，第一次收款480,4
80元，第二次及第三次收取現金金額1,121,120元，並經李
王○美簽名在案（見原處分卷第15頁），其上所記載者與本
件購買之事實相符。是原告提出納骨塔位買賣契約書、長○
公司之統一發票、面額30萬元及180,480元之支票、臺中商
業銀行入戶電匯通知單（金額7,708,000元）及活期存款存
摺等件影本，主張其已支付購買系爭納骨塔位之價金8,008,
000元，面額180,480元之支票款係仲介費，而該節稅明細表
上手寫部分之文字及數字，係事後加註，其無虛列捐贈數額
云云，均不足採。至於原告主張其配偶取得之「金剛舍利寶
塔」納骨塔位，現由勇○公司銷售中，經原告查詢時價得知
，網路公司公開報價骨灰位現為每座9萬元起，而取得勇○
公司之報價資料為每座15萬元起，原告配偶取得價格為每座
88,000元，尚較時價為低，由此可為原告列報之金額為實際
取得成本作為佐證。惟原告現所查得納骨塔位之時價，與當
時李王○美購買之價格，已事隔約4年，因時間及塔位位置
之不同，其價格自有差異，尚不得作為原告配偶於購買系爭
納骨塔位時亦有如此價格，縱使有之，其申報價格，依上開
說明，仍應以取得之成本為準，與所標示之價格多寡，並不
生影響。
㈣綜上所述，本件原告93年度綜合所得稅結算申報，虛列捐贈
扣除額6,406,400元，事證明確，被告將該虛列捐贈扣除額
予以剔除，核定綜合所得總額為11,237,276元，綜合所得淨
額為9,000,944元，補徵應納稅額2,415,089元，並按所漏稅
額1,318,198元處以1倍之罰鍰計1,318,100元（計至百元止
），揆諸前揭規定，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維
持，亦無不合。原告起訴論旨訴請撤銷復查決定及訴願決定
，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，核與本
件判決結果均不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官 蔡 宗 融
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 27-36 頁