裁判字號：
高雄高等行政法院 97年度訴字第275號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 09 月 02 日
案由摘要：
農地重劃
高雄高等行政法院判決 97年度訴字275號
民國97年8月19日辯論終結
原 告 林○忠
輔 佐 人 林○卿
被 告 雲林縣政府
代 表 人 蘇○芬 縣長
訴訟代理人 陳○裕
黃○玉
上列當事人間農地重劃事件，原告不服內政部中華民國97年1月2
9日台內訴字第0960202539號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
確認被告對原告就坐落雲林縣○○鄉西湖段三三七、三三八、三
三九、三九四、四一三地號等五筆土地之差額地價新台幣壹佰參
拾萬伍仟伍佰玖拾貳元及重劃工程費新台幣柒仟玖佰伍拾貳元之
公法上債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段84-1、84-4、89、94-5、94
-6、94-7地號等6筆土地參加雲林縣87年度後湖農地重劃，重劃
土地分配結果經被告以民國88年2月9日府地劃字第8807300359號
公告，因原告重劃後受分配之○○段337、338、339、394、413
地號等5筆土地，其實際分配之土地面積超過應分配之面積，故
原告尚須繳納差額地價新台幣（下同）1,305,592元及重劃工程
費7,952元。嗣被告於96年10月9日以府地劃字第0960702854號函
通知原告略謂：「前項差額地價．．．重劃工程費．．．請儘速
前往繳納，如逾期未繳納者，將移送法務部行政執行署嘉義行政
執行處強制執行。」等語，原告乃分別於96年10月25日及29日向
被告提出異議狀，主張其從未收到分配結果通知，卻突然要負擔
龐大之差額地價，實不能接受云云，經被告以96年11月5日府地
劃字第0960113944號函復：「．．．依據農地重劃條例施行細則
第51條規定．．．台端應繳納差額地價，仍請配合辦理繳納．．
．。」等語，原告不服，提起訴願，經遭決定不受理，遂提起本
件行政訴訟。
貳、兩造之聲明：
甲、原告聲明求為判決：
一、先位聲明：
（一）確認被告88年2月9日府地劃字第8807300359號公告無效。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、備位聲明：
（一）訴願決定（內政部97年1月29日台內訴字第0960202539號）
及原處分（被告88年2月9日府地劃字第8807300359號公告
）均撤銷。
（二）確認被告對於雲林縣87年度後湖農地重劃原告所有西湖段
337、338、339、394、413等5筆土地之差額地價1,305,59
2元及重劃工程費7,952元之公法上債權不存在。
（三）訴訟費用由被告負擔。
乙、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
參、兩造主張之理由：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、按行政機關作成行政處分時，應符合行政程序法及相關法令
之規範。依行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實
信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」同法第
9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」對於農地重劃事件，有農地重劃
條例來規範有關行政機關辦理農地重劃應遵行之行政程序，
因此對於農地重劃事件之辦理，行政機關理應依照農地重劃
條例辦理，而依農地重劃條例第25條第1項規定：「直轄市
或縣（市）主管機關於辦理土地分配完畢後，應即將分配結
果，於重劃區所在地鄉（鎮、市、區）公所或重劃區之適當
處所公告之，並以書面分別通知土地所有權人、承租人、承
墾人與他項權利人。」足見行政機關應即將分配結果，除公
告外，並應送達土地所有權人、承租人、承墾人與他項權利
人，此乃法規賦與行政機關為農地重劃時應遵循之程序，其
目的在保障相關當事人之權益。本件被告辦理後湖農地重劃
區之農地重劃事件，依該條例規定，除於適當處所公告外，
並應以書面通知土地所有權人，即原告本人。惟原告從未收
受被告對農地重劃結果之通知，是以，被告所為之行政程序
已有明顯重大瑕疵，影響原告得依農地重劃條例所為之權利
主張（如農地重劃條例第26條第1項得對農地重劃分配結果
提出異議，及相關調處程序），且依行政程序法第111條規
定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰1、不能由
書面處分中得知處分機關者。2、應以證書方式作成而未給
予證書者。3、內容對任何人均屬不能實現者。4、所要求或
許可之行為構成犯罪者。5、內容違背公共秩序、善良風俗
者。6、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事
務權限者。7、其他具有重大明顯之瑕疵者。」既然被告之
行政程序有明顯重大瑕疵，由此可知，被告所為農地重劃有
重大明顯之瑕疵，其行政處分應屬無效。
二、再者，法律規範行政機關所應履行之程序，行政機關基於依
法行政之原則，自應遵守法律之規範，而非僅以行政處分之
相對人未察一語或毋庸贅述而帶過。且原告之住所地、戶籍
地從七十幾年起就無變動，被告並非不能通知原告，被告未
依農地重劃條例將農地重劃分配結果，以書面分別通知土地
所有權人等人，係違反農地重劃條例所規範之程序，已嚴重
影響原告得依農地重劃條例所主張之權利，侵害人民之權利
甚大，而行政機關所為之行政行為之應依法定程序，其目的
則在保障人民權利不受行政機關恣意侵害，本件農地重劃事
件被告並未符合正當法律程序，如被告認其辦理農地重劃條
例已依法為通知，則應提出對原告通知之證明，如收執聯回
證等，以明其已遵守條例所規範之程序。
三、又遭法院拍賣之土地，其差額地價並非原告所繳納，因為原
告從未收到通知，亦不知原告負有繳納差額地價之義務，根
本不可能為差額地價之繳納，且依農地重劃條例第36條規定
：「重劃分配之土地，在農地重劃工程費用或差額地價未繳
清前不得移轉。但承受人承諾繳納者，不在此限。」既然差
額地價未繳清，如何能移轉，且原告亦不可能承諾繳納，因
原告從未知悉有差額地價繳納之義務，亦不可能承諾繳納，
被告訴願答辯書第2頁所言已於94年1月18日繳納差額地價4,
740元等語，實難令人信服。且其訴願答辯書第5頁亦言原告
曾經向雲林縣所轄北港地政事務所洽領土地所有權狀，並無
原告所陳無從得知之情事等語，但原告並未如被告所言向北
港地政事務所洽領土地所有權狀，原告所持有之土地所有權
狀仍為重劃前之所有權狀，原告不認識歐美專，亦無請歐美
專代領土地所有權狀。而原告於96年12月31日向雲林縣北港
地政事務所申請異動索引及土地登記第二類謄本，亦不見原
告向雲林縣北港地政事務所有申請土地所有權狀，故原告非
有被告所言已可得知之情事。且行政機關亦不能以原告已可
得知，即不依循法規所規定之程序為行政處分。
四、復原告於得知有農地重劃分配結果時（96年10月19日），除
向被告提出異議外，亦向內政部提出訴願，惟內政部誤解原
告所訴願之對象，而認為「行政處分，須中央或地方機關就
公法上之具體事件所為之決定或其他公權力措施，對外發生
之法律效果，係由該行政行為直接發生者，該行政行為始得
構成行政處分，若為實現已確定行政處分之接續執行行為，
並非發生另一法律效果之行政行為，不得認為係獨立之行政
處分，自不得對之提起行政爭訟」，實則原告係對農地重劃
結果不服，因被告未依法為農地重劃結果之通知，而使原告
承受被告違反法律規定之不利益，故其訴願決定應予撤銷。
且內政部亦於96年11月22日以台內訴字第0960183291號函請
求被告重新審查原處分是否合法妥當，以認其為行政處分，
卻於訴願決定時，稱此非行政處分，亦有矛盾，實無法理解
，故請求撤銷內政部之訴願決定。
五、且依訴願法第89條規定：「訴願決定書，應載明左列事項：
1、訴願人姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字
號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、
事務所或營業所，管理人或代表人之姓名、出生年月日、住
、居所、身分證明文件字號。2、有法定代理人或訴願代理
人者，其姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號
。3、主文、事實及理由。其係不受理決定者，得不記載事
實。4、決定機關及其首長。5、年、月、日。訴願決定書之
正本，應於決定後15日內送達訴願人、參加人及原行政處分
機關。」本件原告所收受之內政部訴願決定，其未依該法條
規定記載年、月、日，而僅記載年、月，即97年1月，可見
形式上此訴願決定有所瑕疵，法律規定之形式不備，更應予
撤銷。
六、縱被告違反農地重劃條例規定應予遵守之通知程序，法院認
其非無效，仍應認此行政處分影響人民權利重大（使人民喪
失依農地重劃條例相關法規得行使之異議、調處等權利），
而予以撤銷。並應給予原告符合法律規定之程序，以符行政
處分應依法律程序作成之原則，讓原告能行使法律所賦予之
相關權利。且原告所持有之農地是否適合為地目變更，雖農
地重劃可依法為變更，但是否適宜變更仍應符合現實情形，
而非行政機關紙上作業，應實地訪查，如實際情形不適宜為
之，而行政機關仍執意重劃變更，似有行政裁量濫用之嫌，
此亦為行政處分之明顯瑕疵，更驗證被告所為農地重劃之行
政處分應將其撤銷。
七、末依行政程序法第131條第1項、第2項規定：「公法上之請
求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。公法
上請求權，因時效完成而當然消滅。」如法院認為具有明顯
重大瑕疵，且對人民權利有重大侵害之行政處分，都不予撤
銷或確認其無效，則此項農地重劃分配結果，既依被告之訴
願答辯書第3頁所言，已於88年3月14日期滿確定，而原告於
收受此次被告之公文時，才知有此農地重劃之行政處分存在
，被告行使其公法上請求權，已逾法律規定之5年時效，依
法其請求權應已消滅，故應不得再向原告請求繳納相關費用
，被告亦不能以「每年有不定期的催繳作業，只因歷年來每
年均辦理數百公頃農地重劃，每個農地重劃區其應繳納差額
地價及工程費用者眾多，數以萬計，限於人力物力，慣例係
採取不定期平信寄達繳納通知，致本農地重劃區之催繳通知
並無存檔可稽」等語，而推卸其主張權利所應負之證明責任
，且有無在時效內主張其權利，本應由權利人負證明之責，
而非因權利人係行政機關而有所不同差別待遇。
乙、被告答辯意旨則謂：
一、按農地重劃條例第25條規定：「直轄市或縣（市）主管機關
於辦理土地分配完畢後，應即將分配結果，於重劃區所在地
鄉（鎮、市、區）公所或重劃區之適當處所公告之，並以書
面分別通知土地所有權人、承租人、承墾人與他項權利人，
前項公告期間為30日。」經查，本件87年度後湖農地重劃區
之土地分配結果，被告已於88年2月9日以88府地劃字第8807
300359號公告30日期滿確定，公告期間自88年2月12日起至8
8年3月14日止。
二、又依同條例第26條第1項規定：「土地所有權人對於重劃區
土地之分配如有異議，應於公告期間向該管直轄市或縣（市
）主管機關以書面提出，該管直轄市或縣（市）主管機關應
予查處。其涉及他人權利者，並應通知其權利關係人予以調
處。土地所有權人對主管機關之調處如有不服，應當場表示
異議。經表示異議之調處案件，主管機關應於5日內報請上
級機關裁決之。」惟原告所陳從未收到土地分配結果之通知
，實屬原告對前揭公告土地分配（含溢、減配）結果未察所
致。被告於96年10月9日以府地劃字第0960702854號函通知
原告尚有差額地價款、重劃工程費未完納，原告於96年10月
25日及96年10月29日向被告提出陳情。被告每年有不定期的
催繳作業，只因歷年來每年均辦理數百或千餘公頃農地重劃
，每個農地重劃區其應繳納差額地價及工程費用者眾多，數
以萬計，限於人力物力，慣例係採取不定期平信寄達繳納通
知，致本農地重劃區之催繳通知並無存檔可稽；另原告所陳
未收到土地分配結果及差額地價款、重劃工程費通知乙節，
查原告曾經於89年4月10日及90年8月10日向雲林縣所轄之北
港地政事務所洽領土地所有權狀，故並無原告所陳無從得知
之情事。
三、依農地重劃條例施行細則第51條規定：「重劃後實際分配之
土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃土
地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查定重劃
地價，限期繳納差額地價，逾期未繳納者，依民事訴訟法督
促程序規定，聲請法院以督促程序發支付命令；其實際分配
之土地面積小於應分配之面積者，就其不足部分，按查定重
劃地價，發給差額地價補償。」故本件被告依該規定要求原
告補繳差額地價款等費用，並無違誤。
四、原告曾於87年5月24日及88年5月23日與訴外人林○燧、林○
柱、林○元、林○山、林○山、林○山等7人共同簽署同意
書，請求被告就其共有之重劃前○○段94-5、94-6、94-7地
號等3筆土地分割為個人所有，足見原告所陳從未收到土地
分配結果之通知，應非事實，毋庸贅述。
五、本件重劃區之土地分配（含溢、減分配在內）結果公告（自
88年2月12日起至88年3月14日止）30天期滿確定後，被告曾
於89年4月間以平信方式寄發差額地價及重劃工程費繳款書
給該重劃區內應繳納差額地價及重劃工程費之土地所有權人
（89年5月至12月有多人繳納可佐證），故本件並無公法上
請求權消滅時效之問題，且本件係發生於行政程序法施行前
，應類推適用民法第125條15年時效期間之規定。被告96年1
0月9日府地劃字第0960702854號函通知原告尚有差額地價款
及重劃工程費未完納，惟原告於96年10月25日及96年10月29
日向被告提出陳情，經被告查該重劃區自土地分配公告確定
後，已寄發差額地價及重劃工程費繳款書請原告繳納，96年
再度清查後原告並未繳清差額地價及重劃工程費，原告受分
配土地面積超過應分配之面積，被告依據農地重劃條例施行
細則第51條規定，請原告配合辦理繳納，於96年11月5日以
府地劃字第0960113944號函復原告，惟原告不服被告所為處
分，即逕向內政部提起訴願，經決定訴願不受理。綜上，被
告對於原告所提之異議均依規定處理，並無違法或不當之處
。
理 由
壹、程序事項：
按訴訟事件究為公法訴訟或民事訴訟，應依原告作為訴訟標
的之事項加以判斷，本件作為訴訟標的之法律關係，乃被告
因農地重劃之公權力行政行為，致原告因多分配土地而有不
當之財產利得，所發生之土地差額地價及重劃工程費之請求
權，該請求權既係因行政機關行使公權力之措施所發生之請
求權，並非私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係
。雖農地重劃條例施行細則第51條規定：「農地重劃後實際
分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於
重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查
定重劃地價，限期繳納差額地價，逾期未繳納者，依民事訴
訟法督促程序規定，聲請法院以督促程序發支付命令。」惟
其僅係賦予被告可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，
並非否定本件屬公法上之爭議，且被告訴訟代理人於本院97
年8月7日行準備程序時亦稱：90年以後地方法院不再受理督
促程序核發支付命令，現在只能直接移送行政執行處強制執
行等語，益徵本件係屬公法上之爭議，本院自有審判權，合
先敘明。
貳、實體事項：
甲、先位聲明部分：
一、按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認
其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提
起之。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應
以裁定駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者
。」行政訴訟法第6條第2項、第107條第1項第10款分別定有
明文。次按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰1、
不能由書面處分中得知處分機關者。2、應以證書方式作成
而未給予證書者。3、內容對任何人均屬不能實現者。4、所
要求或許可之行為構成犯罪者。5、內容違背公共秩序、善
良風俗者。6、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或
缺乏事務權限者。7、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行
政程序法第111條所明定。又所謂無效之行政處分，係指行
政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵
而自始、當然、確認不生效力，是依前揭行政程序法第111
條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例
示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」
之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形，而該
款所謂「具有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分內容有一望
而知，顯屬具有重大瑕疵者而言。則倘無行政程序法第111
條第1款至第6款例示規定及同條第7款概括規定之「一望而
知具有重大瑕疵」情形，縱有處分違法情事，亦應屬撤銷訴
訟範疇而不應提起確認行政處分無效之訴，先予敘明。
二、本件原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段84-1地號等6筆土地
參加雲林縣87年度後湖農地重劃，經被告以88年2月9日府地
劃字第8807300359號公告，原告上開土地重劃分配結果：1.
元長鄉○○段89地號土地，重劃前折合分配之面積為0.1054
公頃，扣除農、水路負擔0.018617公頃，應分配面積為0.08
6783公頃，重劃後編為西湖段394地號，實際受配面積為0.1
00095公頃，增配0.013312公頃，依評定地價每平方公尺1,2
00元計算，應繳納差額地價159,744元及重劃工程費4,003元
。2.元長鄉○○段84-1、84-4、94-5、94-7地號等4筆土地
，重劃前折合分配之面積為0.483380公頃，扣除農、水路負
擔0.077594公頃，應分配面積為0.405786公頃，重劃後編為
西湖段413、337、339地號，實際受配面積合計為0.426099
公頃，增配0.020313公頃，依評定地價每平方公尺1,200元
計算，應繳納差額地價243,756元，其中西湖段413地號經法
院拍賣，已於94年1月18日繳納差額地價4,740元，尚有差額
地價239,016元（訴願決定誤載為39,016元）未繳納。3.元
長鄉○○段94-6地號土地（原告與訴外人林○柱等7人共有
），重劃前折合分配之面積為0.3677公頃，重劃後仍分配為
共有編為西湖段338地號，實際受配面積為0.493649公頃，
增配0.125949公頃，依評定地價每平方公尺3,600元計算，
應繳納差額地價4,534,164元，原告持有之權利範圍為五分
之一，應繳納差額地價906,832元及重劃工程費3,949元。則
因原告重劃後受分配之○○段337、338、339、394、413地
號等5筆土地，其實際分配之土地面積超過應分配之面積，
故原告尚須繳納差額地價共計1,305,592元及重劃工程費共
計7,952元。嗣被告於96年10月9日以府地劃字第0960702854
號函通知原告略謂：「前項差額地價．．．重劃工程費．．
．請儘速前往繳納，如逾期未繳納者，將移送法務部行政執
行署嘉義行政執行處強制執行。」等語，原告乃分別於96年
10月25日及29日向被告提起異議狀，主張其從未收到分配結
果通知，卻突然要負擔龐大之差額地價，實不能接受，經被
告以96年11月5日府地劃字第0960113944號函復：「．．．
依據農地重劃條例施行細則第51條規定．．．台端應繳納差
額地價，仍請配合辦理繳納．．．。」等語，原告不服，提
起訴願，經內政部97年1月29日台內訴字第0960202539號訴
願決定，以被告上開二函乃係對88年2月9日府地劃字第8807
300359號重劃土地分配結果公告（行政處分）之接續執行行
為，並非發生另一法律效果之行政行為，不得認為係獨立之
行政處分，自不得對之提起訴願為由，決定訴願不受理等情
，有被告88年2月9日88府地劃字第8807300359號公告、雲林
縣後湖農地重劃區重劃工程費貸款數額清冊、土地所有權人
分配面積差額地價清冊、土地所有權人原有土地與新分配土
地對照清冊、土地共有名冊、被告96年10月9日府地劃字第
0960702854號函、96年11月5日府地劃字第0960113944號函
、原告96年10月25日及29日之異議狀等附於原處分卷可稽，
且為兩造所不爭執，洵堪認定。
三、原告雖主張：被告辦理本件農地重劃，依農地重劃條例第25
條第1項規定，除應將分配結果公告外，並應以書面通知土
地所有權人，惟原告從未收受被告對農地重劃結果之通知，
是以被告所為之行政程序已有明顯重大瑕疵，依行政程序法
第111條規定，被告88年2月9日府地劃字第8807300359號公
告應屬無效云云，惟查：
（一）按「直轄市或縣（市）主管機關於辦理土地分配完畢後，
應即將分配結果，於重劃區所在地鄉（鎮、市、區）公所
或重劃區之適當處所公告之，並以書面分別通知土地所有
權人、承租人、承墾人與他項權利人。」農地重劃條例第
25條第1項定有明文。查本件被告辦理雲林縣87年度後湖
農地重劃，該重劃區土地分配結果，業經被告以88年2月9
日府地劃字第8807300359號公告，此有上開公告附卷可稽
，且為原告所不爭執。至書面通知部分，被告陳稱：本件
農地重劃分配結果除公告外，均有以平信或單掛號方式寄
送通知土地所有權人，但沒有掛號回執聯等語，雖無法提
出已以書面通知原告之證明。惟被告既係依農地重劃條例
之相關規定辦理本件農地重劃，並將土地分配結果依法公
告，該公告並無行政程序法第111條第1款至第6款例示規
定及同條第7款概括規定「一望而知具有重大瑕疵」之無
效情形，縱認被告未以書面通知原告重劃土地分配結果，
其處分有違法情事，亦應屬撤銷訴訟範疇而不應提起確認
行政處分無效之訴。是原告主張：被告未以書面通知原告
重劃土地分配結果，其重劃公告應屬無效云云，殊難憑採
。
（二）況依行政訴訟法第6條第2項規定，提起確認行政處分無效
之訴，其前提要件，須已向原處分機關請求確認其無效未
被允許，或經請求後逾30日內不為確答者，始得提起。查
本件原告並未先向被告請求確認該重劃公告無效，有被告
97年5月13日府地劃字第0970044425號函附於本院卷可憑
，且經被告訴訟代理人於本院97年6月12日準備程序中陳
述無訛，是原告提起本件確認行政處分無效之訴，亦屬不
備其他要件。
（三）綜上，被告88年2月9日88府地劃字第8807300359號公告，
並無行政程序法第111條規定之無效情形，原告尚不得以
其未接獲書面通知而主張上開公告無效，另原告亦不符合
提起確認行政處分無效之訴之要件，故原告訴請確認被告
88年2月9日88府地劃字第8807300359號公告無效，於法亦
有未合，應予駁回。
乙、備位聲明部分：
一、關於原告備位聲明（一）請求撤銷訴願決定（內政部97年1
月29日台內訴字第0960202539號）及原處分（被告88年2月9
日88府地劃字第8807300359號公告）部分：
（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其
權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定
，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2
個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行
政訴訟法第4條第1項定有明文。而所謂行政處分，係指行
政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而
對外直接發生法律效果之單方行政行為。此觀行政程序法
第92條第1項、訴願法第3條第1項規定自明。至行政機關
所為單純事實之敘述（或通知）或理由之說明，既不因該
項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人
民即不得對之提起訴願，最高行政法院44年判字第18號、
62年裁字第41號判例可資參照。足見，提起行政訴訟法第
4條之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處
分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後
，始得向高等行政法院提起之，若無此種情形，而人民卻
提起撤銷訴訟，其起訴即應認不備要件。
（二）原告雖主張：原告於96年10月19日得知有農地重劃分配結
果時，除向被告提出異議外，亦向內政部提起訴願，惟內
政部誤解原告所訴願之對象，而為不受理之決定，實則原
告係對農地重劃結果不服，因被告未依法為農地重劃結果
之通知，而使原告承受被告違反法律規定之不利益，故被
告之農地重劃公告及訴願決定應予撤銷云云。
（三）惟查，本件原告係對被告96年10月9日府地劃字第0960702
854號函及96年11月5日府地劃字第0960113944號函不服，
提起訴願，此經被告陳明在卷（見本院97年6月12日準備
程序筆錄），並有原告96年11月16日提出之訴願書附於訴
願卷可按，則內政部97年1月29日台內訴字第0960202539
號訴願決定，以被告上開二函乃係對88年2月9日府地劃字
第8807300359號重劃土地分配結果公告（行政處分）之接
續執行行為，並非發生另一法律效果之行政行為，不得認
為係獨立之行政處分，自不得對之提起訴願為由，而為訴
願不受理之決定，揆諸前揭規定及說明，並無不合，原告
主張其係對被告農地重劃結果不服，提起訴願，內政部訴
願決定誤解其訴願之對象云云，顯非可採。又上開內政部
訴願決定書首頁右上方已載明其製作日期為「中華民國97
年1月29日」，原告訴稱本件訴願決定僅記載年月，形式
上有所瑕疵云云，亦有誤會。從而，原告請求撤銷內政部
之訴願決定，即非適法，應予駁回。
（四）又按「土地所有權人對於重劃區土地之分配如有異議，應
於公告期間向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出
，該管直轄市或縣（市）主管機關應予查處。其涉及他人
權利者，並應通知其權利關係人予以調處。土地所有權人
對主管機關之調處如有不服，應當場表示異議。經表示異
議之調處案件，主管機關應於5日內報請上級機關裁決之
；在縣設有農地重劃委員會或農地重劃協進會者，前項調
處案件，應先發交農地重劃委員會或農地重劃協進會予以
調解。」農地重劃條例第26條定有明文。足見農地所有權
人如對農地重劃分配結果公告不服，應先於「公告期間」
提出異議，而主管機關對於異議要予「查處」。如涉及他
人權利，並應通知權利關係人予以「調處」，對於調處不
服，應當場異議，而由上級機關「裁決」。對於查處或裁
決不服，尚須依訴願法提起訴願，始可向行政法院提起撤
銷訴訟。查本件原告並未於被告88府地劃字第8807300359
號公告期間（88年2月12日至88年3月14日）提出異議，亦
未對被告上開重劃公告提起訴願，此經被告陳明在卷，並
有原告96年10月25日及29日提出之異議狀在卷可稽，則原
告未履行訴願程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，請求撤銷
被告上開重劃公告，揆諸行政訴訟法第4條第1項之規定，
顯非合法，亦應駁回。
二、關於原告備位聲明（二）確認被告對於雲林縣87年度後湖農
地重劃原告所有西湖段337、338、339、394、413地號等5筆
土地之差額地價1,305,592元及重劃工程費7,952元之公法上
債權不存在部分：
（一）按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不
行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前
項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中
斷。」行政程序法第131條定有明文。此係基於國家享有
公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律
關係之安定，及臻於明確起見，時效完成後，採行「權利
消滅主義」，亦即公法上之請求權，如因時效完成，其權
利即當然歸於消滅（最高行政法院95年8月22日庭長法官
聯席會議決議參照）。
（二）又按「重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，
縣（市）主管機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人
，就其超過部分，按查定重劃地價，限期繳納差額地價，
逾期未繳納者，依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院以
督促程序發支付命令。」農地重劃條例施行細則第51條前
段定有明文。依前揭規定可知，本件被告對原告差額地價
及重劃工程費之公法上之請求權係自「重劃土地交接」後
發生，而時效期間自亦從此時點起算。查系爭重劃土地之
交接時間，據被告訴訟代理人於本院97年8月7日行準備程
序時陳稱：確定的日期無法知道，約在88年3月以後以明
信片通知土地所有權人辦理重劃土地交接，大約2、3個月
以內交接完畢等語，並提出被告88年3月20日88府地劃字
第8807300630函為憑，依該函說明二載明：「交接土地者
，請攜帶本通知書及印章到場領界，並請於一星期人接管
，逾期不接管者，自期限屆滿之日起視為已接管。」足見
系爭重劃土地至遲於88年6月已由原告接管，是被告對於
原告之差額地價及重劃工程費之公法上請求權至遲於「88
年6月」已發生，其時效期間亦自「88年6月」起算。
（三）再按「民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總
則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施
行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起
，適用民法總則。」、「民法債編修正施行前之法定消滅
時效，其期間較民法債編修正施行後所定為長者，適用修
正施行前之規定。但其殘餘期間自民法債編修正施行日起
算，較民法債編修正施行後所定期間為長者，應自施行日
起，適用民法債編修正施行後之規定。」民法總則施行法
第18條第2項及民法債編施行法第3條第2項分別定有明文
。如前所述，本件係88年6月發生之公法上請求權，而行
政程序法係於90年1月1日施行，是本件差額地價及重劃工
程費公法上請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無
行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相
類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之
規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日
起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時
效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條及民法債
編施行法第3條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，
適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，
俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法
律秩序趨於一致（最高行政法院96年度判字第914號判決
參照）。查本件被告對原告差額地價及重劃工程費之公法
上請求權時效係自88年6月起算，類推民法15年之時效期
間，要至103年6月時效始完成，惟其自行政程序法90年1
月1日施行後，尚有殘餘時效13年，遠超過行政程序法第
131條規定之5年時效期間，故依前揭說明，本件被告之公
法上之請求權，除有行政程序法規定之中斷事由外，原應
於94年12月31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日
則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期日或期間
內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為
星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之
。」之規定，即延至95年1月2日時效屆滿。
（四）又參諸司法院釋字第474號解釋，就行政程序法施行前，
發生公法上請求權，關於時效中斷及不完成部分，因相關
法律並無規定，則亦應類推適用民法之相關規定。按「消
滅時效，因左列事由而中斷：1、請求。2、承認。3、起
訴。左列事項，與起訴有同一效力：1、依督促程序，聲
請發支付命令。．．．5、開始執行行為或聲請強制執行
。」「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴
，視為不中斷」分別為民法第129條、第130條所明定。本
件差額地價及重劃工程費之請求權之行使，據被告之訴訟
代理人陳稱：「被告從88年2月9日重劃公告以後至96年這
段期間，於89年4月間有以平信寄發繳款通知書‧‧‧89
年5月到96年之間沒有再向原告催繳，再來就是本件96年
10月9日之催繳」、「本件沒有向地方法院聲請核發支付
命令」「目前還沒有移送行政執行處執行」等語（見本院
97年6月26日準備程序筆錄）。可知被告雖曾於89年4月間
通知原告繳款，但從未向法院聲請核發支付命令，或移送
行政執行處強制執行，故類推民法相關規定之結果，其時
效並不中斷，是被告差額地價及重劃工程費之公法上請求
權已於95年1月2日因時效完成而當然消滅，則本件被告96
年10月9日之催繳行為，亦不發生時效中斷之效力。被告
辯稱：本件重劃係發生於行政程序法施行前，應類推適用
民法第125條15年時效期間之規定，且被告曾於89年4月間
及96年10月9日通知原告繳納差額地價及重劃工程費，故
本件並無公法上請求權消滅時效之問題云云，不足為採。
（五）綜上，被告對原告差額地價及重劃工程費之公法上之請求
權，已於95年1月2日因時效完成而消滅，從而，原告主張
被告對於原告所有西湖段337、338、339、394、413地號
等5筆土地之差額地價1,305,592元及重劃工程費7,952元
之公法上債權，已因時效消滅而不存在，即屬有理。
參、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告88年2月9日府地劃字
第8807300359號公告無效及備位聲明（一）請求撤銷內政部
97年1月29日台內訴字第0960202539號訴願決定及被告88 年
2月9日府地劃字第8807300359號公告部分，均因起訴不備其
他要件，於法未合，應予駁回。另原告備位聲明（二）請求
確認被告對於原告所有西湖段337、338、339、394、413地
號等5筆土地之差額地價1,305,592元及重劃工程費7,952元
之公法上債權不存在，因該公法上債權已罹於時效而消滅，
原告此部分之請求，為有理由，應予准許。又本件事證已臻
明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不
再贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部有理由，依行政訴
訟法第104條、第107條第1項第10款、第195條第1項前段、第98
條第1項前段、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 林 勇 奮
法官 蘇 秋 津
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日
書記官 李 建 霆
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（97年版）第二期 402-421 頁