裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度訴字第500號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 03 月 10 日
案由摘要：
電子遊戲場業管理條例
臺中高等行政法院判決 97 年度訴字第 500 號
98 年 3 月 3 日辯論終結
原 告 張○雲即龍○電子遊戲場
訴訟代理人 陳世煌 律師
複 代理人 江銘栗 律師
訴訟代理人 黃俊昇 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓○源
訴訟代理人 劉○華
上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中
華民國97年10月28日經訴字第09706114990號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）93年10月8日經被告核准
於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號0樓獨資經營「龍○
電子遊戲場」，所申准之營業項目為「J701010電子遊戲場
業（限制級）」，領有該府所核發之彰縣建商營字第093028
33號營利事業登記證及彰府建商字第93-315108號營業級別
證。又原告為彰化縣另一「豆○龍電子遊戲場」之負責人，
而該「豆○龍電子遊戲場」經被告實地調查，發現無營業跡
象，並經該遊戲場營業場所之房屋所有權人證明無租借房屋
情事，違反商業登記法第29條規定，被告以97年5月7日府建
商字第0970093655A號函撤銷「豆○龍電子遊戲場」營利事
業登記及註銷營業級別證，並公告確定在案。被告遂依電子
遊戲場業管理條例第11條第3項、第12條第1項第8款及第2項
規定，以97年8月27日府建商字第0970176618A號函撤銷「龍
○電子遊戲場」營利事業登記及註銷其營業級別證之處分。
原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按電子遊戲場業管理條例第11條規定：「電子遊戲場業於申
請營利事業登記、遷址或增加電子遊戲場業營業項目登記時
，除應依相關法令辦理外，應向直轄市、縣（市）主管機關
申請核發營利事業登記證及營業級別證，並辦理下列事項之
登記：一、營業級別。二、機具類別。三、營業場所管理人
。四、營業場所之地址。前項各款登記事項如有變更時，應
自事實發生之次日起15日內辦理變更登記。主管機關依法撤
銷電子遊戲場業營利事業登記時，應一併註銷其營業級別證
；其自行解散或歇業時，亦同。」第12條規定：「電子遊戲
場業之負責人或營業場所管理人有下列情形之一者，不得充
任之；其已充任者，由主管機關撤銷其負責人或營業場所管
理人之登記：．．．八、曾經營電子遊戲場業，被撤銷營利
事業登記未滿3年者。前項經主管機關撤銷其負責人登記之
獨資事業，一併撤銷其營利事業登記。」第12條之規定為負
責人或場所管理人之消極資格限制，該限制之規定事由應僅
限於電子遊戲場業於申請營業場所管理人登記時，當時欲充
任負責人或營業場所管理人之人是否有違反消極資格限制，
若有則不得充任；該時已違反而未陳明者，則得由主管機關
事後撤銷其登記。非謂已充任者，充任後有第12條規定事由
仍得由主管機關任意撤銷之。本件原告擔任龍○電子遊戲場
負責人時，其所經營之豆○龍電子遊戲場並未有被撤銷營利
事業登記證未滿3年之情事，故原告申請登記為龍○電子遊
戲場負責人當時自無違反上揭消極資格限制。被告執原告擔
任另一豆○龍電子遊戲場事後於97年5月間遭撤銷營利事業
登記證為由，逕自認定龍○電子遊戲場之負責人（即原告）
違反上揭管理條例第12條第1項第8款規定，而依同條第2項
規定逕自撤銷其負責人登記，並一併撤銷其營利事業登記，
與法有違。「龍○電子遊戲場」與「豆○龍電子遊戲場」之
負責人固均為原告。惟查龍○電子遊戲場核准設立日期為93
年10月8日，自該時起龍○電子遊戲場之負責人即為原告，
營業地點為：彰化縣○○鄉○○村○○路三段000號0樓。豆
○龍電子遊戲場核准設立日期則為89年12月27日，負責人亦
為原告，營業地點為：彰化縣○○市○○路000號。惟豆○
龍電子遊戲場於91年5月申准停業，並於事後亦未繼續申請
停業與復業登記。故二間電子遊戲場各自獨立，營業場所不
同、店名不同、有獨立之營利事業登記證、營業級別證。龍
○電子遊戲場並無任何違規事由，而豆○龍電子遊戲場亦無
任何違規事由，且其雖於89年12月27日經核准設立，然於91
年5月即經申准停業。
㈡雖被告認豆○龍電子遊戲場因違反商業登記法第29第條第1
項第4款規定：「登記後經有關機關實地調查，發現無營業
跡象，並經房屋所有權人證明無租借房屋情事者。」而逕依
前揭法條及電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定，依職
權公告撤銷豆○龍電子遊戲場之營利事業登記及營業級別證
云云。惟依經濟部95年1月25日經商字第09500509610號函認
：「按商業登記法第29條第1項第5款（舊法條文）規定，登
記後經有關機關實地調查，發現無營業跡象，並經房屋所有
權人證明無租借房屋情事者，主管機關得依職權或據利害關
係人申請，撤銷其登記或部分登記事項。而本案商業已為停
業登記，當無營業之情事，其與本款構成要件不符，尚不得
依本條項第5款之規定撤銷其登記或部分登記事項。又房屋
所有權人證明無租借房屋情事，該商業之主事務所則已遷離
，應依本法第29條第1項第4款之規定辦理。」基此，被告撤
銷豆○龍電子遊戲場登記，本即無法律上之依據。
㈢依現行商業登記法第29條第1項規定：「商業有下列情事之
一者，其所在地主管機關得依職權、檢察機關通知或利害關
係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項」，則縱
若有不合於商業登記法第29條規定之各款要件，則主管機關
所得以撤銷者應僅限於「商業登記或部分登記事項」，而不
包含本案所為之「撤銷營利事業登記」之處分。蓋依電子遊
戲場業管理條例第10條規定可知「經營電子遊戲場業應依公
司法或商業登記法辦理公司或商業登記。」而所謂商業登記
應為商業登記法第9條之規定：「商業開業前，應將下列各
款申請登記：一、名稱。二、組織。三、所營業務。四、資
本額。五、所在地。六、負責人之姓名、住、居所、身分證
明文件字號、出資種類及數額。七、合夥組織者，合夥人之
姓名、住、居所、身分證明文件字號、出資種類、數額及合
夥契約副本。八、其他經中央主管機關規定之事項。前項及
其他依本法規定應登記事項，商業所在地主管機關得隨時派
員抽查；商業負責人及其從業人員，不得規避、妨礙或拒絕
。」綜上，商業登記與營利事業登記係屬不同之事。而依商
業登記法第29條規定主管機關所得撤銷者既僅為商業登記，
非謂有違反商業登記法第29條之規定即可直接撤銷營利事業
登記。被告直接撤銷豆○龍電子遊戲場之營利事業登記及營
業級別證顯然逾越法律之授權，自屬違法之行政處分，依行
政程序法第117條規定原處分機關或其上級機關尚得撤銷。
㈣退步言，縱認被告撤銷豆○龍電子遊戲場營利事業登記及營
業級別證之處分並無違誤，則按電子遊戲場業管理條例第12
條第1項第8款係規定「曾經營電子遊藝場業，被撤銷營利事
業登記未滿3年者。」而參酌該條例行政院所提立法說明係
載「曾經營電子遊藝場業，如因違法經營，經主管機關撤銷
營利事業登記未滿3年者，依管理上之需求，不宜再充任責
任人或營業場所管理人」等語，依立法說明所示，該款所欲
規範者係指「違法經營」而被撤銷營利事業登記者而言，並
不包括其他。本件豆○龍電子遊戲場並無違法經營情事，其
雖於89年12月27日經核准設立日期，而於91年5月申准停業
，然其既係申請核准後，欲停業經由縣府核准後始停業，則
姑不論被告撤銷營利事業登記是否有理由，縱認有理由，然
其理由亦非屬「因違法經營」而被撤銷營利事業登記者。則
龍○電子遊戲場與豆○龍電子遊戲場之負責人固屬同一，依
立法說明所示，亦不得依電子遊戲場業管理條例之相關規定
一併撤銷龍○電子遊戲場之營利事業登記及營業級別證等情
，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠原告分別於彰化縣○○市○○里○○路000號、彰化縣○○
鄉○○村○○路0段000號0樓經營豆○龍電子遊戲場（組織
型態：獨資；營業級別：限制級）、龍○電子遊戲場（組織
型態：獨資；營業級別：限制級）。豆○龍電子遊戲場經被
告實地調查，發現無營業跡象，並經房屋所有權人證明無租
借房屋情事，涉有違反商業登記法第29條之規定，被告於97
年3月27日通知原告於1個月內向被告陳述意見，惟原告未向
被告陳述意見，被告爰依商業登記法第29條及電子遊戲場業
管理條例第11條規定，於97年5月7日以府建商字第09700936
55A號函撤銷豆○龍電子遊戲場營利事業登記併註銷營業級
別證，原告針對被告撤銷「豆○龍電子遊戲場」營利事業登
記併註銷營業級別證處分並無不服，未提起訴願。被告97年
8月查察龍○電子遊戲場負責人張○雲（即原告）因曾經營
豆○龍電子遊戲場電子遊戲場業，被撤銷營利事業登記未滿
三年，涉有電子遊戲場業管理條例第12條第1項第8款規定之
情事，被告爰依電子遊戲場業管理條例第11條、第12條規定
暨經濟部97年5月1日經商字第09700552710號函規定，以97
年8月27日府建商字第0970176618A號函撤銷龍○電子遊戲場
營利事業登記併註銷營業級別證，該函並於97年8月29日送
達。
㈡原告起訴主張「被告撤銷原告張○雲即龍○電子遊戲場營利
事業登記及註銷其營業級別證之處分無法令依據」云云，惟
按電子遊戲場業管理條例第12條第1項第8款規定：「電子遊
戲場業之負責人或營業場所管理人有下列情形之一者，不得
充任之；其已充任者，由主管機關撤銷其負責人或營業場所
管理人之登記：．．．八、曾經營電子遊戲場業，被撤銷營
利事業登記未滿3年者。」、第12條第2項規定：「前項經主
管機關撤銷其負責人登記之獨資事業，一併撤銷其營利事業
登記。」；復按電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定：
「主管機關依法撤銷電子遊戲場業營利事業登記時，應一併
註銷其營業級別證。」及依經濟部97年5月1日經商字第0970
0552710號函釋略以：「某二家電子遊戲場均為獨資商號且
同一負責人，其中一家符合商業登記法第29條規定，已經由
貴府撤銷營利事業登記在案，得否併予撤銷另一家電子遊戲
場之營利事業登記一事。經查該遊戲場業已符合上開條例第
12條第1項第8款及第2項之規定，應撤銷其營利事業登記；
又依同條例第11條規定，併予註銷其營業級別證。」被告依
上揭法令撤銷龍○電子遊戲場營利事業登記併註銷其營業級
別證之處分，並非無法令依據。
㈢另原告主張「豆○龍電子遊戲場既非因『違法經營』而被撤
銷營利事業登記及營業級別證，則龍○電子遊戲場與豆○龍
電子遊戲場之負責人固屬同一，依立法說明所示，亦不得依
電子遊戲場業管理條例之相關規定一併撤銷龍○電子遊戲場
之營利事業登記及營業級別證。」云云。經查豆○龍電子遊
戲場前經被告於89年12月27日核准設立登記，然原告曾於91
年5月申准停業，並於事後亦未繼續申請停業與復業登記，
嗣經被告前往「豆○龍電子遊戲場」營業地址（彰化縣○○
市○○里○○路000號）實地調查，發現並無經營電子遊戲
場業跡象，且經該營業場所房屋所有權人證明無租借房屋情
事，乃依商業登記法第29條第1項第4款及電子遊戲場業管理
條例第11條第3項規定，以97年5月7日府建商字第09700936
5B號公告撤銷（註銷）豆○龍電子遊戲場營利事業登記及營
業級別證在案，迄被告為本件處分之日期（97年8月27日）
尚未滿3年，核與電子遊戲場業管理條例第12條第1項第8款
「曾經營電子遊戲場業，被撤銷營利事業登記未滿3年者。
」之規定相符，又因「龍○電子遊戲場」為獨資事業，故被
告另依電子遊戲場業管理條例第12條第2項及第11條第3項之
規定，撤銷龍○電子遊戲場營利事業登記及註銷其營業級別
證之處分等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：本件被告撤銷原告營利事業登記及註銷其營業
級別證是否合法。經查：
㈠按「主管機關依法撤銷電子遊戲場業營利事業登記時，應一
併註銷其營業級別證；其自行解散或歇業時，亦同。」、「
電子遊戲場業之負責人或營業場所管理人有下列情形之一者
，不得充任之；其已充任者，由主管機關撤銷其負責人或營
業場所管理人之登記：．．．八、曾經營電子遊戲場業，被
撤銷營利事業登記未滿3年者。前項經主管機關撤銷其負責
人登記之獨資事業，一併撤銷其營利事業登記。」分別為電
子遊戲場業管理條例第11條第3項及第12條第1項第8款、第2
項所明定。
㈡本件原告係「龍○電子遊戲場」之負責人，然其亦係「豆○
龍電子遊戲場」之負責人，而「豆○龍電子遊戲場」業經被
告以97年5月7日府建商字第0970093655A號函撤銷該電子遊
戲場營利事業登記及註銷營業級別登記證，並經公告確定在
案，且未滿3年，被告遂依電子遊戲場業管理條例第11條第3
項、第12條第1項第8款及第2項規定，以97年8月27日府建商
字第0970176618A號函撤銷「龍○電子遊戲場」營利事業登
記及註銷其營業級別證之處分。原告不服，循序提起本件行
政訴訟，並為如事實欄所示之主張。
㈢經查，豆○龍電子遊戲場於89年12月27日核准設立登記，而
龍○電子遊戲場於93年10月8日核准設立登記，兩者均為獨
資事業，其負責人均為原告，有營利事業登記抄本及彰化縣
政府營利事業登記證各1件附卷可稽（見訴願卷第15、37頁
）。豆○龍電子遊戲場於核准設立登記後，曾於91年5月申
准停業，然事後並未繼續申請停業或為復業登記，嗣經被告
前往豆○龍電子遊戲場營業地址（彰化縣○○市○○里○○
路000號）實地調查，發現並無營業情形，且經該營業場所
房屋所有權人證明無租借房屋情事，乃依商業登記法第29條
第1項第4款及電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定，經
被告以97年5月7日府建商字第0970093655A號函撤銷「豆○
龍電子遊戲場」營利事業登記及註銷營業級別證，並於同日
公告，有上開函及公告附卷可憑（見本院卷第36、37、39頁
）。原告對被告撤銷「豆○龍電子遊戲場」營利事業登記及
註銷營業級別證之處分，並未提起訴願而告確定。則原告經
營之豆○龍電子遊戲場經被告撤銷其營利事業登記，迄被告
為本件處分之日期（97年8月27日）尚未滿3年，核與電子遊
戲場業管理條例第12條第1項第8款之規定相符，被告即應撤
銷「龍○電子遊戲場」負責人之登記。又因「龍○電子遊戲
場」為獨資事業，則被告依電子遊戲場業管理條例第12條第
2項及第11條第3項之規定，以97年8月27日府建商字第09701
76618A號函撤銷「龍○電子遊戲場」營利事業登記及註銷其
營業級別證之處分，揆諸上開法條規定，並無不合。
㈣原告雖為上開主張，惟按電子遊戲場業管理條例第12條第1
項之規範意旨，係基於電子遊戲場業經營性質特殊，其負責
人或營業場所管理人應有資格限制，以擔保電子遊戲場業負
責人或營業場所管理人之社會信賴性。是該條第1項各款規
定乃屬對電子遊戲場之負責人或營業場所管理人之消極資格
限制。依該條第1項前段係規定電子遊戲場業於申請設立時
，其負責人或營業場所管理人具有該條第1項各款規定之消
極資格者，則主管機關應否准其營利事業設立登記；若電子
遊戲場業於申請設立當時，其負責人或營業場所管理人並不
具有該項各款規定之消極資格，或主管機關並未發現其具有
該項各款規定之消極資格，嗣後其負責人或營業場所管理人
新發生該項各款規定之消極資格，或主管機關事後發現其負
責人或營業場所管理人具有該項各款規定之消極資格，則應
由主管機關依該項後段規定撤銷其負責人或營業場所管理人
之登記。另依該條項第8款規定「曾經營電子遊戲場業，被
撤銷營利事業登記未滿3年者」，參酌本條例行政院所提立
法說明係載「曾經營電子遊藝場業，如因違法經營，經主管
機關撤銷營利事業登記未滿3年者，依管理上之需求，不宜
再充任負責人或營業場所管理人」等語，故所謂「被撤銷之
營利事業登記未滿3年者」，並不以違反電子遊戲場業管理
條例之規定而被撤銷其營利事業登記者為限，倘係因違反商
業登記法或其他法律規定而被撤銷其營利事業登記者，仍有
該款規定之適用。又營利事業登記乃商業登記之一部分，倘
原告已違反商業登記法第29條之規定，即得撤銷「豆○龍電
子遊戲場」之營利事業登記。再者，被告以97年5月7日府建
商字第0970093655A號函撤銷「豆○龍電子遊戲場」營利事
業登記及註銷營業級別證，並於同日公告確定在案，已如前
述，則該行政處分已有效存在，至其是否違法，核屬另一問
題，尚非本件所得審究。
㈤綜上所述，原告上開主張，均非可採。從而，被告以97年8
月27日府建商字第0970176618A號函，撤銷「龍○電子遊戲
場」營利事業登記及註銷其營業級別證之處分，核無違誤，
訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為
無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之主張
，與本件判決之結果無影響，毋庸逐一審論，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 林 金 本
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 蔡 宗 融
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 524-534 頁