裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度簡字第130號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 01 月 05 日
案由摘要：
綜合所得稅事件
臺中高等行政法院判決 98年度簡字第130號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年
8月31日臺財訴字第09800371390號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告及其配偶向○人民國(下同)94年度有營利所得新臺
幣(下同)4,548元、利息所得9,166元、財產交易所得49,290
元及取得美國惠○科技股份有限公司(以下簡稱惠○公司)員
工認股權價差所得965,622元等項所得，合計1,028,626元，
經被告核定已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額合計數
，卻未依規定於期限內辦理綜合所得稅結算申報，違反行為
時所得稅法第71條第1項規定，案經被告查獲，核定應補稅
額75,949元，並依行為時同法第110條第2項規定按核定補徵
稅額處0.4倍罰鍰30,000元。嗣經原告申請複查，獲准更正
財產交易為0元，變更核定綜合所得稅總額為979,336元、應
補稅額68,717元，並追減罰鍰2,514元，其餘未獲變更。原
告對被告核定其取自美國惠○公司員工認股權價差之其他所
得965,622元及罰鍰處分不服，循序提起訴願，遭決定駁回
，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告原任職於臺灣惠○公司，惟自84年起轉
至與臺灣惠○公司個別獨立之中國大陸惠○公司服務，提供
勞務地為中國大陸，相關薪資所得均在大陸地區領取並完納
稅捐，從未經臺灣惠○公司扣繳，所得完全在中華民國境外
產生，非屬所得稅法第2條及第8條第3款規定之中華民國來
源所得，亦不應將此在境外提供勞務，而其報酬之給付或取
得與中華民國發生關連者，曲解為同法第8條第11款「在中
華民國境內取得之其他利益」。原告91年離職後，94年方透
過美國證券商出售所持有美國惠○公司員工認股權，所得價
差亦直接以美金支票寄至原告大陸居所，臺灣惠○公司於系
爭認股權證取得時，未告知相關納稅事宜，原告並非專業稅
務人員，無法查知行政函令中該項所得係屬國內應納所得。
再者，臺灣惠○公司與美國惠○公司間如何處理系爭認股權
證，資金如何處理，亦非原告權限範圍，且臺灣惠○公司寄
發之扣繳憑單，並非寄送至原告國內住所，原告亦無從據以
申報所得繳納。是以，原告主觀認定在大陸任職，在國內無
所得，不具行政罰法第7條第1項逃漏稅捐之主觀歸責情事，
被告對於原告取得之員工認股權價差，究係「其他所得」或
「勞務報酬」未能確認，亦未能積極舉證原告有主觀歸責事
由，卻遽然作成補稅併罰決定，難謂有據等語，聲明求為判
決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：原告91年由臺灣惠○公司離職派至大陸惠○公司
工作，於任職期間取得美國惠○公司員工認股權證，臺灣惠
○公司依財政部94年5月17日臺財稅字第09404527550號釋令
規定開立免扣繳憑單，經通報被告所屬竹南稽徵所依據財政
部93年4月30日臺財稅字第0930451436號釋令歸課原告94年
度綜合所得稅，此有臺灣惠○公司97年7月15日97惠會字第
97070015號函及原告94年度其他所得免扣繳憑單可稽。次查
，原告任職期間取得員工認股權之來源，及嗣後執行並取得
價差利益之地點雖係海外，惟該認股權價差係臺灣惠○公司
基於原告提供勞務及其工作表現而給予之報酬，依上開財政
部釋令規定，屬中華民國來源所得。另依臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第24條第1項前段之規定，臺灣地區人民有
大陸地區來源所得者，應併同臺灣地區來源所得課徵所得稅
。故縱如原告主張其勞務提供地係中國大陸，仍得併課所得
稅。再者，臺灣惠○公司員工離職或退休後仍得執行其受僱
期間取得之認股權，依其性質即非屬提供勞務報酬之薪資所
得，應係行為時所得稅法第14條第1項第10類規定方式之其
他所得。復以，我國綜合所得稅之課徵係採自行申報制，重
在誠實報繳為前提，取得應稅所得者即應誠實申報，況系爭
其他所得乃原告得以管領之私經濟範疇，有無系爭其他所得
自較其他人知之更詳，且臺灣惠○公司網站亦已告知員工行
使認股權賺取之價差須繳稅，公司亦會據以寄發扣繳憑單，
是原告主張未收到臺灣惠○公司寄發之扣繳憑單，不負申報
之責而冀邀免罰，核無足採。本件綜合所得稅之核定、補徵
及處罰，核無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原
告之訴。
四、兩造之爭點為：本件原告主張其84年後之勞務提供及薪資所
得皆屬境外所得，離職後所持有員工認股權證之取得來源、
出售過程及價差取得地，亦皆在境外，自毋庸申報綜合所得
稅。況臺灣惠○公司寄發之扣繳憑單亦未合法送達，是主觀
上無逃漏稅捐之可歸責情事，即原告並無故意或過失，自不
受罰鍰之處罰。被告則以依臺灣惠○公司免扣繳憑單為據，
原告勞務提供地在我國境內，屬我國境內所得來源，仍應併
課所得稅。復以我國綜合所得稅之申報採主動申報制，亦無
僅以未收到扣繳憑單作為逃漏稅捐卸責免罰之詞，依違反行
為時所得稅法第71條第1項核定補徵稅額，並依行為時同法
第110條第2項科處罰鍰，核無不合等語置辯。經查：
㈠按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源
之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」、「本法稱中
華民國來源所得，係指左列各項所得：三、在中華民國境
內提供勞務之報酬。…十一、在中華民國境內取得之其他
收益。」、「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所
得合併計算之：第十類：其他所得：不屬於上列各類之所
得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。
」、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具
結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜
合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關
減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額
、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算
稅額，於申報前自行繳納。但短期票券利息所得之扣繳稅
款及營利事業獲配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額
，不得減除。」及「納稅義務人未依本法規定自行辦理結
算申報，而經稽徵機關調查發現有依本法規定課稅之所得
額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處三
倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第2條第1項、第8條第3
款及第11款、行為時同法第14條第1項第10類、第71條第1
項及第110條第2項所明訂。次按「違反行政法上義務之行
為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1
項。再按「一、公司依證券交易法或公司法規定發行員工
認股權憑證，個人依公司所定之認股辦法行使認股權者，
執行權利日標的股票之時價超過認股價格之差額部分，核
屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應計入
執行年度之所得額，依法課徵所得稅。」財政部93年4月
30日臺財稅字第0930451436號令釋在案。末按「核釋外國
公司或其在我國境內之子公司、分公司或辦事處之員工，
取得並執行該外國公司發行之員工認股權相關課稅規定：
二、我國境內公司之員工，取得並執行外國公司發行之員
工認股權，我國境內之公司應依所得稅法第89 條第3項規
定，於每年1月底前，將上一年度執行認股權之員工姓名
、住址、國民身分證統一編號及執行員工認股權之我國來
源所得，列單申報主管稽徵機關，並依限將免扣繳憑單填
發納稅義務人。」財政部94年5月17日臺財稅字第
09404527550號令釋在案。
㈡本件原告於91年10月31日前任職於臺灣惠○公司，84年起
經公司派往中國大陸出差服務，在其任職臺灣惠○公司期
間，取得美國惠○總公司員工認股權。原告於91年10月31
日離職後之94年10月19日執行員工認股權，透過美國證券
商(compmter sheres)出售該員工認股權，即執行權利日
標的股票時價為美金146,387.75元，由於該證券商直接以
美金支票逕寄中國大陸住所支付原告。原告所得股票超過
原始認股價格美金116,825元，折合新臺幣為965,622元等
事實，已由原告復查、訴願階段及起訴狀所自承，並有臺
灣惠○公司97年7月15日97惠會字第97070015號函(參照原
處分卷第57頁)，及各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單附原處
分卷可稽，堪予認定。經查，原告任職國內公司期間取得
員工認股權雖係國外總公司所發行，且執行取得價差利益
之地點亦為海外，惟其提供勞務地在中華民國境內，且其
取得系爭股票選擇權價差，係臺灣惠○公司基於原告提供
勞務及其工作表現而給予之報酬，應屬原告在我國境內提
供勞務之報酬，由於離職或退休後始執行其受僱期間取得
之認股權，依前揭所得稅法第8條第3款前段、第14條第1
項第10類前段及財政部93年4月30日臺財稅字第
0930451436號及94年5月17 日臺財稅字第09404527550號
令釋意旨，原告取自惠○公司員工認股權價差965,622元
為原告其他所得不屬薪資所得，原告主張該筆價差為其境
外所得，核無足採。又依臺灣地區與大陸地區人民關係條
例第24條第1項前段規定：「臺灣地區人民、法人、團體
或其他機構有大陸地區來源所得者，應併同臺灣地區來源
所得課徵所得稅。」本件縱如原告所主張系爭所得勞務提
供地係在中國大陸，依上開規定，屬大陸地區來源之所得
，仍應與臺灣地區來源所得併課所得稅，況原告並未提出
在大陸繳納稅款證明；從而被告認定系爭取自惠○公司員
工認股權價差965,622元為原告其他所得，歸課其當年度
綜合所得稅，並無不合。
㈢我國綜合所得稅之課徵，係採自行申報制，取有應稅所得
者，即有誠實申報之義務。又臺灣惠○公司網站公告( 參
照本院卷第53頁)，執行選擇權時：每一種方式無論是否
賣出，皆會在您執行認股權時，依據執行當時之市場價格
與認股價格之價差，計入您當年度的應稅所得，您將會收
到由會計部送出之扣繳憑單(項目為其他所得)。此由惠○
公司函送被告關於該公司員工選擇權行使注意要點第8點
明定，員工選擇權行使應自行負擔稅款(參照原處分卷第
44頁及第92頁)。是本件原告明知行使員工選擇權有所得
時，應自負稅款之事實。而系爭員工選擇權之行使，復經
原告自行透過美國證券公司出售，由該公司取得超過原始
股價之事實，已詳前述，復為原告所明知，即系爭其他所
得乃原告得以管領之私經濟範疇，原告知之甚詳，其未申
報，縱非故意，亦難認無過失責任。至於原告主張其未收
到原任職公司所寄發之扣繳憑單，其主觀上並無故意或過
失可言故應予免罰云云。按有所得即應依首揭稅法規定辦
理申報納稅，非待收到扣繳憑單始負申報責任，且扣繳憑
單尚非申報所得之唯一憑證，尚不能以未收到扣繳憑單而
免除申報所得之義務，自不得免罰。綜上所述，本件被告
依首揭行為時所得稅法第71條第1項前段及第110條第2項
規定，按核定應罰之補徵稅額75,124元處0.4倍之罰鍰為
30,000元，復查階段，因原告獲准更正財產交易所得為0
元，變更核定綜合所得稅總額為979,336元，按重行核算
應罰之補徵稅額68,717元，處0.4倍之罰鍰27,486元，乃
准予追減罰鍰2,514元，經核並無不合。
綜上說明，本件原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不
合，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。本件為簡易案件，
爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項
、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 陳 美 利
資料來源：
司法院
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 10-17 頁