裁判字號：
臺中高等行政法院 99年度簡字第17號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 04 月 20 日
案由摘要：
電子遊戲場業管理條例事件
臺中高等行政法院判決 99年度簡字第17號
原 告 何桂花即惠吉電子遊戲場
輔 佐 人 洪斌原
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 簡献政
上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中
華民國98年12月8日經訴字第09806122550號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件何桂花前於民國（下同）90年1月20日經原處分機關即
被告核准，於彰化縣二林鎮南光里○○路1段472、474號2樓
設立「惠吉電子遊戲場」，嗣後以經濟不景氣為由，每年向
被告申報停業登記，最近一次為被告於97年5月16日以府建
商字第0970307423號函准予自97年5月13日起至98年5月12日
止停業。原告復於98年5月8日先行向被告電詢申報停業相關
事宜，並於同年、月13日郵寄申請書向被告申請自98年5月
14日起至99年5月13日止停業登記，經被告審查，以申請書
格式名稱為「財政部臺灣省中區國稅局營利事業停（復）業
申請書」名稱不正確、大小章非前次申請用印及未載明續為
停業等理由，以電話通知原告，限期准其補正（但期限不詳
），但於同年5月20日以府建商字第0980307207號函，以原
告逾期未補正為由，駁回申報，仍請原告補正後再行申報。
原告嗣後於同年5月27日再次提出自98年5月13日起至99年5
月12日止之商業停業登記申請，經被告同年6月15日以府建
商字第0980307631號函准予登記。被告以原告未於前次停業
登記期限屆滿前（即98年5月12日）提出停業申請，核有違
反電子遊戲場業管理條例第18條規定，依同法第32條規定，
於98年6月12日以府建商字第0980138713號裁處書裁處原告
新台幣（下同）5萬元罰鍰處分，原告不服，循序提起訴願
，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告自91年開始辦理停業，依當時有效之電
子遊戲場業管理條例第18條之規定，辦理停業日可延後15日
辦理，其自91年起至98年間皆依循該條規定按時辦理停業手
續，且每年於停業期限屆滿前，亦主動以電話詢問被告主管
單位，確認其停業日期。惟於98年5月8日如往例以電話詢問
時，該單位承辦人並未告知電子遊戲場業管理條例第18條已
為修正，其申請登記表格亦已更新，僅告知其停業申請日為
97年5月13日，故原告依一般社會通念於一年後之98年5月13
日，以歷來使用之申請格式，掛號郵寄提出停業申請。被告
依新法以原告申請逾期一天為由，逕行裁處原告5萬元罰鍰
，難謂有據。為此，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：依98年1月21日修正公佈之電子遊戲場業管理條
例第18條及第32條規定，申請停業登記依法應於「停業前」
為之，再以經濟部98年5月1日經商字第09800556870號函釋
意旨所揭，上開條文並無課以主管機關應於停業期限屆滿前
，通知業者停業登記之義務，業者於停業登記期限屆滿前，
仍未辦理停業登記者，應依上開條文，予以裁處。惟上開停
業申報手續，是可補正的；補正程序涉及人民權、義，應以
書面為之。本件原告先以有違申請格式之申請書提出申請，
經被告審查結果，僅以電話通知，限期命補正，卻逾期未補
正，遂於同年、月20日予以駁回申請。而該次提出申請日期
填寫為98年5月14日，已逾前次核准停業期限屆滿日（即98
年5 月12日），違反前揭電子遊戲場業管理條例第18條之規
定。原告雖聲稱其逾越申請期限，係因電話詢問被告承辦人
員僅告知前次停業申請日期，且未告知新法修正施行及申請
格式更新等原因所致。惟被告前次准予停業申請函文中，即
載明原告停業期限至98年5月12日，另以原告既為電子遊戲
場業負責人，本應有知悉及瞭解該項業務相關法令之義務，
應就上開條例有關停業前應向主管機關申報之規定，負有較
高之注意義務，應再詳加查證；況原告是否繼續辦理停業為
其主觀之意思，被告自無於停業期限屆滿前，通知原告辦理
停業申報之義務等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告
之訴。
四、兩造之爭點為：原告主張其自91年起每年依法申請停業登記
，並主動電詢被告，98年5月13日再次提出申請，遭被告以
逾期一日為由，裁處罰鍰，係因被告未明確告知新法修正申
請日之規定以及申請表格之更新所致，非可歸責於己。被告
則以原告提出申請日期已逾前次停業登記期限屆滿之日，被
告對此並無於期間屆滿前通知之義務，且原告對於其所負責
業務相關法規本應負較高之注意義務，故依電子遊戲場業管
理條例第18條及第32條，裁處罰鍰，核無不合等語置辯。經
查：
㈠按「電子遊戲場業或其營業場所自行停止營業達一個月
以上者，應於停業前向直轄市、縣（市）主管機關申報
；其復業時，亦同。」及「違反第18條規定者，處負責
人新台幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」分別為電
子遊戲場業管理條例第18條及第32條所明訂。次按「二
、所詢貴轄某電子遊戲場已依規定申請停業，惟逾核准
停業登記之期限後，仍未辦理復業或繼續停業登記者，
得否直接依據旨揭管理條例第18、32條裁處？抑或於停
業期限屆滿前通知限期申辦，逾期仍未申請者，再依上
揭規定處罰一節。茲因上開條文並無主管機關應於停業
期限屆滿前，再行通知業者辦理停、復業登記之義務，
故如業者經申請停業，於停業登記之期限屆滿前，仍未
辦理停、復業者，應依上開管理條例第18條、第32條裁
處。三、至於主管機關是否可於電子遊戲場停業期限屆
滿前，主動通知其限期申辦者，避免業者因疏忽而受處
罰一節，允宜尊重各主管機關之權責判斷。」經濟部98
年5月1日經商字第09800556870號函釋在案。
㈡經查，被告以：原告為惠吉電子遊戲場之負責人，該遊
戲場停業期間，已於98年5月12日屆至，原告依法應於
屆至前，為續行停業之申報，同年、月13日始郵寄提出
停業登記申請，由於其申請書格式不符被告規定，及申
請書使用相關印章之印文亦與前次核准不符，被告遂以
電話通知補正，原告又未於期限內補正，遂於同年、月
20日駁回申請，因原告上開行為有違電子遊戲場業管理
條例第18條規定，遂依同條例第32條規定，於同年6月
12日以府建商字第0980138713號裁定書（以下稱原處分
），處原告5萬元罰鍰，固非無見；然查：
1.被告於訴願答辯及本院調查時，自承依電子遊戲場業
管理條例第18條規定，向主管機關申報停業，並無法
定格式，但可依主管單位草擬之文書格式申報；縱有
不符，主管機關應予補正機會，且命補正屬行政程序
法第68條第3項規定為涉及人民權義有重大影響之事
項，應以掛號送達書面限期補正。本件原告曾於98年
5 月8日停業屆至前電詢續辦停業申報相關事宜等情
（參照訴願卷第9頁，及本院卷第67頁反面至第68頁
反面準備程序筆錄）。
2.經查，電子遊戲場業管理條例第18條於98年1月21日
修正前規定，自「事實發生之次日起十五日內申報停
業」即可；但上開規定，因隨商業登記辦法第17條修
正，而一併修正為應於停業屆至前再申報停業，即新
法反趨嚴苛。為此，主管之經濟部雖未明示主管機關
須於當事人續為停業登記前應提前通知當事人；但為
避免業者因疏忽而受罰，各主管機關亦宜依權責判斷
而於屆滿前主動通知。（首揭經濟部98年5月1日經商
字第09800556870號函釋意旨參照）。從而，本件被
告於執法之時，於未依權責主動通知時，遇當事人之
申報有瑕疵，應依其自承意旨，給原告補正機會。況
一般行政行為所謂申報，無待核准，即發生效力（最
高行政法院93年度判字第76號判決意旨參照）。本件
原告於98年5月12日停業屆至前之同月8日，即去電詢
問辦理續行停業事宜，已將該遊戲場繼續停業訊息告
知被告，被告承辦人員亦已知悉上情，縱原告遲至屆
至次日之5月13日始提出申報，亦應認於法定期限申
報停業。
3.至於被告雖自承曾以電話通知補正（參照訴願卷第9
頁倒數第1、2行），但為原告所否認，被告於本院調
查時，以未建檔為由，未舉證以實其說；惟依上點說
明，被告應予原告補正之機會，原告在被告合法駁回
申報之前，均得補正之事實，勘予認定。本件被告僅
以電話通知，未依法以掛號送達補正書面通知予原告
，限期補正之事實，已勘認定，因被告上開行政行為
有違行政程序法第68條第3項規定，僅以電話通知補
正，且未證明原告如何逾期未補正，則被告於98年5
月20日以府建商字第0980307207號函駁回原告之申報
，自不發生效力。
4.綜上說明，原告於同年5月27日郵寄商業停業申請（
參照本院卷第40頁至第42頁）距其前次申報，僅十餘
日，於法應認於相當期限內補正，即屬合法補正，被
告於98年6月15日以府建商字第0980307631號函（參
照訴願卷第22頁），核准原告申報停業，於法並無不
合。綜上說明，本件原告為續行停業申報，並無故意
或過失遲延期限，於法無違，自不應受罰。
5.本件被告原處分（參照訴願卷第29頁）卻以原告98年
5月27日郵寄申報停業，已逾98年5月12日申報期限為
由（參照本院99年3月31日準備程序筆錄），科處原
告罰鍰5萬元，自屬違法。
㈢綜上所述，本件被告原處分，於法有違，訴願決定不查
，予以維持，亦有違誤，原告起訴，請求均予撤銷，為
有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條
第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 陳 美 利
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 863-871 頁