訴願決定書

臺北市政府 102.08.14. 府訴一字第10209118400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國102年4月17日北巿社老字第 1023528
4200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之父○○○【民國（下同）18年○○月○○日生】於99年6月21日2時40分許，因獨自
在街頭遊蕩，經本府警察局士林分局所屬天母派出所員警聯繫訴願人處理○○○照顧事宜未
果，乃於同日11時26分通報本市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心）協助處理，經
家暴中心當日多次聯繫訴願人，訴願人拒不出面接回○○○，家暴中心遂依老人福利法第41
條第 1項規定，於同日將○○○暫時保護安置於本市○○養護所（下稱○○養護所），期間
3個月（自99年6月21日至99年9月20日止），安置費用每月為新臺幣（下同）2萬6,250元。
屆期，因○○○仍有保護安置之必要，原處分機關以99年10月20日北市社老字第 099439187
00號函，延長安置○○○於○○養護所3個月，期間自99年9月21日至99年12月20日止，安置
費用每月為2萬6,250元。安置期間屆滿，○○○仍有延長保護安置之必要，原處分機關乃以
99年12月31日北市社老字第 09947924700號函，延長安置○○○於○○養護所6個月，期間
自 99年12月21日至100年 6月20日止，安置費用每月為2萬6,250元。其間，經原處分機關多
次聯繫訴願人處理○○○之安置照顧事宜未果，訴願人又未負擔保護安置費用，原處分機關
遂依老人福利法第 41條第 3項規定，以99年12月31日北市社老字第09947161300號函通知訴
願人，○○○保護安置期間（自 99年6月21日至99年11月30日止）所需之費用計14萬元，應
由訴願人於文到30日內繳納。訴願人不服，於 100年12月13日向本府提起訴願，經本府以10
1年3月 7日府訴字第10109025300號訴願決定：「訴願不受理。」在案；嗣訴願人於100年 3
月 26日將○○○接回並送至○○養護所照顧，原處分機關乃依老人福利法第41條第3項規定
，以 102年4月17日北巿社老字第10235284200號函通知訴願人於文到30日內繳納○○○保護
安置期間（自99年12月 1日至100年3月26日止）所需之費用計10萬1,500元。該函於102年 4
月20日送達，訴願人不服，於102年5月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」第41條第 1項、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其
有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直
轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之
提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費
用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還
；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第
1115條第1項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：
一、直系血親卑親屬。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本府
社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關沒有任何預警，也無任何徵兆或任何要求改善之公文，
將訴願人父親強行帶走，恣意拆散家庭，並以高於實際安養機構之費用強行勒索。訴願
人父親進安養院後健康大不如前，這幾年下來，看不出原處分機關的保護有何幫助。
三、查訴願人之父○○○因子女疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健康之危難，經原處
分機關所屬家暴中心依職權安置於○○養護所（期間自99年 6月21日至100年3月26日止
），其間，原處分機關多次聯繫訴願人處理○○○之安置照顧事宜未果，訴願人又未負
擔保護安置費用，乃依老人福利法第 41條第3項規定，通知訴願人繳納○○○保護安置
期間（自99年 6月21日至99年11月30日止）所需之費用計14萬元。訴願人不服，向本府
提起訴願，經本府以101年3月7日府訴字第10109025300號訴願決定：「訴願不受理。」
確定在案。嗣訴願人於 100年 3月26日將○○○接回並送至○○養護所照顧，其保護安
置費用自99年12月1日至100年3月26日止，計有10萬1,500元未支付，有家暴中心個案摘
要表及○○○安置費用一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關依前揭老人福利法第41條
第 3項規定，審認訴願人應負擔受安置人自99年12月 1日至100年3月26日所需之保護安
置費用，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關沒有預警或任何要求改善之公文，將訴願人父親強行帶走，恣
意拆散家庭，並以高於實際安養機構之費用強行勒索云云。按老人福利法第 41條第1項
及第 3項規定，老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺
棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人
申請或職權予以適當短期保護及安置，其所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先
行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系
血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30日內償還。經查依訴願人全戶戶籍資料記載，訴
願人為受安置人○○○之長子，即○○○之直系血親卑親屬，依前揭民法第1114條第 1
款及第1115條第1項第1款規定，訴願人依法對直系血親尊親屬○○○負有扶養義務；復
依卷附家暴中心個案摘要表記載：「......案鄰居多次去電1999投訴，表示案子及案媳
婦常常將案主關至案家門外，讓案主平時深夜時間及假日下午坐在案家樓梯間好幾個小
時，若案主想上廁所就到案家旁空地上解決......至案家探視多次，有兩次遇見案主坐
在案家門口......敲門後，案媳婦開門表示案主自己常常開門外出卻不會開門回家....
..案媳婦表示無法代替案子討論或申請......又表示案子很忙......拒絕......協助..
....經內湖派出所訪視及民眾通報，兩週（3/15-3/31）查得案主有3次獨自坐在門口，
由員警敲門後案家屬開門讓案主進入 ......天母派出所於99年6月21日聯繫本中心，表
示凌晨 2時接獲通報案主獨自在街上遊蕩，之後聯繫案子接回案主，案子表示無法前去
接案主......上午11時與案子聯繫，案子表示目前很忙，請......勿去電打擾案子工作
......告知案主已多次走失被民眾帶至警局，案子不但不改善照顧方式，亦不願意....
..尋求協助......案子至下午 5時尚未前往天母派出所接回案主... ...為維護案主權
益，緊急安置於○○養護所 ......案子表示願意每週兩至三天將案主送至日托中心照
顧，但其餘時間及每日案主自日托中心回家到案子夫妻返家的時間，尚未提出具體解決
方案。
99年12月 6日......至案家了解案子整理環境情形，案家環境仍然凌亂，案主房間除了
放置（放）一張木板床其餘空間堆滿貨品，且案子因工作需要將陽台欄杆切除，無任何
安全措施，評估若案主返家，案家環境對於案主而言十分危險......。」是原處分機關
依職權對○○○予以適當保護安置，並無違誤，則原處分機關依老人福利法第41條第 3
項規定，通知訴願人負擔代為安置○○○於養護所所需費用，亦無違誤。訴願主張，顯
屬誤解，不足憑採。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 8 月 14 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印