訴願決定書

臺北市政府 102.09.25. 府訴一字第10209140900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國102年 6月3日北市社團字第 10237733100
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為臺北市○○公會（下稱○○公會）會員，於民國（下同）102 年5 月20日以閱卷申
請書向原處分機關申請閱覽原處分機關辦理內政部 101年11月20日內授中社字第1015069732
號函（該函係內政部就原處分機關陳報○○公會第16屆第 3次理事會、第 1次臨時理事會及
第 2、 3次理事會議紀錄，回復原處分機關之函文）之簽辦文件相關卷宗，包括內部擬稿、
會稿、核稿及判行稿等。經原處分機關審認訴願人申請閱覽內容係政府機關作成意思決定前
，內部單位之擬稿或其他準備作業，乃依政府資訊公開法第18條第 1項第 3款規定，以 102
年 6月 3日北市社團字第10237733100 號函復訴願人否准所請。訴願人不服，於 102年 6月
20日向本府提起訴願， 7月11日及 8月 5日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規
定者，依其規定。」第 5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。
」第18條第1項第3款規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提
供之：......三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公
益有必要者，得公開或提供之。」
法務部99年 2月26日法律決字第0999007302號函釋：「......說明：......三、次按政
府資訊公開法第18條第1項第3款規定，政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其
他準備作業之政府資訊，應限制公開或不予提供。但對公益有必要者，得公開或提供之
。其立法意旨係因該等政府資訊，如予公開或提供，有礙該機關最後決定之作成且易滋
困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供......。」
102年 1月24日法律決字第10200013130號函釋：「......說明：......二、按政府資訊
公開法（以下簡稱政資法）第18條第1項第3款明定，政府資訊如屬機關作成意思決定前
，內部單位之擬稿或其他準備作業，得不予提供。參其立法理由，無論行政機關是否已
作成意思決定，凡屬行政機關意思決定前，做為其參考之內部擬稿、意見、討論或與他
機關之意見交換等準備作業資訊，應限制公開或不予提供，以避免行政機關於作成決定
前遭受干擾，有礙最後決定之作成，或於決定作成後，因之前內部討論意見之披露，致
不同意見之人遭受攻訐而生困擾......是以，行政機關之內部函稿、簽呈或會辦意見，
固為上開規定所稱之『行政決定前之內部擬稿或準備作業』，應限制公開或不予提供，
而於上開行政機關內部作業文件內所載之承辦人員、決行者與上開內部作業文件中所表
達之意見相結合，亦屬內部意見溝通資料之一部，無從割裂視之，否則相關人員仍可能
淪為遭人攻訐之對象，而有失政資法第18條第1項第3款保障決策過程中之參與人員能暢
所欲言，無所瞻顧之立法原意......。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關擅自核備○○公會第16屆第1 次會員大會、理、
監事、常務理、監事及理事長選舉結果，並檢送理事長當選證明書，涉及偽造、變造公
文書。另○○公會向臺灣臺北地方法院申辦法人登記，涉及偽造、變造公文書。原處分
機關違反內政部 101年11月20日內授中社字第1015069732號函釋，訴願人申請閱覽內容
，與公益有關。
三、按政府資訊，除有政府資訊公開法第18條第 1項第1款至第9款事由應限制公開或不予提
供之情形外，應主動公開或應人民申請提供之。政府資訊屬於政府機關作成意思決定前
，內部單位之擬稿或其他準備作業，應限制公開或不予提供之。揆諸政府資訊公開法第
5條、第18條及法務部99年 2月26日法律決字第0999007302號、102年1月24日法律決字
第 10200013130號函釋意旨自明。查本件訴願人申請閱覽原處分機關辦理內政部 101年
11月20日內授中社字第1015069732號函之簽辦文件相關卷宗（包括內部擬稿、會稿、核
稿及判行稿等），其申請閱覽內容，係原處分機關行政決定作成前之擬稿或其他準備作
業之文件，原處分機關乃依前揭政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，否准訴願人之
申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其係為公益必要而申請閱覽乙節。按政府資訊公開法第18條第 1項第 3款
規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：......三、政
府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開
或提供之。」參諸其立法說明略以：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換
等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不
同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍
之列，以求平衡。」等語，可知該規定在使公務員能暢所欲言、無所瞻顧，俾機關內部
得為詳實之思考辯論，形成妥善決策。故為避免事後仍可能發生對不同意之人加以攻訐
或造成困擾情事，縱於行政機關作成決定後，仍應有上開條款之適用。有臺北高等行政
法院 101年11月13日 101年度訴字第1217號、 101年11月29日 101年度訴字第1322號及
102年 4月25日 101年度訴字第1932號判決意旨可資參照。查本件內政部 101年11月20
日內授中社字第1015069732號函之內容，係該部就原處分機關所陳報○○公會第16屆第
3次理事會、第 1次臨時理事會及第 2、 3次理事會議紀錄之審核事宜所為之函復，訴
願人前已於 102年 5月14日填具檔案應用申請書向原處分機關申請閱覽、抄錄、複製該
函及其他原處分機關檢送○○公會陳報之會員大會、理、監事會議紀錄予內政部之公函
，並經原處分機關同意提供在案。至訴願人請求原處分機關提供辦理內政部 101年11月
20日內授中社字第1015069732號函之簽辦文件，因其內容為政府機關作成意思決定前，
內部單位之擬稿或其他準備作業文件，且核與公益無關，原處分機關依政府資訊公開法
第18條第 1項第 3款規定，不予提供，自無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關所為否准申請閱覽卷宗之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 9 月 25 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印