訴願決定書

臺北市政府 102.12.11. 府訴一字第10209183600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市萬華區公所
訴願人因育兒津貼事件，不服原處分機關民國102年9月16日北市萬社字第10232030800 號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人及其配偶○○○於民國（下同）102年7月11日向原處分機關申請其等長女○○○（ 1
01年○○月○○日生）之育兒津貼，經原處分機關審認訴願人及其配偶、長女等 3人並未實
際居住本市，不符臺北市育兒津貼發給辦法第 4條第1項第2款規定，乃以102年9月16日北市
萬社字第 10232030800號函復訴願人及其配偶否准所請。該函於102年9月23日送達，訴願人
不服，於 102年10月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北巿育兒津貼發給辦法第 2條規定：「本辦法之主管機關為本府，並委任本府社會
局（以下簡稱社會局）及臺北市各區公所（以下簡稱區公所）執行。前項委任之項目如
下：一、社會局：......（三）法令研擬及解釋。......二、區公所：（一）受理、審
核及核定申請案件......。」第3條第1項前段規定：「兒童之父母雙方、監護人或其他
實際照顧兒童之人（以下簡稱申請人）得申請本津貼。」第 4條第1項第 1款、第2款規
定：「申請本津貼者，應符合下列各款規定：一、照顧五足歲以下兒童。二、兒童及申
請人設籍並實際居住臺北市（以下簡稱本市）一年以上。」第 6條規定：「為查核兒童
及申請人申請資格，社會局得向有關政府機關查調戶籍及財稅等相關資料。」臺北市政
府社會局 100年6月21日北市社婦幼字第10038457900號函釋：「主旨：有關育兒津貼『
實際居住本市滿一年以上』之審認疑義一案，詳如說明 ......說明：......二、前揭
辦法第 4條第1項第2款所定：『兒童及申請人設籍，並實際居住臺北市滿一年以上』所
稱之『實際居住滿一年以上』之審認係採事實認定，並爰依『臺北市老人全民健康保險
費自付額補助辦法』第 4條、『臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定』第 5條之相
關規定，凡申請人及兒童具有下列情形之一者，推定未實際居住本市：（一）設籍戶政
事務所，未提供相關實際居住之書面證明。（二）受領人所稱居住之房屋內無受領人之
居住空間及個人生活所需之物品。（三）受領人所稱居住之房屋已拆除或破損不堪無法
供居住。（四）經社會局派員訪視三次以上，均未遇受領人。」
二、本件訴願理由略以：訴願人及配偶、長女均設籍本市且有居住事實，訴願人配偶於 102
年 9月13日以電話與原處分機關聯繫時係表示，因娘家有要事應予處理，故最近須往返
於本市及新北市永和區居住，原處分機關人員竟扭曲訴願人配偶之陳述，以訴願人配偶
自承其未居住本市為由，否准所請。臺北市育兒津貼發給辦法並未限制訴願人及配偶、
子女均須每日居住於戶籍地，且依社會現況，每日居住於戶籍地亦不可能。訴願人於本
市就職，訴願人配偶留職停薪前亦於本市工作，居住本市自屬當然。原處分認定有誤，
請撤銷原處分。
三、查訴願人及其配偶等 2人於102年7月11日向原處分機關申請其等長女○○○（ 101年○
○月○○日生）之育兒津貼。惟訴願人配偶○○○於102年9月13日以電話聯繫原處分機
關詢問辦理進度時，向原處分機關人員表示，其等於申請表上填載之公文送達地址為訴
願人公司地址，其實際居住於新北市永和區，而戶籍地為兒童○○○之祖母家，其僅偶
爾到訪。有訴願人及其配偶102年7月11日填具之育兒津貼申請表、訴願人全戶戶籍資料
查詢結果畫面、臺北市育兒津貼訪視報告表等影本附卷可稽。原處分機關審認訴願人及
其配偶、長女等 3人未實際居住本巿，與臺北巿育兒津貼發給辦法第 4條第1項第2款規
定不符，乃否准訴願人及其配偶等 2人育兒津貼之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其與配偶、長女均設籍且實際居住本市，原處分機關人員扭曲其配偶之陳
述及臺北市育兒津貼發給辦法並未限制訴願人及配偶、子女均須每日居住於戶籍地云云
。按 5足歲以下兒童之父母雙方、監護人或其他實際照顧兒童之人得申請本市育兒津貼
，兒童及申請人設籍，並實際居住臺北市1年以上，為臺北巿育兒津貼發給辦法第3條第
1項及第4條第1項第1款、第2款所明定。經查本件訴願人配偶於102年 9月13日與原處分
機關人員電話聯繫時自承其實際居住於新北市，僅偶爾到訪設於本市之戶籍地，已如前
述。復經原處分機關於 102年11月 1日16時10分派員至訴願人及其配偶、長女之戶籍地
進行訪視，無人應門，經里長表示，該址住戶為一對夫妻（○先生與○女士），惟不知
是否有訴願人 1家同住。嗣原處分機關復於102年11月2日11時20分派員至訴願人等3人
之戶籍地訪視，仍未遇訴願人等 3人，經住戶○女士於受訪時表示，訴願人配偶為其媳
婦之妹，並指屋內 1房間為訴願人 1家所居住，惟原處分機關人員於該房間內未見任何
嬰幼兒用品及日常生活所需用品，有臺北市育兒津貼訪視報告表及照片 3幀等影本附卷
可稽。又訴願人亦未提出其他足以證明其等 3人有實際居住戶籍地之相關事證供核，原
處分機關已善盡其職權調查之義務，仍不可得其所述為真實之確信，乃審認訴願人及其
配偶、長女等 3人未實際居住本巿，否准訴願人及其配偶育兒津貼之申請，並無違誤。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 12 月 11 日市長郝龍斌請假
副市長陳雄文代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印