訴願決定書

臺北市政府 104.06.02. 府訴一字第10409076900號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請檔案應用事件，不服原處分機關民國104年2月5日北市社兒少字第10430782800
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）前於民國（下同）99年10月13日接獲通
報，訴願人子女（長子○○○，89年○○月○○日生；長女○○○○○，93年○○月○○日
生）有行為時兒童及少年福利法第36條第1項第1款未受適當之養育或照顧情事，爰自同日19
時起緊急保護安置其子女，復經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）99年度司護字第54號民
事裁定准予繼續安置 3個月。嗣家防中心作成調查報告，建議原處分機關予以訴願人親職教
育輔導，經原處分機關依行為時同法第65條第1項第3款規定，以99年11月 3日北市社兒少字
第 09944464700號裁處書命訴願人接受親職教育輔導16小時。訴願人並已完成上開輔導課程
。嗣訴願人於104年1月21日向原處分機關申請閱覽、抄錄及複製其子女受安置細節之檔案。
經原處分機關以104年2月5日北市社兒少字第10430782800號函復訴願人略以，檔案中關於家
防中心調查報告（下稱系爭調查報告）限制閱覽（將涉個人資料部分去識別化隱蔽）、否准
複製，至其他如診斷證明書（醫師姓名遮蔽）、原處分機關處理兒童及少年保護個案緊急安
置通知等檔案部分，同意提供閱覽及複製。訴願人就原處分機關否准複製系爭調查報告部分
不服，於 104年3月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（104年3月11日）距原處分書之發文日期（104年 2月5日）已逾30日
，惟因原處分機關未查告處分書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合
先敘明。
二、按檔案法第 1條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功
能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規定。」第 2條規定：「本法用詞，定
義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各
機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。......四、機關檔案：
指由各機關自行管理之檔案。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面
敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條規定：「檔案有下列情形之一
者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關
工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者
。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者
。」第19條規定：「各機關對於第十七條申請案件之准駁，應自受理之日起三十日內，
以書面通知申請人。其駁回申請者，並應敘明理由。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不
予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、
禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正
之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部
單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實
施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、
取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知
識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率
之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。
但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。
七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人
、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命
、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理
，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公
開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。政府資
訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」
兒童及少年福利與權益保障法第56條規定第1項第1款規定：「兒童及少年有下列各款情
形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有
危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一
、兒童及少年未受適當之養育或照顧。」第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調
查、評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料，並定期追蹤評估。因職
務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏
或公開。」
行為時兒童及少年福利法（99年5月12日修正；100年11月30日修正公布名稱為兒童及少
年福利與權益保障法）第36條第1項第1款規定：「兒童及少年有下列各款情形之一，非
立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者
，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及
少年未受適當之養育或照顧。」第44條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、評估
、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料，並定期追蹤評估。因職務上所知
悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。
」第65條第1項第3款規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人有下列情事
之一者，直轄市、縣（市）主管機關得令其接受八小時以上五十小時以下之親職教育
輔導，並收取必要之費用；其收費規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之：......
三、有第三十六條第一項各款情事之一者。」
法務部95年 3月16日法律決字第0950009957號函釋：「......說明：......二、按政府
資訊公開法（以下簡稱本法）第 3條規定......另依檔案法第2條第2款規定，所謂『檔
案』係指『各機關依照管理程序而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件』。準此，本
法所定義之『政府資訊』，其涵蓋範圍較檔案法所定義之『檔案』為廣，亦即，檔案仍
屬政府資訊之一部分，又依本法第 2條規定：『政府資訊之公開，依本法之規定。但其
他法律另有規定者，依其規定。』故人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管
理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人為調查報告之當事人，該報告內容係評估是否安置訴願人之
子女，故訴願人請求複製上開報告，自屬兒童及少年福利與權益保障法規定之「正當理
由」，故請求撤銷原處分否准複製系爭調查報告處分，並改作成准許複製之處分。
四、查本件訴願人子女於99年10月間有未受適當養育或照顧情事，家防中心於接獲通報後，
即依行為時兒童及少年福利法第36條第1項第1款規定緊急安置其子女，嗣又獲士林地院
民事裁定准予繼續安置 3個月。嗣家防中心進行相關訪視、評估，並作成系爭調查報告
，查認訴願人親職能力及認知不足，建議原處分機關命訴願人接受親職教育16小時。是
系爭調查報告係家防中心依行為時兒童及少年福利法第 44第1項規定所製作及持有之文
書，依同條第 2項規定（現行兒童及少年福利與權益保障法第66條第1項及第2項亦有相
同規定）應予保密。訴願人向原處分機關申請閱覽、抄錄及複製其子女受安置細節之相
關檔案。原處分機關審認系爭調查報告屬應予保密之檔案，惟考量訴願人為當事人，且
所申請檔案業已歸檔，對其並無保密必要，認其有正當理由，但為避免其對外公開或洩
漏，對實施目的造成困難或妨害等，乃將系爭調查報告涉及個人資料部分去識別化隱蔽
後，同意其閱覽，但否准複製；至系爭調查報告以外其他檔案，則提供閱覽、複製，自
屬有據。
五、至訴願人主張為系爭調查報告之當事人，該報告內容係評估是否安置訴願人之子女，請
求複製上開報告，自屬兒童及少年福利與權益保障法規定之「正當理由」等語。按申請
閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕；檔案
有依法令或契約有保密之義務者情形，各機關得拒絕前條之申請；政府機關作成意思決
定前，內部單位之擬稿或其他準備作業及政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取
締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提
供將對實施目的造成困難或妨害者，應限制公開或不予提供；職務上所知悉之秘密或隱
私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。此觀諸檔案法
第17條及第18條第 6款、政府資訊公開法第18條第1項第3款及第 4款、兒童及少年福利
及權益保障法第66條第 2項規定自明。經查系爭調查報告係家防中心依行為時兒童及少
年福利法進行訪視調查、評估、保護安置訴願人及其子女，職務上所製作及持有之文書
檔案，依兒童及少年福利及權益保障法第66條第 2項（行為時兒童及少年福利法第44條
第 2項亦有相同規定），原處分機關有保密之義務。系爭調查報告亦屬原處分機關於做
成裁處處分決定前之準備作業文件，倘公開或提供將對實施目的造成困難或妨害，依政
府資訊公開法第18條第 1項第3款第4款應限制公開或不予提供。惟原處分機關考量訴願
人為當事人，且所申請檔案業已歸檔，對其並無保密必要，認其有正當理由，但為避免
其對外公開或洩漏，對實施目的造成困難或妨害等，乃將系爭調查報告涉及個人資料部
分去識別化隱蔽後，同意其閱覽，但否准複製，並無違誤。本件原應依檔案法第18條第
6款及政府資訊公開法第18條第1項第3款、第4款規定，否准訴願人複製系爭調查報告之
申請，惟原處分機關卻以檔案法第18條第7款及政府資訊公開法第18條第1項第 7款規定
否准訴願人複製系爭調查報告之申請，所憑理由雖屬不當，惟應否准訴願人複製系爭調
查報告之結果並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不
當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 104 年 6 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印