訴願決定書

臺北市政府 105.07.13. 府訴一字第10509097700號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因低收入戶資格事件，不服臺北市政府社會局民國105年3月17日北市社助字第105339
77400 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、訴願人為重度身心障礙者，入住○○之家（精神復健機構；地址：臺北市士林區），前
經臺北市政府社會局（下稱社會局）核定至民國（下同）104年12月31日止，按月補助
訴願人身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用新臺幣（下同）2萬3,250元。嗣經社會局
查得訴願人業於104年9月3日離開該復健機構，乃先後於104年9月11日、14日、10月2日
等3次派員至訴願人戶籍地（即訴願書所載地址：本市內湖區○○路○○段○○號5樓）
訪視，均未遇訴願人（訴願人實際居住於桃園市中壢區）。社會局以訴願人未實際居住
本市，乃以104年10月27日北市社助字第10445412200號函通知訴願人，自104年9月起廢
止其低收入戶資格並停發相關福利補助。該函於104年11月3日送達。
三、訴願人不服，於104年11月13日提出申復，亦經社會局於104年11月17日、18日、19日、
23日等 4次派員至訴願人戶籍地（即訴願書所載地址）訪視，仍未遇訴願人，且屋主（
訴願人阿姨）亦未能確認訴願人實際居所。嗣訴願人母親（即訴願代理人）於 104年12
月 9日檢送○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書予社會局。該診斷證明書記載略以，
訴願人於 104年12月3日至該院求治，因病情需要仍住院治療中。社會局審認訴願人104
年12月實際居住本市，乃以104年12月22日北市社助字第10448546800號函，核定訴願人
自 104年12月至105年2月為低收入戶第4類，並按月核發身心障礙者生活補助8,200元。
該函於104年12月28日送達。
四、訴願人不服，於105年3月2日委由其母親向社會局提出申復。經社會局以 105年3月17日
北市社助字第 10533977400號函復訴願人母親略以：「主旨：有關臺端代理令郎（註：
即訴願人）......陳情104年 9月至104年11月低收入戶資格取消一案......說明：....
..二、查令郎於104年 9月離開原照護機構，104年9月至104年11月間，經本局派員訪視
未遇，並查令郎實由臺端接回桃園市中壢區自行照顧，依社會救助法第4條第7項規定，
申請人須設籍並實際居住本市始符合低收入戶資格，故 ......歉難同意恢復令郎104年
9月至104年11月之低收入戶資格......。」該函於105年3月21日送達。訴願人不服，於
105年4月20日向本府提起訴願，並據社會局檢卷答辯。
五、查上開社會局 105年3月17日北市社助字第10533977400號函係對於訴願人提出之申復，
函復說明經該局派員訪視未遇，並查得訴願人104年9月至11月間未實際居住本市，故未
核予該段期間低收入戶資格之理由。核其性質係屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並
非對訴願人所為之行政處分。訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自
非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印