訴願決定書

臺北市政府 106.02.10. 府訴一字第10600019400號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
兼訴願代表人
訴願人 ○○○
兼訴願代表人
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人等6人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國105年10月20日北市社老字第10
544983700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○【民國（下同） 15年3月15日生，下稱○君】設籍本市大同區，為訴願人等 6
人之父，於105年2月18日以其有老人福利法第41條第 1項規定之情事，向原處分機關申請短
期保護與安置。經原處分機關自 105年2月18日起至5月17日止將○君保護安置於本市○○中
心（養護型）（下稱○○中心）。其間，原處分機關分別以105年3月4日北市社工字第10532
297401號及105年4月15日北市社工字第10535687700號函通知訴願人等6人出面商討○君照顧
事宜，惟訴願人等 6人均未出面處理。嗣○君安置期滿，原處分機關評估○君生活無法自理
，乃自105年5月18日起延長安置○君於○○○中心迄今。安置期間，原處分機關每月代墊費
用新臺幣（下同）2萬6,250元。原處分機關乃依老人福利法第41條第3項規定，以105年10月
20日北市社老字第10544983700號函通知訴願人等6人，於收受該函之日起30日內繳納○君自
105年2月18日起至 6月30日止保護安置費用計11萬5,500元【26,250/30日×12日（105年 2月
18日至29日）＋26,250×4個月（105年3月至6月）＝11萬5,500元】。訴願人等 6人不服，於
105年11月3日向本府提起訴願，11月17日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市
）為縣（市）政府。」第41條第1項、第3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對
其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，
直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對
之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之
費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費
用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償
還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生
命、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職
權，予以適當安置。」民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、
直系血親相互間。」第1115條第 1項第1款、第3項規定：「負扶養義務者有數人時，應
依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」「負扶養義務者有數人而其親
等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第 1118條之1規定：「受扶養權利者有下
列情形之ㄧ，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其
扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之ㄧ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二
項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……四、本府將下列業務委任本府社會
局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：○君於訴願人等 6人年幼時即在外花天酒地、常毆打訴願人母親及
訴願人等 6人，從未盡保護教養責任，嗣赴大陸結婚定居，回臺後壓迫子女按月匯錢供
應，又利用法律、法院及原處分機關壓迫訴願人等6人就範，請撤銷原處分。
三、查訴願人等 6人之父○君，因扶養義務人疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健康之
危難，經原處分機關依○君申請，自105年2月18日起將其保護安置於○○中心迄今。其
安置費用每月2萬6,250元，自105年2月18日至6月30日止合計11萬5,500元。有○君填具
之短期保護與安置申請書、原處分機關個摘表、老人保護安置簽核表及○君安置費用一
覽表等影本附卷可稽。是原處分機關依前揭老人福利法第 41條第3項規定，核定通知訴
願人等6人應共同償還○君之安置費用計11萬5,500元，自屬有據。
四、至訴願人等6人主張○君於其等年幼時即在外花天酒地，未盡對其等6人之保護教養責任
云云。按老人福利法第41條第1項及第3項規定，老人因直系血親卑親屬或依契約對其有
扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄
市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置，其所需之費用，
由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據
影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者30日內償還。經查，
依戶籍資料記載，訴願人等 6人為受安置人○君之子女，即其直系血親卑親屬，原處分
機關依老人福利法第41條第1項及第3項規定，保護安置○君並通知訴願人等 6人繳納張
君保護安置期間所需費用計11萬5,500元，並無違誤。復查民法第1118條之1關於受扶養
權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大者，法院得免除其扶養義務
之規定；自法院予以免除確定時起，向後發生免除扶養義務之法律效果（臺北高等行政
法院101年度簡字第196號及最高行政法院101年度判字第715號判決參照）。訴願人等 6
人並未提出經法院作成免除對○君扶養義務之確定判決，是其等仍對○君負扶養義務，
仍應償還○君自105年2月18日起至 6月30日止之安置費用。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 2 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印