訴願決定書

臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709070000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國106年12月13日北市社老字第1064817
5400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○【民國（下同）36年○○月○○日生，下稱○母】為訴願人之母，原為本市
北投區列冊獨居長者，身體狀況不佳，生活無法自理。原處分機關以○母遭子女遺棄情
事，依老人福利法第 41條第1項規定，自 105年8月8日起依職權保護安置○母於臺北市
○○中心（養護型）（下稱○○中心），安置費用每月新臺幣（下同）2萬6,250元。嗣
原處分機關審認○母符合一般戶且具重度失能之補助資格，追溯自 105年8月8日起按月
核發○母老人收容安置補助1萬元。其間，原處分機關先後以 105年8月22日北市社老字
第10542574400號、105年10月24日北市社老字第10545790000號及 106年1月16日北市社
老字第10630565100號等3函，通知訴願人出面處理○母之生活照顧事宜，惟均未獲回應
。原處分機關嗣以106年8月4日北市社老字第10641152200號函向臺灣臺北地方法院檢察
署告發○母疑遭遺棄。
二、嗣原處分機關依老人福利法第41條第3項規定，以106年12月13日北市社老字第 1064817
5400號函通知訴願人，繳納○母保護安置期間（ 105年8月8日起至同年12月31日止）經
計算扣除補助金額後所需之保護安置費用，計 7萬8,000元。該函於106年12月15日送達
。訴願人不服，於 107年1月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第41條第1項、第3項
規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情
事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或
職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應
協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支
付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親
卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。
」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第
1118條之 1規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失
公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者
無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節
重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年
直系血親卑親屬者，不適用之。」
臺北市政府社會局辦理老人收容安置補助計畫行為時第 2點規定：「補助對象之資格及
條件：設籍並實際居住本市滿一年，年滿六十五歲之市民，安置或入住於本市經評鑑（
督考）為乙等以上（以低收入戶身分申請者需甲等以上）……且符合下列條件之一者：
……（三）一般戶且具重度失能者，一般戶財稅資格認定如下： 1.一般戶–1：係指家
庭總收入平均分配全家人口，每人每月低於本市當年度最低生活費標準二倍，且全家人
口之存款（含股票投資）合計不超過單一人口家庭為新臺幣（以下同）二百五十萬元（
每增加一口得增加二十五萬元）……。」行為時第 3點規定：「補助標準：（一）收容
安置補助費：（節略）」
┌────────┬────────┬──────────────────┐
│失能等級 │ 經濟狀況 │入住本市機構每人每月補助金額：（元）│
├────────┼────────┼──────────────────┤
│重度失能 │一般戶-1 │10,000 │
│（經日常生活活動│ │ │
│功能評估，5 項（│ │ │
│含）以上ADLs失能│ │ │
│者） │ │ │
└────────┴────────┴──────────────────┘
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……四、本府將下列業務委任本府社會
局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人母親自訴願人年幼時即未善盡扶養義務。訴願人已向法院聲
請依民法第 1118條之1規定，免除對其扶養義務，目前仍在法院強制調解階段。訴願人
對於訴願人母親有無扶養義務，尚待法院裁判確認。參照 104年度高等行政法院法律座
談會提案 7及其研討結果，多數意見認免除扶養義務具有溯及效力。另原處分機關並未
提供安置費用單據及計算書與訴願人，是否全屬訴願人母親之必要生活費用，無從得知
。請撤銷原處分。
三、查○母為訴願人之母親，因扶養義務人疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健康之危
難，經原處分機關依老人福利法第41條第1項規定，自105年8月8日起將其保護安置於○
○中心迄今，其安置費用每月2萬6,250元，安置補助費每月 1萬元，安置期間自105年8
月8日起至同年12月31日止，扣除補助金額後所需費用計 7萬8,000元。有105年8月10日
、11月8日、106年8月9日原處分機關老人保護安置簽核表、老人福利管理系統畫面、衛
生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統戶政資料及○母安置費用一覽表等影本附
卷可稽。是原處分機關依老人福利法第41條第 3項規定，審認訴願人應償還受安置人○
母之安置費用計7萬8,000元，自屬有據。
四、至訴願人主張自幼○母即未盡扶養義務，不應支付其安置費用，已向法院聲請免除扶養
義務云云。按老人福利法第41條第1項及第3項規定，老人因直系血親卑親屬或依契約對
其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，
直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置；其所需之費
用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者30日內償還。經
查，依衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統戶政資料記載，訴願人為受安置
人○母之子，即其直系血親卑親屬，原處分機關依老人福利法第41條第1項及第3項規定
，保護安置○母並通知其繳納保護安置期間所需費用，並無違誤。復查民法第1118條之
1 關於受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大者，法院得免
除其扶養義務之規定；自法院予以免除確定時起，向後發生免除扶養義務之法律效果（
最高行政法院101年度判字第715號及106年度判字第376號等判決參照）。訴願人尚未經
法院作成免除對○母扶養義務之確定判決，其對○母仍負有扶養義務，應償還○母保護
安置期間所需之安置費用。訴願主張，與法不合，尚難採憑。另訴願人主張原處分機關
並未提供安置費用單據及計算書與訴願人一節，惟據原處分機關107年1月30日北市社老
字第 10730934300號函檢附原處分機關答辯書載以，「……理由……三……（二）次查
，原處分機關106年12月13日北市社老字第10648175400號函處分業已隨函檢附○君（即
○母）安置費用一覽表（含計算方式）供參，○君所需安置費用……由原處分機關先行
支付受安置機構每月2萬6,250元養護照顧費用（含膳食及照顧費用），前揭費用尚不包
含○君之耗材（尿布、血糖試紙）及醫療看診等費用差額……。」訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、至訴願人申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第93條第 2項規定得停止執行情
事，爰以 107年1月26日府訴一字第10709040910號函復訴願人，尚無停止執行之必要，
併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印