訴願決定書

臺北市政府 115.02.12 府訴一字第 1146088599 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因廢止低收入戶資格等事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 21 日北市
社助字第 1143125998 號及 114 年 10 月 17 日北市社助字第 1143165285 號函，
提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人設籍本市北投區，前經原處分機關核列為本市民國（下同）114 年度低收
入戶第 3 類，嗣訴願人於 114 年 7 月 8 日填具臺北市北投區公所（下稱
北投區公所）低收入戶異動申請表（下稱異動申請表）申請提升其低收入戶類別
，並填載其通訊地址為新北市淡水區○○○路○○段○○號○○樓（下稱新北市
淡水區）。經北投區公所分別於 114 年 7 月 16 日、30 日及 31 日派員訪視
訴願人，查得訴願人實際居住新北市淡水區，爰初審後函送原處分機關複核。案
經原處分機關審認訴願人現居住於新北市，未實際居住本市，不符社會救助法第
4 條第 6 項規定，乃以 114 年 8 月 21 日北市社助字第 1143125998 號函
（下稱原處分 1 ）通知訴願人，自 114 年 7 月 8 日起廢止其低收入戶資格
，並自次月（114 年 8 月）停止原享相關福利。
二、訴願人不服原處分 1，於 114 年 9 月 2 日以異動申請表向北投區公所提出
申復，說明其因工作需在外地租屋居住等語，經北投區公所初審後，移由原處分
機關複核。案經原處分機關審認訴願人仍現居住於新北市，未實際居住本市，不
符社會救助法第 4 條第 6 項、第 4 條之 1 第 2 項規定，乃以 114 年
10 月 17 日北市社助字第 1143165285 號函（下稱原處分 2）復訴願人，其不
符核列本市低收入戶及中低收入戶資格。原處分 1 及原處分 2 分別於 114
年 8 月 25 日及同年 10 月 21 日送達，訴願人不服原處分 1 及原處分 2，
於 114 年 11 月 21 日經由原處分機關向本府提起訴願，同年 12 月 2 日補
正訴願程式、補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（114 年 11 月 21 日）距原處分 1 送達日期（
114 年 8 月 25 日）雖已逾 30 日，惟訴願人曾於 114 年 9 月 2 日向北
投區公所提出申復，應認訴願人於法定期間內對原處分 1 已有不服之意思表示
，並無訴願逾期問題；另查訴願人提起訴願日期（114 年 11 月 21 日）距原處
分 2 送達日期（114 年 10 月 21 日）雖已逾 30 日，惟其地址在新北市，依
訴願扣除在途期間辦法第 2 條附表規定，應扣除在途期間 2 日，訴願人對原
處分 2 提起訴願之期間末日為 114 年 11 月 22 日，則訴願人於 114 年
11 月 21 日提起訴願，亦無訴願逾期問題；合先敘明。
二、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條第 1 項、第 6 項規定：「本法所稱低收入戶，指
經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分
配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管
機關公告之當年度一定金額者。」「依第一項規定申請時，其申請戶之戶內人口
均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），……。」第 4 條之 1 第 1
項、第 2 項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（
市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……。」「前項最低生活費、申請應
檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第
六項規定。」
臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱作
業規定）第 1 點規定：「臺北市政府為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收入戶
生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法（以下簡
稱本法）第四條第五項、第四條之一第二項、第五條第二項、第五條之一第四項
、第十條第三項、第十五條第三項及第十五條之一第二項規定訂定本作業規定。
」第 2 點規定：「本市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核
作業分工如下：（一）社會局負責：1.訂定審核基準及低收入戶生活扶助費補助
等級。2.審核及辦理每年度定期調查之計畫、督導、考核、複核、撥款及宣導等
事宜。3.查調申請案件審核所需之財稅及戶籍等相關資料。（二）區公所負責：
1.受理低收入戶及中低收入戶申請案件（含申請增、減列成員）並交由里幹事訪
視及個案調查。……。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項：……
四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：……（三）社會救助
法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於 113 年及 114 年度通過低收入戶資格審核，因 114 年 7 月滿退
休年齡，身負巨額債務，急需工作償還債務，又唯恐退休後生活陷入困頓，才
提出低收入戶升等之需求，以保障最低生活標準。
（二）訴願人之工作性質係醫院看護員，需 24 小時陪伴病人，因工作需求，故就近
租屋（新北市淡水區）充當休息及避免舟車勞頓。原處分機關以人籍合一為由
撤銷訴願人低收入戶資格，但工作權與人籍合一衝突時，依憲法解釋應考慮比
例原則。工作權關乎訴願人之財產保障、生存及生命安全之保障。原處分 1
及原處分 2 實質違背憲法、與國家政策牴觸、違背善良風俗，請撤銷原處分
1 及原處分 2。
四、查本件訴願人原經核列為本市 114 年度低收入戶第 3 類，其於 114 年 7
月 8 日填具異動申請表申請提升其低收入戶類別，並填載其通訊地址為新北市
淡水區，經北投區公所派員訪視訴願人，查得訴願人實際居住地為新北市淡水區
；案經原處分機關審認訴願人未實際居住本市，爰廢止訴願人低收入戶資格，並
就訴願人所提申復審認其不符核列本市低收入戶及中低收入戶資格；有訴願人之
臺北市北投區低收入戶證明書、114 年 7 月 8 日異動申請表、臺北市社會扶
助訪視調查表（訪視時間：114 年 7 月 16 日、7 月 30 日及 31 日）、114
年 9 月 2 日異動申請表、社會住宅租賃契約書等影本在卷可稽，原處分 1
及原處分 2 均屬有據。
五、至訴願人主張其因工作需求而於新北市租屋，原處分機關之人籍合一理由與訴願
人之工作權衝突，原處分實質違背憲法、與國家政策牴觸、違背善良風俗云云。
按申請低收入戶及中低收入戶，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地
之直轄市、縣（市）；社會救助法第 4 條第 6 項、第 4 條之 1 第 2 項
定有明文。查本件訴願人前經原處分機關核列為本市 114 年度低收入戶第 3
類，訴願人於 114 年 7 月 8 日填具異動申請表申請提升其低收入戶類別，
並填載其通訊地址為新北市淡水區；據原處分機關於 114 年 12 月 11 日北市
社助字第 1143180343 號函附訴願答辯書理由三、（二）2. 所陳，經北投區公
所訪員於 114 年 7 月 31 日至訴願人居住地訪視，訴願人自述其居住地因住
不下，另尋房租較低之新北市淡水區居住；並有經訴願人簽名確認之臺北市社會
扶助訪視調查表及訴願人於 114 年 9 月 2 日異動申請表所附其為承租人之
社會住宅租賃契約書（建物門牌為新北市淡水區；租賃期間自 114 年 1 月 15
日起至 115 年 1 月 14 日止）等影本在卷可憑。且查訴願人於訴願書及訴願
補充理由亦自陳其於新北市淡水區租屋。是原處分機關審認訴願人現居住於新北
市，未實際居住於本市，與社會救助法第 4 條第 6 項規定不符，乃自 114
年 7 月 8 日起廢止其低收入戶資格，及自次月（114 年 8 月）
停止原享相關福利，另就訴願人所提申復審認其不符核列本市低收入戶及中低收
入戶資格，於法並無違誤，亦無訴願人所陳違背善良風俗等情事。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關所為原處分 1 及原處分 2，揆諸前揭規定，並無不
合，均應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 2 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印