訴願決定書

臺北市政府 115.03.09 府訴一字第 1146089596 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 20 日北市社
老字第 1143191751 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之父親○○○〔民國（下同）42 年○○月○○日生，下稱○君〕設籍本市內
湖區，前經原處分機關評估○君因生活無法自理且無家屬協助處理其生活照顧事宜，
有保護安置之需求，爰依老人福利法第 41 條第 1 項規定，自 113 年 2 月 20
日起，將其保護安置於新北市○○○○老人養護中心，並先行支付安置費用每月新臺
幣（下同）2 萬 2,000 元。嗣原處分機關依老人福利法第 41 條第 3 項規定，以
114 年 11 月 20 日北市社老字第 1143191751 號函（下稱原處分）檢附安置費用一
覽表等通知訴願人及案外人○○○、○○○等 3 人（下稱訴願人及案外人等 3 人
），於收訖原處分起 60 日內繳納○君自 113 年 2 月 20 日至 113 年 9 月 30
日之保護安置費用共計 9 萬 7,240 元（○君之保護安置費用總金額為 16 萬 2,06
7 元，原有 5 名義務人，2 名經原處分機關同意免除，故扣除 2 名義務人應繳納
之最低金額；下稱系爭保護安置費用）。原處分於 114 年 11 月 25 日送達訴願人
，訴願人不服，於 114 年 12 月 24 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按老人福利法第 2 條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第
3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。
」第 41 條第 1 項、第 3 項、第 4 項、第 5 項規定：「老人因配偶、直
系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生
命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請
或依職權予以適當保護及安置……。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由
直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老
人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返還
者，得依法移送行政執行。」「有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關
得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人、其配偶或直系血親卑親
屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特
殊事由未能負擔。」「直轄市、縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀集
學者專家及民間團體代表審查之。」
民法第 273 條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人
仍負連帶責任。」第 292 條規定：「數人負同一債務，而其給付不可分者，準
用關於連帶債務之規定。」第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬，互負扶養之
義務：一、直系血親相互間。」第 1115 條第 1 項第 1 款規定：「負扶養義
務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」第
1116 條之 1 規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同……。」第 1118 條之 1 第 1 項、第 2 項規定：「受扶養權利者
有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求
法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重
大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未
盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重
大者，法院得免除其扶養義務。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項……四
、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有
關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人父親○君長期酗酒並長時間對全家人，包含訴願人及
訴願人母親施行家庭暴力行為、言語侮辱，訴願人及家人曾多次報請警察及原處
分機關相關人員參與協助，亦曾備案處理。訴願人成年後，原處分機關即介入，
使訴願人暫時脫離家庭環境，不再接觸○君多年至今。○君長期家暴與語言侮辱
，導致訴願人心理無法承受，僅能長期接受心理醫師治療。訴願人已與兄長達成
協議，由訴願人負責扶養訴願人母親、訴願人兄長則負責扶養父親。依據民法規
定，父母應負有對子女之扶養義務，因父母一方重大過失或不當行為，導致子女
身心健康受損或造成嚴重精神創傷，子女可依法請求免除扶養義務。○君之家庭
暴力行為及言語侮辱行為已經對訴願人身心健康造成重大損害，繼續要求訴願人
履行扶養義務不僅不公平，且不符合家庭關係之基本倫理。請求免除訴願人之扶
養義務，並撤銷原處分。
三、查原處分機關評估○君有保護安置需求，依老人福利法第 41 條第 1 項規定，
自 113 年 2 月 20 日起將其保護安置於新北市○○○○老人養護中心，並先
行支付安置費用；有原處分機關老人保護安置簽核表、安置費用一覽表、撥款補
發作業系統查詢畫面列印、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統（下
稱衛福部社福津貼資料）、訴願人及案外人等 3 人及○君之戶籍資料等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其自幼長期受○君之家庭暴力行為及言語侮辱行為，使其長期接受
心理醫師治療，其精神受傷可依法請求免除對○君之扶養義務；其已與兄長達成
協議，由兄長負責○君之扶養云云：
（一）按老人因配偶、直系血親卑親屬等人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致其生命、
身體、健康或自由發生危難者，直轄市主管機關得依老人之申請或依職權予以
適當之保護及安置；上開老人保護及安置所需之費用，由直轄市主管機關先行
支付者，得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面
行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於
60 日內返還；另按數人負同一債務而其給付不可分者，準用連帶債務之規定
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之 1 人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付；揆諸老人福利法第 41 條第 1 項及第 3 項、民法
第 273 條及第 292 條規定自明。
（二）查本件依卷附訴願人及案外人等 3 人之戶籍資料及衛福部社福津貼資料等影
本記載，訴願人及案外人等 3 人分別為○君之直系血親卑親屬、配偶，是訴
願人及案外人等 3 人均對○君負有扶養義務（按：○君本人及其另 1 名直
系血親卑親屬，業經原處分機關 114 年度第 1 次老人保護安置費用減免審
查會議同意免除其 2 人對○君保護安置費用之給付義務在案）。經查系爭保
護安置費用為基於法律規定之公法上費用，於各扶養義務者間未經協議，或未
經民事法院認定其各自應負擔之扶養義務比例前，屬法律性質上之不可分債務
，依民法第 292 條準用同法第 273 條規定，本件原處分機關得向○君扶養義
務人中之 1 人或數人或全體請求清償系爭保護安置費用；則原處分機關以訴
願人及案外人等 3 人為追繳對象，於法有據。次查原處分機關評估○君為重
度身心障礙者（右腳截肢），生活無法自理，且無家屬協助處理其生活照顧事
宜，乃依老人福利法第 41 條第 1 項規定，自 113 年 2 月 20 日起將其
保護安置於新北市○○○○老人養護中心，並先行支付每月安置費用 2 萬 2
,000 元，則如事實欄所述，原處分機關依同法第 41 條第 3 項規定，通知
訴願人及案外人等 3 人繳納 113 年 2 月 20 日至 113 年 9 月 30 日
安置期間之系爭保護安置費用 9 萬 7,240 元{〔（2 萬 2,000 元／30 日
x 41 日）＋（2 萬 2, 000 元x 6 個月）〕／5 人x 3 人}，並無違誤。
（三）復按民法第 1118 條之 1 第 1 項及第 2 項明定受扶養權利者對負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務、故意虐待等情，負扶養義務者得請求法院減輕
或免除其扶養義務。據原處分機關於 115 年 1 月 12 日北市社老字第 1143
205111 號函（下稱 115 年 1 月 12 日函）附訴願答辯書理由三、（二）陳
明，訴願人前以其具有老人福利法第 41 條第 4 項規定之減免事由，於 114
年 4 月 18 日向原處分機關提出減免老人保護安置費用之申請，案經原處分
機關於 114 年 5 月 29 日召集法律專業委員、社工專業委員及民間團體代
表進行 114 年第 1 次老人保護安置費用減免審查會議，經審訴願人雖提供
陳述書及訴願人之精神科兒童看診紀錄等，惟因其陳述內容均為自述，未有第
三方證人，且未能佐證精神科兒童門診看診紀錄與過往○君未盡照顧義務之關
聯性，無從核實○君過往是否未盡扶養義務；另訴願人雖主張與其兄長達成扶
養協議，考量該協議未影響民法規範之子女扶養義務，故作成決議「考量本案
未盡扶養義務之佐證不足，且子女間扶養義務協議未能影響民法規範子女應負
擔之扶養義務，故本案不同意免除。」並函復訴願人在案。是本件訴願人未提
出經民事法院作成減輕或免除其對○君扶養義務之確定判決等相關證明文件供
核，依法仍對○君負扶養義務；尚難以○君對其有家庭暴力等行為為由，主張
減免負擔系爭保護安置費用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原
處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、另依原處分機關於 115 年 1 月 12 日函附訴願答辯書理由三、（三）陳明，
訴願人本次檢附之減免審查申請文件相關佐證資料，前未曾提出，原處分機關將
排定於 115 年第 1 次減免審查會議審議，並另案函復訴願人審查結果，併予
敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員陳陽升
中華民國 115 年 3 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印