訴願決定書

臺北市政府 115.09.15 府訴一字第 1156085893 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因低收入戶核列等事件，不服原處分機關民國 115 年 5 月 28 日北市社助
字第 1153087479 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設籍本市南港區，訴願人全戶 3 人（即訴願人、其長子及三女）原經原處分
機關核列為本市低收入戶第 4 類，嗣原處分機關辦理本市民國（下同）115 年度低
收入戶及中低收入戶總清查，審認動產超過上限，改列訴願人全戶自 115 年 1 月
起不具本市低收入戶及中低收入戶資格。訴願人不服，於 115 年 1 月 2 日提起
申復，經臺北市南港區公所（下稱南港區公所）初審後函送原處分機關複核；案經原
處分機關審認訴願人全戶應列計人口共 6 人〔即訴願人、其母○○○○（下稱○君
）、訴願人之配偶、長女、長子、三女〕，依其等最近 1 年度（113 年度）之財稅
資料等審核結果，全戶平均每人動產超過本市 115 年度低收入戶動產限額新臺幣（
下同）15 萬元及中低收入戶動產限額 16 萬元，與社會救助法第 4 條第 1 項及
第 4 條之 1 規定不合，乃以 115 年 3 月 11 日北市社助字第 1153039964 號
函通知訴願人不符核列本市低收入戶及中低收入戶資格。訴願人不服，於 115 年 3
月 25 日向南港區公所提起申復，經該所初審後函送原處分機關複核，案經原處分機
關查認訴願人全戶應列計人口共 6 人（即訴願人、其母○君、配偶、長女、長子、
三女），依其等最近 1 年度（113 年度）之財稅資料等審核結果，全戶平均每人動
產超過本市 115 年度低收入戶動產限額 15 萬元、中低收入戶動產限額 16 萬元，
與社會救助法第 4 條第 1 項及第 4 條之 1 規定不合，乃以 115 年 5 月
28 日北市社助字第 1153087479 號函（下稱原處分）通知訴願人，不符核列本市低
收入戶及中低收入戶資格。原處分於 115 年 6 月 2 日送達，訴願人不服，於
115 年 6 月 26 日向本府提起訴願，同年 7 月 8 日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條第 1 項、第 4 項、第 5 項規定：「本法所稱低
收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總
收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、
直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」「第一項所定家庭財產，包括動產
及不動產，其金額應分別定之。」「第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等
事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」第 4 條之 1 規定：「本
法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，
符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活
費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直
轄市主管機關公告之當年度一定金額。前項最低生活費、申請應檢附之文件及審
核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。第一
項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第 5 條第
1 項、第 3 項第 9 款規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口
範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親……。」
「第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他
情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管
機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」
民法第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相
互間。」
衛生福利部（下稱衛福部）103 年 7 月 17 日衛部救字第 1030118974 號函釋
（下稱 103 年 7 月 17 日函釋）：「……3.至本部 99 年 10 月 1 日台內
社字第 0990197889 號函及 103 年 6 月 18 日衛部救字第 1030112460 號函
……倘遇有低收入戶申請案件係屬經法院判決確定免除扶養義務者，可參酌本法
第 5 條第 3 項第 9 款予以排除計算。』復於 103 年 6 月 18 日衛部救
字第 1030112460 號函說明，若請求給付扶養之訴判決結果為『減輕其義務』者
，亦比照前開免除扶養義務者，參酌本法第 5 條第 3 項第 9 款予以排除計
算。……4.至所提是否以『未履行扶養義務』為認定本法第 5 條第 3 項第 9
款之必要或唯一依據 1 節，按本款規定『因其他情形特殊，未履行扶養義務，
致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利
益考量，認定以不列入應計算人口為宜。』其並非單指『未履行扶養義務』，係
須就本款所列要件加以衡酌。5.按本條文之立法意旨，係為照顧因特殊原因致申
請人生活陷於困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，決定是否列入應計算人
口之裁量權限，以符個案實際需要。……。」
臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱審
核作業規定）第 1 點規定：「臺北市政府為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收
入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法（以
下簡稱本法）第四條第五項、第四條之一第二項、第五條第二項、第五條之一第
四項、第十條第三項、第十五條第三項及第十五條之一第二項規定訂定本作業規
定。」第 2 點規定：「本市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及
審核作業分工如下：（一）社會局負責：1.訂定審核基準及低收入戶生活扶助費
補助等級。2.審核及辦理每年度定期調查之計畫、督導、考核、複核、撥款及宣
導等事宜。3.查調申請案件審核所需之財稅及戶籍等相關資料。（二）區公所負
責：1.受理低收入戶及中低收入戶申請案件（含申請增、減列成員）並交由里幹
事訪視及個案調查。2.完成申請案件之建檔及初審。初審符合資格者，函復申請
人；初審不符合資格者，函送社會局複核。……。」第 8 點規定：「本法第四
條第四項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給
與之所得，計算方式依下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，以最近一年
度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年臺灣銀行全年平均值一年
期定期存款固定利率計算。……（二）投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計
算。（三）有價證券以最近一年度財稅資料顯示之面額計算。（四）中獎所得以
最近一年度財稅資料顯示之金額計算。……。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項：……
四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：……（三）社會救助
法中有關本府權限事項……。」
114 年 9 月 26 日府社助字第 11431600601 號公告：「主旨：公告 115 年度
臺北市低收入戶最低生活費、低收入戶各類所得級距、家庭財產一定金額、生活
扶助標準與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額暨無扶養能力家庭財產一
定金額。……公告事項：一、低收入戶審查標準為家庭總收入平均分配全家人口
每人每月不超過最低生活費新臺幣 2 萬 744 元整；家庭財產一定金額，動產
金額為全家人口之存款投資平均每人不超過 15 萬元，不動產金額為全家人口之
土地房屋價值不超過 837 萬元。……二、中低收入戶審查標準為家庭總收入平
均分配全家人口每人每月不超過新臺幣 2 萬 9,635 元整；家庭財產一定金額
，動產金額為全家人口之存款投資平均每人不超過 16 萬元，不動產金額為全家
人口之土地房屋價值不超過 992 萬元。……。」
原處分機關 114 年 11 月 27 日北市社助字第 1143194227 號函（下稱 114 年
11 月 27 日函）：「主旨：有關本市低收入戶、中低收入戶、中低收入老人生
活津貼、身心障礙者生活補助及以工代賑臨時工等申請案，自 114 年 11 月 22
日起查調 113 年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收入之換算利率為 1.696
％……。說明：……四、另最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利
率為『1.696％』，故 113 年度財稅資料之利息收入換算存款本金利率，請依該
利率計算。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人母親自訴願人出生後即離婚離家，數十年間未
曾與訴願人共同生活，亦未曾提供訴願人任何生活上扶助或照顧，客觀上顯無扶
養事實，業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄家事法院）115 年度家調裁字
第 91 號民事裁定（下稱 115 年民事裁定）免除訴願人對其之扶養義務，該裁
定並已確定。原處分機關僅因母親存款金額增加，逕將其列入應計算人口，僅著
重其財產狀況，未考量訴願人最佳利益（訴願人及長子均領有身心障礙證明），
適用社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定。原處分未就不採法院確定裁判
之理由為充分說明，有理由不備之違誤。請撤銷原處分，重新調查、辦理訪視評
估後，核認訴願人具有低收入戶或中低收入戶資格。
三、查本件經原處分機關依社會救助法第 5 條第 1 項規定，審認訴願人全戶應列
計人口為訴願人及其母、配偶、長女、長子、三女共計 6 人（按：訴願人於前
婚所生次女○○○，經原處分機關審認次女為未成年人且約定由父親行使負擔權
利義務，爰參照社會救助法第 5 條第 3 項第 4 款及第 14 條規定，排除列
計次女），依 113 年度財稅原始資料等核計，訴願人全戶動產明細如下：
（一）訴願人、其長女○○○、長子○○○及三女○○○，均查無動產。
（二）訴願人母親○君，依 113 年度財稅原始資料明細，查有利息所得 2 筆共計
為 3 萬 4,497 元，依原處分機關 114 年 11 月 27 日函意旨，以最近 1
年臺灣銀行全年平均值 1 年期定期存款固定利率 1.696％，推算該筆存款本
金為 203 萬 4,021 元，故其動產為 203 萬 4,021 元。
（三）訴願人配偶○○○，依 113 年度財稅原始資料明細，查有獎金中獎所得 1
筆 2,300 元，及投資 1 筆 2,000 元，合計其動產為 4,300 元。
綜上，訴願人家庭應計算人口為 6 人，全戶動產合計為 203 萬 8,321 元（
203 萬 4,021 元+ 4,300 元），平均每人動產為 33 萬 9,720 元，超過本市
115 年度低收入戶動產限額 15 萬元及中低收入戶動產限額 16 萬元；有訴願人
115 年 3 月 25 日申復申請表、戶口名簿及戶籍資料、113 年度財稅原始資料
明細、南港區公所 114 年度及 115 年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果
通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君數十年間未曾與訴願人共同生活，未曾提供任何生活上扶助或
照顧，業經高雄家事法院 115 年民事裁定免除訴願人對○君之扶養義務，依社
會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定，○君不應列入應計算人口；原處分未
就不採法院確定裁判之理由為充分說明，理由不備云云：
（一）按申請低收入戶及中低收入戶，其家庭總收入平均分配全家人口不得超過一定
金額，且家庭財產未超過主管機關公告之當年度一定金額；家庭財產之動產，
包括存款本金、投資、中獎所得等；為社會救助法第 4 條第 1 項、第 4
條之 1 第 1 項、審核作業規定第 8 點所明定；又低收入戶、中低收入戶
之家庭應計算人口範圍，除申請人外，包括申請人之配偶及一親等之直系血親
等，為社會救助法第 5 條第 1 項所明定。另按社會救助法第 5 條第 3
項第 9 款規定，因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境
，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列
入應計算人口為宜者，不列入應計算人口範圍；然查上開規定之立法意旨係為
照顧因特殊原因致申請人生活陷於困境者，賦予地方主管機關於訪視評估後，
決定是否列入應計算人口之裁量權限，以符個案實際需要，並非單以其符合「
未履行扶養義務」即可構成，仍須就該款規定所列其他要件加以衡酌；亦有衛
福部 103 年 7 月 17 日函釋意旨可資參照。
（二）查本件如事實欄所述，訴願人全戶 3 人（即訴願人、其長子及三女）原經原
處分機關核列為本市低收入戶第 4 類，嗣原處分機關辦理本市 115 年度低
收入戶及中低收入戶總清查，審認動產超過上限，改列訴願人全戶自 115 年
1 月起不具本市低收入戶及中低收入戶資格。本件依社會救助法第 5 條第 1
項第 1 款及第 2 款規定，除訴願人外，尚應列計其配偶及一親等直系血親
；是依卷附訴願人等戶籍資料影本所示，訴願人與其母○君雖非同一戶籍，且
縱如訴願人所陳其等未有共同生活事實，惟○君係訴願人一親等之直系血親，
屬社會救助法第 5 條第 1 項第 2 款規定之應計算人口，不以其等 2 人
同一戶籍或有共同生活事實為要件，則原處分機關審認訴願人全戶應計算人口
範圍為訴願人、其母○君、配偶、長女、長子、三女共計 6 人（不含前婚所
生未負擔對未成年子女權利義務之次女），應屬有據。次據卷附 113 年度財
稅原始資料明細影本所示，訴願人全戶動產合計為 203 萬 8,321 元，平均
每人動產為 33 萬 9,720 元，超過本市 115 年度低收入戶動產限額 15 萬
元及中低收入戶動產限額 16 萬元。是原處分機關審認訴願人不符核列本市
115 年度低收入戶及中低收入戶資格，並無違誤。
（三）至訴願人主張其業經法院裁定免除其對○君之扶養義務，應排除列計○君為家
庭應計算人口範圍一節。查依訴願書所附高雄家事法院 115 年民事裁定影本
所示，訴願人對其母○君之扶養義務固經法院裁定免除，然如前所述，仍需參
照衛福部 103 年 7 月 17 日函釋意旨，經主管機關訪視評估就社會救助法
第 5 條第 3 項第 9 款規定所列要件加以衡酌。本件據原處分機關 115
年 7 月 16 日北市社助字第 1153101333 號函附訴願答辯書理由三、（二）
3 所陳，經原處分機關 115 年 1 月及 2 月派員訪視，訴願人任職到宅保
母每月薪資 1 萬 9,000 元，訴願人配偶原為電腦工程師，自 115 年 2 月
26 日起遭資遣，惟其配偶表示 115 年 3 月份尚有 115 年 2 月薪資約 5
萬元可領取，且預計失業給付申請於 115 年 4 月下旬核撥，短期尚有資遣
費可因應生活，暫無經濟陷困；嗣原處分機關於 115 年 4 月再度派員訪視
及電訪，確認訴願人當月已領取其配偶資遣費約 21 萬元，評估案家經濟狀況
除訴願人擔任保母收入、訴願人及其長子領有身心障礙者生活補助外，尚有訴
願人配偶資遣費及 6 個月失業給付費用可支應生活開銷，未有陷困之實；社
工同時建議訴願人家戶做好收支明細紀錄，待資遣費用罄致生活困難，可申請
低收入戶審核；並有南港社福中心人員訪視結果／評估建議影本在卷可憑。是
本件經原處分機關訪視評估後，審認訴願人並未因扶養義務人未履行扶養義務
致生活陷於困境情事，依衛福部 103 年 7 月 17 日函釋意旨，不適用社會
救助法第 5 條第 3 項第 9 款規定，依法將○君列計為家庭應計算人口範
圍，並無違誤。又查原處分機關業於上開 115 年 7 月 16 日函附訴願答辯
書理由三、（二）陳明經訪視評估後，審認訴願人並未因扶養義務人未履行扶
養義務致生活陷於困境情事，不適用社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款規
定，爰依法將○君列計為家庭應計算人口範圍之理由，該函並副知訴願人在案
；是依行政程序法第 114 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定，原處分已補
正理由，其瑕疵業經治癒。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處
分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 9 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印