訴願決定書

臺北市政府 94.06.22. 府訴字第０九四一二七九一九００號訴願決定書訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶事件，不服原處分機關94年2 月3 日北市社二字第 09430987700
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原為本市低收入戶，因接受本市93年度低收入戶總清查，經本市士林區公所初審
後列冊以94年1 月26日北市士社字第09430221700 號函送原處分機關複核，案經原處分機關
審認訴願人全戶平均每人存款超過新臺幣（以下同）15萬元，且全家人口之土地及房屋價值
超過500 萬元，與社會救助法第4 條第1 項規定未合，乃以94年2 月3 日北市社二字第0943
0987700 號函核定自94年3 月起註銷低收入戶資格。嗣由本市士林區公所以94年2 月18日北
市士社字第09430330200 號函轉知訴願人審查結果。訴願人不服，於94年3 月7 日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4 條第 1項、第3 項規定：「本法所稱低收入
戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分
配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公
告之當年度一定金額者。」「第1 項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別
定之。」第5 條規定：「前條第1 項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括
下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前3
款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一
者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶
。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、無工作收入
、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替
代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向
警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。」第10條第 1項規定：「低收入戶得向戶籍所
在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9 月1 日起生效。……公告事項……四、本府將下列業務委任本府社
會局，以該局名義執行之……（三）社會救助法中有關本府權限事項。……」
94年2 月24日府社二字第09404253100 號公告：「主旨：公告本市因應94年1 月19日公
布修正之社會救助法暨93年度低收入戶總清查後有關各類低收入戶資格之存續期間。…
…公告事項：原為本市低收入戶，經93年度總清查後，其低收入戶資格存續期間依審核
結果按以下各類別實施……三、動產及不動產均不符規定者（即全家人口之存款投資平
均每人超過15萬元及全家人口之土地房屋價值超過5 百萬元者）：自94年3 月起註銷其
低收入戶資格。四、動產或不動產其一不符規定者：准予延續其低收入戶身分至94年6
月止，惟該過渡期間僅享學雜費減免、第5 類健保人口加保、托育補助、老人、身心障
礙者安置照顧等低收入戶相關福利，但不予發放生活扶助費。」
原處分機關93年8 月9 日北市社二字第09337427000 號函：「主旨：有關『中低收入老
人生活津貼』、『低收入戶』及『身心障礙者生活補助』合計利息收入之換算利率乙案
，……說明……二、92年財稅資料之利息收入換算利率，依臺灣銀行提供之92年1 月1
日至92年12月31日1 年期定期存款之平均『固定利率』（即為百分之一點五八一）計算
。」
94年3 月4 日北市社二字第09431983400 號公告：「主旨：公告本市94年度最低生活費
標準暨家庭財產金額。依據：社會救助法第4 條……公告事項：本市94年度最低生活費
標準定為每人每月新臺幣13,562元整；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平
均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過5 百
萬元，並自社會救助法修正公布生效日起生效。」
二、本件訴願理由略以：依核定函規定，全家人口平均每人存款不超過15萬元，實不合家有
重度中風病人應急，存款乃係為籌措醫療救急及安養之需。又自去年房地產上升，然核
定標準卻愈定愈低，愈不合理。訴願人自77年第1 次中風後就拖累家庭，陷入困境，檢
附乙種診斷證明書及身心障礙手冊為證，希望能廢棄原處分，維持原核發低收入戶應有
福利。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第5 條規定，查認訴願人全戶動產（含存款投
資）及不動產價值應計算人口範圍為：訴願人及其配偶、長子、次子、長女、長孫、次
孫、三孫、長孫女、次孫女、外孫及曾孫女共計12人，依92年度財稅資料核計，訴願人
其全戶動產及不動產如下：
（一）訴願人，無財稅資料。
（二）訴願人配偶○○○，92年度財稅資料查有利息所得7 筆計45,800元，以臺灣銀行提供
之92年1 月1 日至同年12月31日1 年期定期存款平均固定利率百分之一點五八一推算
，其存款本金為2,896,900 元；另有土地11筆公告現值合計為6,595,293 元。
（三）訴願人長子○○○，92年度財稅資料顯示查有利息所得2 筆計6,244 元，以臺灣銀行
提供之92年1 月1 日至同年12月31日1 年期定期存款平均固定利率百分之一點五八一
推算，其存款本金為 394,940元；另有房屋1 筆評定價格計202,300 元，土地1 筆公
告現值計326,400 元，合計不動產總值為528,700 元。
（四）訴願人次子○○○，92年度財稅資料查有房屋1 筆評定價格計512,200 元，土地1 筆
公告現值計401,792 元，合計不動產總值為913,992 元。
（五）訴願人長女○○○，92年度財稅資料查無動產及不動產。
（六）訴願人長孫○○○，92年度財稅資料查有利息所得1 筆計1,986 元，以臺灣銀行提供
之92年1 月1 日至同年12月31日1 年期定期存款平均固定利率百分之一點五八一推算
，其存款本金為125,617 元；另有獎金中獎所得1 筆計500 元併入存款投資計算，合
計存款本金為126,117 元；另有房屋2 筆評定價格合計724,200 元，土地4 筆公告現
值合計4,473,891 元，合計不動產總值為5,198,091 元。
（七）訴願人長孫女○○○，92年度財稅資料查有房屋1 筆評定價格計349,700 元，土地1
筆公告現值計325,870 元，合計不動產總值為675,570 元。
（八）外○○○○，92年度財稅資料查有利息所得1 筆計6,551 元，以臺灣銀行提供之92年
1 月1 日至同年12月31日1 年期定期存款平均固定利率百分之一點五八一推算，其存
款本金為414,358 元。
（九）訴願人次孫○○○、三孫○○○、次孫女○○○、曾孫女○○○，均無財稅資料。
綜上計算，訴願人全戶12人，其全戶存款投資為3,832,315 元，平均每人存款投資為31
9,360 元，超過94年度法定標準平均每人15萬元，另全戶不動產總價值合計為13,911,6
46元，亦超過500 萬元之法定標準，此有原處分機關94年3 月25日列印之92年度財稅原
始資料明細、訴願人全戶戶籍資料影本等附卷可稽。是原處分機關核定自94年3 月起註
銷訴願人低收入戶資格，自屬有據。
四、至訴願人主張全家人口平均每人存款不超過15萬元，實不合家有重度中風病人應急，存
款乃係為籌措醫療救急及安養之需乙節。按社會救助法第1 條規定，社會救助法之立法
目的，乃係為照顧低收入及救助遭受急難或災害者，並協助其自立。然查訴願人全戶動
產及不動產均超過94年度法定標準，訴願人所述情節，其情雖可憫，惟仍與社會救助法
之立法目的及相關規定不符，是訴願主張尚難憑採。從而，原處分機關審認訴願人全家
人口平均每人存款投資及全戶不動產超過規定，應自94年3 月起註銷原低收入戶資格，
揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 22 日
市長馬英九
　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印