訴願決定書

臺北市政府 94.07.07. 府訴字第０九四一四九０二六００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因低收入戶事件，不服原處分機關94年1 月25日北市社二字第09430788100 號函
所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人原為本市低收入戶，因接受本市93年度低收入戶總清查，經本市中正區公所初
審後列冊以94年1 月20日北市正社字第09430118900 號函送原處分機關複核，案經原處分機
關審認訴願人全戶存款投資平均每人超過新臺幣（以下同）15萬元，且全戶人口之土地及房
屋價值亦超過 500萬元，與社會救助法第4 條第1 項規定不合，乃以94年1 月25日北市社二
字第09430788100 號函核定自94年3 月起註銷其低收入戶資格，並由本市中正區公所以94年
2 月22日北市正社字第09430317300 號函轉知訴願人審查結果。訴願人不服，於94年5 月10
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（94年5 月10日）距轉知函發文日期（94年2 月22日）已逾
30日，惟原處分機關答辯稱轉知函以雙掛號郵寄通知，無法送達，乃於94年4 月29日公
示送達，尚無逾期問題，合先敘明。
二、按社會救助法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4 條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。……。第1 項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。……。
」第5 條規定：「前條第1 項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人
員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前3 款以外
，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。……」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9 月1 日起生效。……公告事項……四、本府將下列業務委任本府社
會局，以該局名義執行之：……（三）社會救助法中有關本府權限事項。……」
94年2 月24日府社二字第09404253100 號公告：「主旨：公告本市因應94年1 月19日公
布修正之社會救助法暨93年度低收入戶總清查後有關各類低收入戶資格之存續期間。…
…公告事項：原為本市低收入戶，經93年度總清查後，其低收入戶資格存續期間依審核
結果按以下各類別實施：……三、動產及不動產均不符規定者（即全家人口之存款投資
平均每人超過15萬元及全家人口之土地房屋價值超過500 萬元者）自94年3 月起註銷其
低收入戶資格。四、動產或不動產其一不符規定者：准予延續其低收入戶身分至94年6
月止，惟該過渡期間僅享學雜費減免、第5 類健保人口加保、托育補助、老人、身心障
礙者安置照顧等低收入戶相關福利，但不予發放生活扶助費。」
原處分機關93年8 月9 日北市社二字第09337427000 號函：「主旨：有關……『低收入
戶』……合計利息收入之換算利率……說明：……二、92年財稅資料之利息收入換算利
率，依臺灣銀行提供之92年1 月1 日至92年12月31日1 年期定期存款之平均『固定利率
』（即為百分之一點五八一）計算。」
94年3 月4 日北市社二字第09431983400 號公告：「主旨：公告本市94年度最低生活費
標準暨家庭財產金額。……公告事項。本市94年度最低生活費標準定為每人每月13,562
元；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之
不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過500 萬元，並自社會救助法修正公布生
效日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人身體不好，不認識字，僅能靠掃馬路賺取微薄收入來扶養小孩，最近因低收入戶
資格被註銷，擔心小孩就學問題而得了憂心症。另訴願人母親名下之臺灣銀行存款業經
提領出來整修房子。
四、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第5 條規定，查認訴願人全戶應計算人口範圍
為：訴願人及其母親、長女、長子、次子、三子計6 人，又訴願人離婚，其長女、長子
、次子、三子均約定由訴願人監護，依92年度財稅資料核計，訴願人全戶存款投資與土
地、房屋價值明細如下：
（一）訴願人，92年度財稅資料顯示有土地7 筆，公告現值合計為114,400 元。
（二）訴願人母親○○○○，92年度財稅資料顯示有投資5筆計869,210元，利息所得5 筆計
75,244元，以臺灣銀行提供之92年1 月1 日至同年12月31日1 年期定期存款平均固定
利率百分之一點五八一推算，其存款本金為4,759,266 元，動產價值合計5,628,476
元；另有房屋4 筆，評定價格合計為803,900 元，土地4 筆，公告現值合計為4,199,
196 元，不動產價值合計5,003,096 元。
（三）訴願人長女○○○、長子○○○、次子○○○、三子○○○，92年度財稅資料顯示無
動產及不動產。
綜上計算，訴願人全家6 人，其全家存款投資為5,628,476 元，平均每人為938,079 元
，超過法定標準15萬元；另其全家土地及房屋價值為5,117,496 元，亦超過法定標準50
0 萬元，此有94年5 月24日列印之92年度財稅原始資料明細及渠等戶籍資料等影本附卷
可稽。是原處分機關核定自94年3 月起註銷訴願人低收入戶資格，自屬有據。
五、至訴願人主張其母親名下之臺灣銀行存款業經提領出來整修房子，而其亦因低收入戶資
格被取消，擔心小孩就學問題而得了憂心症等語。惟查，根據卷附92年度財稅資料所載
，訴願人母親之5 筆利息所得係分別出自○○銀行、○○銀行及○○銀行，而訴願人僅
檢附其母親於○○銀行之整存整付存款餘額證明及○○銀行之定期存款餘額證明，卻未
將所有存款流向確實敘明並提供相關之證明，要難據此即對訴願人為有利之認定。另訴
願人陳稱低收入戶資格被取消，致其生活困難乙節，因其家庭動產及不動產價值既已超
過法定標準，自不得執此作為恢復低收入戶資格之論據。從而，原處分機關核定自94年
3 月起註銷訴願人低收入戶資格之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印