訴願決定書

臺北市政府 94.08.01. 府訴字第０九四一四０三七七００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關94年 1月25日北市社二字第 0943078
8100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原為本市低收入戶，因接受本市93年度低收入戶總清查，經本市中正區公所初審
後列冊以94年 1月20日北市正社字第 09430118900號函送原處分機關複核，案經原處分機關
審認訴願人全戶存款平均每人超過新臺幣（以下同）15萬元，與社會救助法第4條第1項規定
不合，乃以94年 1月25日北市社二字第09430788100號函核定應自94年3月起註銷其低收入戶
資格，惟為顧及其生活，免因驟然喪失相關福利影響生計，特延長其低收入戶資格至94年 6
月止，但該期間不予核發生活扶助費。嗣由本市中正區公所以94年 2月23日北市正社字第 0
9430342700號函轉知訴願人審查結果。訴願人不服，於94年3月29日向本府提起訴願，4月11
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期（94年 3月29日）距本市中正區公所前開轉知函之發文日期（94年
2月23日）已逾30日，惟因原處分機關未查告處分書送達日期，訴願期間無從起算，是
本件並無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。......。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。....
..。」第 5條第 1項規定：「前條第 1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，
包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、
前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之：......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......
」
94年 2月24日府社二字第 09404253100號公告：「主旨：公告本市因應94年 1月19日公
布修正之社會救助法暨93年度低收入戶總清查後有關各類低收入戶資格之存續期間。..
....公告事項：原為本市低收入戶，經93年度總清查後，其低收入戶資格存續期間依審
核結果按以下各類別實施：......三、動產及不動產均不符規定者（即全家人口之存款
投資平均每人超過15萬元及全家人口之土地房屋價值超過 500萬元者）自94年 3月起註
銷其低收入戶資格。四、動產或不動產其一不符規定者：准予延續其低收入戶身分至94
年 6月止，惟該過渡期間僅享學雜費減免、第 5類健保人口加保、托育補助、老人、身
心障礙者安置照顧等低收入戶相關福利，但不予發放生活扶助費。」
原處分機關93年 8月 9日北市社二字第 09337427000號函：「主旨：有關......『低收
入戶』......合計利息收入之換算利率......說明：......二、92年財稅資料之利息收
入換算利率，依臺灣銀行提供之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款之平均『
固定利率』（即為百分之一點五八一）計算。」
94年 3月 4日北市社二字第 09431983400號公告：「主旨：公告本市94年度最低生活費
標準暨家庭財產金額。......公告事項：本市94年度最低生活費標準定為每人每月13,5
62元；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，家庭財產
之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過 500萬元，並自社會救助法修正公布
生效日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人歸還借住之房舍後，向親友借貸購買房屋，並向○○銀行房屋貸款 250萬元，每
月需付本利約1萬4千元；訴願人自92年 4月發生輕微中風之後，固定於○○醫院就醫，
服藥物治療，訴願人每月薪資約2 萬元；另訴願人長女於○○洗衣坊接受職業訓練，領
有工作獎勵金約 6千元，訴願人長子及次子於今年分別考大學及高中，訴願人最需要的
是訴願人長子及次子之學雜費補助及健保，希恢復訴願人之低收入戶資格。
四、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶應計算人口範圍
為：訴願人及其長子、長女、次子共計 4人，依92年度財稅資料核計，訴願人家庭存款
投資明細如下：
（一）訴願人，依92年度財稅資料顯示，有投資1筆計141,120元，利息所得1筆計4,571元，
以臺灣銀行提供之92年1月1日至92年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之一
點五八一推算，其存款本金為289,121元。動產（含投資及存款本金）合計430,241元
。
（二）訴願人長女○○○，依 92年度財稅資料顯示，有利息所得1筆計18,362元，以臺灣銀
行提供之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之一點五八
一推算，其存款本金為1,161,417元。
（三）訴願人長子○○○、次子○○○，依92年度財稅資料顯示，均無任何存款或投資。
綜上計算，訴願人全戶4人，其全戶存款投資為1,591,658元，平均每人存款投資為397,
915元，超過法定標準15萬元，此有94年4月18日列印之92年度財稅原始資料明細及訴願
人全戶戶籍資料影本等附卷可稽。是訴願主張，尚難為有利於訴願人之認定。從而，原
處分機關原應核定自94年 3月起註銷訴願人低收入戶資格，然為顧及其生活，免因驟然
喪失相關福利影響其生計，參諸首揭臺北市政府 94年 2月24日府社二字第09404253100
號公告意旨，延長其低收入戶身分至94年 6月止，俾使其能繼續享領第 5類健康保險人
口加保等相關福利，但該期間不予核發生活扶助費，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 1 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印