訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一三０八三八００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人
兼上代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人等 2人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關94年 2月 3日北市社二字第 0
9430987700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
關於○○○部分，訴願駁回；○○○部分，訴願不受理。
事實
訴願人等 2人原為本市低收入戶，因接受本市93年度低收入戶總清查，經本市士林區公
所初審後列冊以94年1月26日北市士社字第09430221700號函送原處分機關複核，案經原處分
機關審認訴願人等 2人全戶存款平均每人超過新臺幣（以下同）15萬元，與社會救助法第 4
條第1項規定不合，乃以94年2月3日北市社二字第09430987700號函核定應自94年 3月起註銷
其低收入戶資格，惟為顧及其生活，免因驟然喪失相關福利影響生計，特延長其低收入戶資
格至94年 6月止，但該期間不予核發生活扶助費。嗣由本市士林區公所以 94年2月21日北市
士社字第09430352000號函轉知訴願人○○○審查結果。訴願人等2人不服，於 94年3月22日
經由原處分機關向本府提起訴願， 6月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於○○○部分：
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。……。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。……。
」第5條第1項規定：「前條第 1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下
列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款
以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……四、本府將下列業務委任本府社會
局，以該局名義執行之：……（三）社會救助法中有關本府權限事項。……」
94年2月24日府社二字第09404253100號公告：「主旨：公告本市因應94年 1月19日公布
修正之社會救助法暨93年度低收入戶總清查後有關各類低收入戶資格之存續期間。……
公告事項：原為本市低收入戶，經93年度總清查後，其低收入戶資格存續期間依審核結
果按以下各類別實施：……三、動產及不動產均不符規定者（即全家人口之存款投資平
均每人超過15萬元及全家人口之土地房屋價值超過 500萬元者）自94年 3月起註銷其低
收入戶資格。四、動產或不動產其一不符規定者：准予延續其低收入戶身分至94年 6月
止，惟該過渡期間僅享學雜費減免、第 5類健保人口加保、托育補助、老人、身心障礙
者安置照顧等低收入戶相關福利，但不予發放生活扶助費。」
原處分機關93年8月9日北市社二字第 09337427000號函：「主旨：有關……『低收入戶
』……合計利息收入之換算利率……說明：……二、92年財稅資料之利息收入換算利率
，依臺灣銀行提供之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款之平均『固定利率』
（即為百分之一點五八一）計算。」
94年3月4日北市社二字第 09431983400號公告：「主旨：公告本市94年度最低生活費標
準暨家庭財產金額。……公告事項：本市94年度最低生活費標準定為每人每月13,562元
；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不
動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過 500萬元，並自社會救助法修正公布生效
日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人之子自小智障，口語表達不清，無法覓得正常工作，訴願人年邁，曾被他人借寄
戶頭存款，致被誤為全家存款超過規定而取消低收入戶資格，請求原處分機關恢復其低
收入戶資格，以維基本生活。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶應計算人口範圍
為：訴願人及其子共計 2人，依92年度財稅資料核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人○○○，依 92年度財稅資料顯示，有利息所得1筆計24,138元，以臺灣銀行提
供之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之一點五八一推
算，其存款本金為1,526,755 元。
（二）訴願人○○○之子即訴願人○○○，依92年度財稅資料顯示，有利息所得1筆計9,653
元，以臺灣銀行提供之92年1月1日至92年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分
之一點五八一推算，其存款本金為610,563元。
綜上計算，訴願人全戶2人，其全戶存款投資為2,137,318元，平均每人存款投資為1,06
8,659元，超過法定標準15萬元，此有94年4月11日列印之92年度財稅原始資料明細及訴
願人全戶戶籍資料影本等附卷可稽。至訴願人主張其被他人借寄戶頭存款云云，惟並未
舉證以實其說，尚難為有利於訴願人之認定。從而，原處分機關原應核定自94年 3月起
註銷訴願人低收入戶資格，然為顧及其生活，免因驟然喪失相關福利影響其生計，參諸
首揭臺北市政府94年2月24日府社二字第09404253100號公告意旨，延長其低收入戶身分
至94年 6月止，俾使其能繼續享領第 5類健保人口加保等相關福利，但該期間不予核發
生活扶助費，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
貳、關於○○○部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第18條
規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起
訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定…
…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
二、卷查訴願人○○○並非本件處分之相對人，雖渠為處分相對人亦即訴願人○○○之子，
然尚難認其與本件處分有何法律上利害關係。其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利
保護要件，揆諸首揭規定，應屬當事人不適格。參、綜上論結，本件○○○之訴願為程
序不合，本府不予受理；○○○之訴願為無理由，爰依訴願法第77條第 3款及第79條第
1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公假）
副主任委員王曼萍
（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印