訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一二六二四三００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人等2人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關92年12月5日北市社二字第 092
42502000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書併列○○○及○○○為訴願人，訴願補充資料雖載有「代理人：○○○」，
惟訴願人○○○及○○○迄未依訴願法第34條規定補送委任書，是○○○自難認為係本
案之訴願代理人，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第14條
規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……訴願之
提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第18條規定：
「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。
」第77條第2款、第3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定…
…二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政程序法第78條第1項、第2項規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，
行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。……」「有前項所列
各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時
，得依職權命為公示送達。」第80條規定：「公示送達應由行政機關保管送達之文書，
而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或
其節本刊登政府公報或新聞紙。」第81條規定：「公示送達自前條公告之日起，其刊登
政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力……」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之
，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
三、緣訴願人○○○設籍本市大安區，因接受本市92年度低收入戶總清查，經本市大安區公
所初審後列冊以92年11月28日北市安社字第09232867500 號函送原處分機關複核，案經
原處分機關審認訴願人全戶平均每人每月收入超過本市93年度最低生活費標準即新臺幣
（以下同） 13,797元之法定標準，與社會救助法第4條第1項規定未合，乃以92年12月5
日北市社二字第 09242502000號函核定自93年 1月起註銷其低收入戶資格，嗣由本市大
安區公所以92年12月30日北市安社字第 09233048806號函轉知訴願人○○○審查結果。
訴願人○○○、○○○等 2人不服，於94年 3月21日經由原處分機關向本府提起訴願，
7月15日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
四、關於○○○部分：
查上開本市大安區公所92年12月30日北市安社字第 09233048806號轉知函係依訴願人○
○○之戶籍地址「臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號」以雙掛號郵寄通
知，因遷址不明等由遭郵局退回函件而無法送達，原處分機關爰依行政程序法第68條及
第78條規定，以93年 2月23日北市社二字第 09331605700號函辦理公示送達在案（公告
期間：自公告日起20日）；又上開本市大安區公所92年12月30日北市安社字第 0923304
8806號轉知函中已載明：「……三、臺端對本府社會局92年12月5日北市社二字第09242
502000號核定函如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自本所轉知上開核定函到
達之次日起30日內，繕具訴願書，向本府社會局遞送（以實際收受訴願書之日期為準，
而非投郵日），並將副本抄送臺北市政府……」另訴願人○○○之地址在臺北市，並無
在途期間扣除問題，依首揭行政程序法第81條及訴願法第14條第 1項等規定，公示送達
以刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力，訴願人許○○如有
不服，應於該行政處分公示送達生效日之次日（即93年 3月14日）起算30日內提起訴願
，期間末日為93年 4月12日（星期一）。惟訴願人○○○遲於94年3 月21日始經由原處
分機關向本府提起訴願，此有蓋有原處分機關收文日期及條碼之訴願書（申訴書）在卷
可憑。是本案訴願人○○○提起訴願顯逾30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及判例意
旨，原處分業告確定，訴願人○○○對之提起訴願，自為法所不許。
五、關於○○○部分：
查訴願人○○○並非本件處分之相對人，雖渠為處分相對人亦即訴願人許○○之子，然
尚難認其與本件處分有何法律上利害關係。其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保
護要件，揆諸首揭規定，應屬當事人不適格。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第2款及第3款之規
定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印