訴願決定書

臺北市政府 94.10.27. 府訴字第０九四一九九四００００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因低收入戶事件，不服本府社會局94年 7月13日北市社二字第 09436786500號函
，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第 3條第 1項規定：「本法所稱
行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外
直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形
之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之
事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人代理其女○○○於91年10月間申請為本市低收入戶，經本市中正區公所初審後
，送本府社會局複核，案經本府社會局查認○○○全戶家庭總收入分配全家人口平均每
人每月收入超過本巿91年最低生活費標準新臺幣（以下同）13,288元，乃以91年12月 6
日北市社二字第 09139838000號函通知○○○否准其所請。○○○不服，向本府提起訴
願，案經本府以92年 4月25日府訴字第 09129227800號訴願決定：「原處分撤銷，由原
處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。」
三、嗣經本府社會局以92年 6月27日北市社二字第 09233745700號函按92年度標準重為處分
，准自91年10月起核列○○○ 1人為本市第 4類低收入戶，惟其全戶（含直系血親）平
均每人存款及投資金額超過規定，不予生活扶助。○○○仍表不服，於92年 7月 7日向
本府提起訴願，案經本府以93年 2月 4日府訴字第 09216734500號訴願決定：「訴願駁
回。」○○○提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以94年 5月19日93年度訴字第1088號
判決：「原告之訴駁回。訴訟費用有原告負擔。」
四、訴願人復於94年 6月29日向本府社會局陳情前開訴願人之女○○○低收入戶之申請案應
按91年度所得（即列為92年度之財稅資料）計算收入，經本府社會局以94年 7月13日北
市社二字第 09436786500號函復訴願人。訴願人不服，於94年 7月22日向本府提起訴願
，並據本府社會局檢卷答辯到府。
五、經查前揭本府社會局以94年 7月13日北市社二字第 09436786500號函復略以：「主旨：
有關臺端請求查調 92 年度財稅資料審核低收入戶資格乙案，復如說明，……說明：…
…二、有關臺端希查調92年度財稅資料審核乙案，經查令嬡為91年10月申請本市低收入
戶，依申請當時財稅單位所提供最近 1年度財稅資料為90年度，尚無法提供91年度財稅
資料，故本局爰依據90年度之財稅資料審核，並無違誤。……三、若令嬡需要生活扶助
，請檢齊申請應備文件最近 3個月內全家人口戶籍謄本……前往戶籍所在地區公所社會
課重新提出申請低收入戶。……」核其內容，僅係本府社會局依訴願人之陳情事項所為
答復，僅屬單純的事實敘述及理由說明，自非對訴願人所為之行政處分。訴願人遽予提
起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 27 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印