訴願決定書

臺北市政府 94.12.26. 府訴字第０九四二０一七五七００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關94年 7月 4日北市社二字第 09436309100
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人申請為本市低收入戶，案經本市士林區公所初審後，以94年6 月○○日北市士
社字第 09431661600號函請原處分機關複核，因訴願人全家平均每人每月收入超過新臺幣（
以下同）13,562元及全家人口平均每人存款投資超過15萬元，不符社會救助法第 4條第 1項
規定，原處分機關乃以94年 7月 4日北市社二字第 09436309100號函否准訴願人所請。訴願
人不服，於94年 8月 3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，
每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一
定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公佈當
地區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定之，並至少每 3年檢討 1次；直轄市主管
機關並應報中央主管機關備查。......」第 5條規定：「前條第 1項所稱家庭，其應計
算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或
共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人
。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作
之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直
系血親尊親屬。三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。
四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈
押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達 6個月以上。」第 5條之 1
規定：「第 4條第1 項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規
定計算：（一）依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證
明者，依最近 1年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近 1年度之財稅資料查無
工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均
經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央主計機
關公布之最近 1年各業員工初任人員平均薪資核算。（四）有工作能力未就業者，依基
本工資核算（94年度基本工資為每月15,840元）。但經公立就業服務機構認定失業者，
其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、動產
及不動產之收益。三、其他收入：前 2款以外非屬社會救助給付之收入。前項第 3款收
入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第 5條之 3規定：「本法所稱有工作能
力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大
學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之
學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須 3個月以上
之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活
之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養 6歲以下之直系血親卑親屬致不
能工作。六、婦女懷胎 6個月以上至分娩後 2個月內，致不能工作。七、受禁治產宣告
。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
原處分機關93年 8月 9日北市社二字第 09337427000號函：「主旨：有關......『低收
入戶』......合計利息收入之換算利率......說明：......二、92年財稅資料之利息收
入換算利率，依臺灣銀行提供之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款之平均『
固定利率』（即為百分之一點五八一）計算。」94年 1月10日北市社二字第 094301536
00號函：「主旨：檢送『社會救助法條文修正認定說明表』......請查照辦理。說明
：社會救助法部分條文修正通過後社會救助法施行細則配合修正期間，相關審核認定方
式未臻明確之際，為維護社會救助各項補助審查之公平性，特訂定前揭認定說明及認定
概要表，以減少爭議及行政救濟之行政成本。有關市民申請本市社會救助各項補助，於
社會救助法施行細則尚未公布期間，請據以辦理審核作業。」
社會救助法修正條文認定說明表（節略）
┌────┬─────────────────────────┐
│定義名詞│認定內容 │
├────┼─────────────────────────┤
│特定境遇│因下列情事之一，而須獨力扶養未滿18歲子女，非受政府│
│單親家庭│扶助無法維持最低生活水準之家庭： │
│之定義 │一、配偶死亡或戶籍登記失蹤者。 │
│ │二、配偶處 1年以上之徒刑或強制戒治且在執行中。 │
│ │三、配偶經判決離婚確定且未同住者。 │
│ │四、因遭配偶虐待領有保護令且尚處於訴訟期間或已協議│
│ │ 離婚之家庭暴力受害者。 │
└────┴─────────────────────────┘
94年 3月 4日北市社二字第 09431983400號公告：「主旨：公告本巿94年度最低生活費
標準暨家庭財產金額。......公告事項：本巿94年度最低生活費標準定為每人每月新臺
幣13,562元整；家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，
家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過 500萬元，並自社會救助法
修正公布生效日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
依社會救助法第 5條第 2項第 2款所稱特定境遇單親家庭之規定，訴願人經法院判決離
婚，與直系血親尊親屬未共同居住，且無扶養之事實，應不得列計父母。又訴願人94年
2月經公司資遣至今未找到適合工作，且每月尚有生活費、律師費、房租等支出，經濟
困難，請求原處分機關重新審核。
三、卷查本件原處分機關依前開社會救助法第 5條規定，查認訴願人家庭總收入應計算人口
範圍為訴願人及其父、母、長女共計 4人，且依92年度財稅資料計算訴願人全戶收入及
動產（含存款與投資）如下：
(一)訴願人（63年○○月○○日生），依92年度財稅資料查有薪資所得 2筆計274,500 元，
營利所得 1筆計 810元（原處分機關答辯漏計此筆營利所得），利息所得 2筆計 2,807
元，復依卷附臺灣臺北地方法院93年度婚字第 295號民事判決載，訴願人前夫○○○應
自判決確定時起，按月給付訴願人11,000元，故訴願人每月收入為34,176元；另以臺灣
銀行提供之92年 1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款之平均固定利率百分之一點五
八一推算存款本金為 177,546元及有投資 2筆計40,800元，故動產合計為 218,346元。
(二)訴願人之父○○○（26年○○月○○日生），依92年度財稅資料查有薪資所得 1筆計30
,000元，營利所得 1筆計 937元，利息所得 3筆計40,894元，故每月收入為 5,986元；
另以臺灣銀行提供之92 年1月 1日至92年12月31日 1年期定期存款之平均固定利率百分
之一點五八一推算存款本金為 2,586,591元及有投資 1筆計10,650元，故動產合計為2,
597,241 元。
(三)訴願人之母○○○○（32年○○月○○日生），依92年度財稅資料查無薪資所得，惟按
社會救助法第 5條之 3規定屬有工作能力者，故依同法第 5條之 1第 1項第 1款第 4目
規定，以基本薪資核算每月收入為15,840元。另依92年度財稅資料查有利息所得 1筆計
18,419元，故每月收入為17,375元。至動產部分，以臺灣銀行提供之92年 1月 1日至92
年12月31日 1年期定期存款之平均固定利率百分之一點五八一推算存款本金為 1,165,0
22元及有投資 1筆計10,300元，故動產合計為 1,175,322元。
(四)訴願人長女○○○（90年○○月○○日生），依首揭社會救助法第 5條之 3規定，為無
工作能力者，故每月收入以 0元計。
綜上，訴願人全戶共計 4人，每月家庭總收入為57,537元，平均每人每月收入為14,384
元；全戶動產合計為 3,990,909元，平均每人存款投資為 997,727元，上開收入及動產
皆超過前揭公告所定本巿94年度最低生活費標準每人每月13,562元及全家人口之存款投
資平均每人不超過15萬元之限制，此有訴願人全戶戶籍資料及94年 8月20日製表之92年
財稅原始資料明細等影本附卷可稽，是原處分機關以94年 7月 4日北市社二字第 09436
309100號函否准訴願人所請，自屬有據。
四、至訴願理由主張訴願人符合社會救助法第 5條第 2項第 2款所稱特定境遇單親家庭之情
形，應不得列計其父母乙節。經查依前揭原處分機關94年 1月10日北市社二字第 09430
153600號函所附「社會救助法修正條文認定說明表」關於認定為「特定境遇單親家庭」
之情事中有關配偶經判決離婚部分，係指配偶經判決離婚確定且未同住者，而須獨力扶
養未滿18歲子女，非受政府扶助無法維持最低生活水準之家庭。本案訴願人縱符合配偶
經判決離婚確定且未同住，長女亦未滿18歲；惟依訴願人檢附之臺灣臺北地方法院93年
度婚字第 295號民事判決，其內容略以：「......本件經財團法人臺灣兒童暨家庭扶助
基金會臺北市南區分事務所............就兩造所生之未成年之女○○○權利義務在兩
造離婚後由何人任之為宜進行訪視調查，其於93年 5月26日以臺童北家扶監字第930186
號函附訪視調查報告，內容略以：『......案母（即訴願人）在精神、日常生活以及子
女照顧方面皆有娘家親友提供穩定的支援協助......有充裕的親友資源提供子女照顧方
面的協助，生活上也多所照應......』......」另原處分機關於94年 6月3 日亦派員訪
視，訴願人長女目前由訴願人娘家照顧，此有臺北市社會扶助低收入戶訪視調查表影本
附卷可按；是訴願人尚有其他資源提供照顧其長女，非獨力扶養未滿18歲子女，與特定
境遇單親家庭之定義不符，自無社會救助法第 5條第 2項第 2款規定之適用，而應列計
訴願人之直系血親尊親屬，原處分機關爰核列訴願人父母為家庭總收入應計算人口範圍
，並無違誤。另訴願人主張94年 2月經公司資遣至今未找到適合工作，且每月尚有生活
費、律師費、房租等支出，經濟困難乙節。依上開核算，訴願人全戶非僅每人每月收入
不符規定，其動產部分亦已超過規定，且就其主張既未提出具體可採之證明供核，所述
理由縱屬可憫，仍難採作對其有利之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 26 日
市長馬英九
審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印