訴願決定書

臺北市政府 95.04.19. 府訴字第09570039700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關94年12月14日北市社二字第 0944256
3800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人原列為本市低收入戶，因接受本市94年度低收入戶總清查，經本市大安區公所
初審後列冊以94年11月30日北市安社字第 09432884200號函送原處分機關複核，案經原處分
機關審認訴願人全戶平均每人存款投資為新臺幣（以下同） 204,200元，超過法定標準15萬
元，與社會救助法第 4條第 1項規定不合，乃以94年12月14日北市社二字第 09442563800號
函核定自95年 1月起註銷其低收入戶資格。嗣由本市大安區公所以94年12月26日北市安社字
第 0943301910P號函轉知訴願人。訴願人不服，於95年1 月 4日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。......。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。....
..」第 5條第 1項規定：「前條第 1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包
括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前
3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項
，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本府社會
局，以該局名義執行之：......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
94年10月12日府社二字第09404268900 號公告：「主旨：公告本市95年度最低生活費標
準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。......公告事項：本市95年度最低
生活費標準定為每人每月新臺幣14,377元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款
投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超
過 500萬元......」
原處分機關94年 8月16日北市社二字第 09438115400號函釋：「主旨：有關『中低收入
老年生活津貼』、『低收入戶』及『身心障礙者生活補助』核計利息收入之換算利率乙
案，請查照惠辦。說明：......二、93年度財稅資料之利息收入換算利率，係依臺灣銀
行提供之93年1 月 1日至93年12月31日該行牌告定期存款 1年期之平均『固定利率』（
即為百分之一點四六三）計算。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人全家 4口之存款餘額從未超過 1萬元，且 3個小孩之就學教養費用負擔沉重，原
處分機關認定訴願人之父母帳戶內仍有存款，惟訴願人於10多年前即與父母不相往來，
其存款多寡與訴願人無關。另訴願人經法院判決仍須給付票款債務 189萬餘元，原處分
機關應就事實判斷訴願人之生活狀況，而非僅以存款數據即停止訴願人之生活補助，請
求從寬認定，恢復低收入戶資格。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶存款投資應計算
人口範圍為：訴願人及其父親、母親、長子、次子、長女共計 6人，依93年度財稅資料
核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人及其長子○○○、次子○○○及長女○○○，無投資及利息所得。
（二）訴願人父親○○○，有利息所得 1筆 2,961元，以○○銀行提供之93年 1月 1日至同
年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之一點四六三推算，其存款本金為 202
,392元，另有投資 2筆計 204,010元，存款投資共計406,402元。
（三）訴願人母親○○○○，有利息所得 2筆計11,979元，以○○銀行提供之93年 1月 1日
至同年12月31日 1年期定期存款平均固定利率百分之一點四六三推算，其存款本金為
818,797元。
綜上計算，訴願人全戶6人，其全戶存款投資為1,225,199元，平均每人存款投資為 204
,200元，超過法定標準15萬元，此有95年 1月23日列印之93年度財稅原始資料明細及渠
等戶籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關核定自95年 1月起註銷訴願人低收入戶資格
，自屬有據。
四、至訴願人主張其與父母於多年前已不相往來，其父母存款多寡與訴願人無關乙節。按依
首揭社會救助法第5條第1項規定，有關家庭應計算人口之範圍，除申請人外，尚包括配
偶、直系血親在內，訴願人之父母為其直系血親，原處分機關依法將之列計，自無違誤
。又社會救助法尚無存款投資得與負債相抵扣之規定，是訴願人主張其 3名子女之教養
費用負擔沉重，且經法院判決須給付票款債務等節，其情雖屬可憫，惟因其家庭存款投
資既已超過法定標準，已如前述，尚難為有利於訴願人之認定。從而，原處分機關所為
處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 19 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印