訴願決定書

臺北市政府 95.07.18. 府訴字第09584849100號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
法定代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人等 2人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關95年 3月29日北市社工字第 09532
703600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第18
條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
......三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。......」
二、緣訴願人等 2人為○○○（即法定代理人）之子女，原處分機關於93年12月31日接獲通
報，○○○自93年10月底開始即以恐訴願人等 2人遭受迫害為由，未讓訴願人等 2人正
常就學，已剝奪或妨礙渠等接受國民義務教育之機會，並曾於94年 3月至 5月，攜同渠
等分別投宿於各地旅舍，並無固定居住所；復因○○○限制訴願人等 2人與他人交往，
致使渠等缺乏外在環境刺激，出現發展異常、學習落後之現象，顯見渠等未受到適當之
養育或照顧。案經原處分機關審認○○○之行為已逾正常與合理之管教行為，違反兒童
及少年福利法第30條第 6款規定，為維護訴願人等 2人權益，乃依同法第36條第 1項規
定，以94年12月20日北市社緊（安）字第0145號處理兒童及少年保護個案緊急安置通知
，自94年12月20日16時45分起，將渠等予以保護安置72小時。嗣原處分機關評估因訴願
人等 2人非72小時以上無法妥予保護，乃再依同法第37條第 2項規定，聲請臺灣臺北地
方法院裁定准予繼續安置 3個月，案經該院以94年度護字第46號民事裁定訴願人等 2人
自94年12月23日起繼續安置 3個月在案。○○○不服上開原處分機關94年12月20日北市
社緊（安）字第0145號處理兒童及少年保護個案緊急安置通知，於94年12月29日向本府
提起訴願，經本府以該緊急安置通知非對○○○所為之行政處分為由，以95年 3月23日
府訴字第09577685600 號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
三、嗣○○○於95年 3月14日填具行政資訊調閱申請書向原處分機關申請閱覽上開違反兒童
及少年福利法案件之訪談紀錄、調查報告及相關證據資料，經原處分機關審認○○○就
上開緊急安置通知業另行提起確認訴訟（案號：95年度訴字第xxxx號），則該案已繫屬
臺北高等行政法院，乃以95年 3月29日北市社工字第 09532703600號函復否准其申請。
訴願人等 2人不服，於95年 4月12日向本府提起訴願， 4月19日補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
四、卷查訴願人等 2人雖為上開兒童及少年保護個案緊急安置通知之受安置人，惟並非本件
閱覽卷宗事件之申請人，亦非本件處分之相對人，尚難認其有法律上之利害關係。其遽
向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭訴願法第18條規定，應屬當事
人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 3款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 18 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印