訴願決定書

臺北市政府 95.12.20. 府訴字第09584938200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關95年 8月31日北市社二
字第09538991600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人向本市士林區公所申請為本市低收入戶，經本市士林區公所初
審後以95年3月23日北市士社字第09530447100號函送原處分機關複核，案
經原處分機關審核後，以95年4月12日北市社二字第09533173600號函復訴
願人略以：「主旨：有關臺端申請低收入戶乙案，復如說明......說明：
......三、經查......臺端全戶共 5人（含臺端、令尊、令郎 2人、令弟
○○○），全戶平均每人每月收入、平均每人動產及全戶不動產均不符規
定，所請歉難辦理。......」訴願人不服，於95年 5月16日向本府提起訴
願，因提起訴願已逾30日之法定不變期間，經本府以95年 8月24日府訴字
第09584311100號訴願決定：「訴願不受理。」其間，訴願人復於95年7月
24日向原處分機關申復，8 月11日補附相關資料，案經原處分機關審認訴
願人全戶4人平均每人存款投資為新臺幣（以下同）3,513,579元，超過15
萬元及全戶人口之土地房屋價值為6,396,526元，超過500萬元，與社會救
助法第4條第1項規定不合，乃以95年8月31日北市社二字第09538991600號
函復仍否准所請。訴願人仍不服，於95年10月 4日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期（95年10月4日）距原處分書發文日期（95年8月31
日）已逾30日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算
，自無逾期問題，合先敘明。
二、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定
：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主
管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最
低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年
度一定金額者。......第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其
金額應分別定之。......」第 5條第 1項規定：「前條第 1項所稱家
庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二
、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外
，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之2第 1項
規定：「下列土地，經直轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入家
庭之不動產計算：一、未產生經濟效益之原住民保留地。二、未產生
經濟效益之公共設施保留地及具公用地役關係之既成道路。」第10條
第 1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關
申請生活扶助。」臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號
公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效
。......公告事項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該
局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......
」94年10月12日府社二字第 09404268900號公告：「主旨：公告本市
95年度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準
表。......公告事項：本市95年度最低生活費標準定為每人每月新臺
幣14,377元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每
人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價
值不超過 500萬元，......」原處分機關94年 8月16日北市社二字第
09438115400 號函釋：「主旨：有關『中低收入老人生活津貼』、『
低收入戶』及『身心障礙者生活補助』核計利息收入之換算利率乙案
，請查照惠辦。說明：......二、93年度財稅資料之利息收入換算
利率，係依○○銀行提供之93年1月1日至93年12月31日該行牌告定期
存款 1年期之平均『固定利率』（即為百分之一點四六三）計算。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人曾遭遇婚姻暴力，歷經痛苦折磨，雖未與 2子同住，但省吃儉
用，從未怠忽為人母之職責，於 2子年幼時常拿錢給婆婆，並為孩子
在郵局開戶。訴願人其後更歷經職災，甚至患有中度精神障礙，無法
獲得家人支持，現生活困難，三餐無以為繼，求職處處碰壁，懇請體
恤訴願人之請，核予低收入戶資格。
四、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條第 1項規定，查認訴
願人全戶應計算人口範圍為：訴願人及其父親、長子、次子計 4人，
依93年度財稅資料核計，訴願人家庭存款投資及土地房屋價值明細如
下：訴願人，查有利息所得2筆計4,752元，依○○銀行提供之93年
1月1日至93年12月31日該行牌告定期存款 1年期之平均固定利率（即
為百分之一點四六三）推算，存款本金為324,812元；查有土地2筆，
公告現值為142,715元。訴願人父親○○○，查有投資17筆計308,8
60元，另有利息所得1筆計196,344元，依○○銀行提供之93年1月1日
至93年12月31日該行牌告定期存款 1年期之平均固定利率（即為百分
之一點四六三）推算，存款本金為13,420,643元，是其存款及投資共
計13,729,503元；查有房屋2筆，評定價格計257,300元、土地 2筆，
公告現值計 5,996,511元，上開不動產價值合計為 6,253,811元。
訴願人長子○○○及次子○○○，均查無存款、投資及不動產。綜上
計算，訴願人全戶 4人，全戶存款投資為14,054,315元平均每人存款
投資為3,513,579元；全戶人口之土地房屋價值為6,396,526元，分別
超過臺北市95年度存款投資標準15萬元及土地房屋價值上限 500萬元
，此有95年10月27日列印之93年度審查財稅資料明細及訴願人全戶戶
籍資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人低收入戶
之申請，自屬有據。
五、至訴願人主張其曾歷經婚姻暴力、職業災害，患有中度精神障礙，無
法獲得家人支持，生活困難等節。經查訴願人之情雖屬可憫，惟因其
家庭存款投資及土地房屋價值超過法定標準，已如前述，尚難為有利
於訴願人之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無
不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印