訴願決定書

臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670125700號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關95年12月15日北市
社二字第09542923200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人原經核列為本市低收入戶，因接受本市95年度低收入戶總清
查，經本市文山區公所初審後列冊以95年12月12日北市文社字第09533381
000號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人全戶3人平均動產
（存款）價值為新臺幣（以下同） 380,614元，超過規定之15萬元，乃以
95年12月15日北市社二字第09542923200號函核定自96年1月起註銷其低收
入戶資格，且由本市文山區公所以95年12月28日北市文社字第0953347370
1 號函轉知訴願人。該函於96年1月3日送達，訴願人不服，於96年 1月29
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定
：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管
機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低
生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度
一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中
央主計機關所公布當地區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定之
，並至少每3年檢討1次；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。
......」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除
申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍
或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬
免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計
算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配
偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親
屬。三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑
親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費
。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報
案協尋未獲，達 6個月以上。」臺北市政府90年 8月23日府秘二字第
9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年
9月1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本府
社會局，以該局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限
事項。......」95年9月19日北市府社二字第09539543000號公告：「
主旨：公告本市96年度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家
庭生活扶助表......公告事項：本市96年度最低生活費標準定為每人
每月新臺幣14,881元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投
資平均每人不超過15萬元，......」
原處分機關95年8月17日北市社二字第09538390400號函：「有關『低
收入戶』......核計利息收入之換算利率......說明：......二、94
年度財稅資料之利息收入換算利率，係依臺灣銀行提供之94年1月1日
至94年12月31日該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』（即1.7
90％）計算。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人已80歲，是一個極重度殘障者，配偶也得了惡性腫瘤，還在服
藥中。訴願人侄子曾多次探病並幫助一些錢買營養品及補藥，但不知
道其將訴願人列作眷口申報。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全
戶家庭總收入應計算人口範圍為：訴願人及其配偶、侄子共計 3人，
依94年度財稅資料核計訴願人全戶動產價值明細如下：
舖訴願人及其配偶○○○，均查無任何動產資料。
簿訴願人侄子○○，有利息所得 7筆計20,439元，依臺灣銀行提供之
94年1月1日至94年12月31日1年期定期存款平均固定利率1.790％推算
，其存款本金為1,141,843元，故動產以1,141,843元計。
綜上，訴願人全戶3人平均動產（存款）價值為380,614元，超過規定
之15萬元，此有96年3月9日列印之94年度財稅原始資料明細、財政部
臺北市國稅局綜合所得稅核定資料清單（94年度申報核定）及訴願人
全戶戶籍資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關核定自96年 1
月起註銷訴願人低收入戶資格，自屬有據。
四、至於訴願人主張其侄子○○曾多次探病並幫助一些錢買營養品及補藥
，但不知道其將訴願人列作眷口申報乙節。經查，首揭社會救助法第
5 條第1項第4款規定全戶家庭總收入應計算人口範圍，包括認列綜合
所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。故本件訴願人侄子○○將訴願
人認列為94年度綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人，且94年度
財稅資料符合首揭社會救助法第5條之1第1款規定之最近1年度之財稅
資料，是原處分機關依94年度財稅資料列計訴願人侄子○○動產資料
，並無違誤。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為之處分
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印