訴願決定書

臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670146800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因低收入戶事件，不服原處分機關96年 4月16日北市社二字第
09633585500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原經原處分機關自96年1月起核列為本市低收入戶第3類。嗣訴
願人於96年 3月16日申請增列其弟○○○及其長女○○○為其低收入戶戶
內輔導人口，經本市萬華區公所初審後以96年 3月23日北市萬社字第0963
0 366500號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人及其擬增列
之戶內輔導人口未實際居住本市，不符臺北市低收入戶調查及生活扶助作
業規定第 2點第 1項規定，爰依同作業規定第13點第 1款規定，以96年 4
月16日北市社二字第09633585500號函通知訴願人自96年3月起註銷其低收
入戶資格，並否准增列戶內輔導人口之申請。訴願人不服，於96年 4月27
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項
規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）
主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在
最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當
年度一定金額者。」第10條第 2項規定：「申請生活扶助，應檢附之
文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管
機關定之。」
臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第2點第1款規定：「申請本
市低收入戶，須符合下列各款規定：（一）設籍並實際居住本市滿 4
個月。」第 3點規定：「前點所稱實際居住本市，係指無下列情形之
一：（一）經派員訪視發現有下列情形之一者：……4.訪視 3次以上
未遇。……」第13點規定：「本市低收入戶成員有下列情形之一或社
會救助法第 9條所列情形之一者，應自事實發生之日起註銷其低收入
戶資格，並自次月起停止其生活扶助費，且應追回其溢領之生活扶助
費：（一）戶籍遷出本市或未實際居住本市。（二）死亡。（三）收
入、動產或不動產增加不符社會救助法第 4條規定。（四）遷出低收
入戶戶籍。（五）最近1年居住國內未達183日。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年 9月 1日起生效。……公告事項
……四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行……（三
）社會救助法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於96年 2月中旬至○○公司擔任臨時工，故將弟弟及女兒暫交
母親照料，晚間方帶回臺北居住地，以致社工人員來訪未遇，又訴願
人及弟弟、女兒確實居住戶籍地，有本地區里長可資證明。
三、卷查訴願人自96年1月起經核列為本市低收入戶第3類，因於96年 3月
16日申請增列其弟○○○及其長女○○○為其低收入戶戶內輔導人口
，經本市萬華區公所於96年3月16日21時15分、3月19日7時40分及3月
20日11時20分派員至訴願人戶籍地訪視，均未遇訴願人或其弟弟、長
女，此有96年3月22日訪視未遇報告影本附卷可稽。嗣96年3月21日19
時本市萬華區公所承辦人員再次至訴願人戶籍地訪視，無人回應，經
詢問鄰居表示該址常沒人在家，且應為 1年輕人居住，該承辦人員並
留下訪視單，於96年 4月12日21時本市萬華區公所承辦人員再次至訴
願人戶籍地訪視，仍無人回應，經詢問鄰居表示該址常無人在家。復
有臺北市萬華區低收入戶訪視紀錄表影本附卷可按。職是，訴願人及
其弟弟、長女未實際居住本市之事實洵堪認定，原處分機關依首揭臺
北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第13點第 1款規定，註銷訴願
人低收入戶資格，並否准訴願人弟弟及長女增列為低收入戶戶內輔導
人口之申請，自屬有據。
四、至於訴願人主張晚上有帶弟弟及女兒回戶籍地居住，並提供里長出具
之證明書乙節。經查，按臺北市里長出具證明作業要點第 2點規定：
「里民有下列情形之一者，得向里長申請核發證明書：（一）患重大
疾病或確實不能行走無法親自辦理印鑑登記證明書。（二）患重大疾
病或確實不能行走無法親自申請補發身分證證明書。（三）學生獎助
學金（清寒）證明書。（四）無門牌違建戶居住事實證明書。（五）
參加全民健康保險無力繳納保險費但需住院、急診或重症、急症門診
醫療者清寒證明書。（六）無謀生能力證明書。（七）臺北市籌組職
業工會發起人工作證明書。」其中有關里長對居住事實之證明，僅限
於無門牌之違建戶，本件訴願人並不符合此種情況，是其所檢附之本
市萬華區○○里里長所出具之證明書尚非上揭要點所規定里長所得證
明之範疇。又依據前述之訪視結果，有 3次之訪視係於晚間進行，惟
仍未遇訴願人及其弟弟、長女，業如前述，是依前揭訪查資料顯示，
訴願人及其弟弟、長女未實際居住本市之事實，堪予認定。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 06 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印