訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670081800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關96年 3月23日北市社二
字第09633450900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於96年 2月26日申請為本市低收入戶，經本市中正區公所初
審後以96年3月20日北市正社字第09630392500號函送原處分機關複核，案
經原處分機關審認訴願人全戶 4人平均每人存款投資為新臺幣（以下同）
398,995元，超過法定標準15萬元，與社會救助法第4條第 1項規定未合，
乃以96年3月23日北市社二字第09633450900號函復否准所請。訴願人不服
，於96年4月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項
、第 3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、
縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關
公告之當年度一定金額者。」「第 1項所稱家庭財產，包括動產及不
動產，其金額應分別定之。」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其
應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系
血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列
綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形
之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國
籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單
親家庭直系血親尊親屬。三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力
之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役
。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失
蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項
......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之....
..（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
95年9月19日府社二字第09539543000號公告：「主旨：公告本市96年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。
......公告事項：本市96年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣14
,881元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不
超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不
超過500萬元，低收入戶家庭生活扶助標準表如附件。」
臺北市政府社會局95年8月17日北市社二字第09538390400號函：「主
旨：有關『低收入戶』、『中低收入老人生活津貼』及『身心障礙者
生活補助』核計利息收入之換算利率......說明......二、94年度財
稅資料之利息收入換算利率，係依臺灣銀行提供之94年1月1日至94年
12月31日該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』（即1.790％）
計算。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人及長女皆為智能障礙者，無工作能力，訴願人配偶年邁、無積
蓄，平日以撿拾破爛維生，訴願人婆婆50多年前已改嫁，雖略有積蓄
，但都是改嫁後所得，與訴願人家庭絕不相干，如今將訴願人婆婆之
動產合併計算，致訴願人不符申請低收入戶之資格，實屬冤枉。又訴
願人及長女原被安置於本市○○住宅，因不慎引起火災，被迫遷出，
現緊急被送至桃園○○之○○訓練中心暫住。
三、卷查本案訴願人申請列入低收入戶輔導人口者為訴願人及其長女 2人
，經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶家庭
總收入應計算人口範圍為訴願人及其配偶、婆婆、長女共計4人，依9
4年度財稅資料核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人及其配偶○○○、長女○○○，查無存款投資。
（二）訴願人婆婆○○○，查有利息所得 5筆共計28,568元，以臺灣銀
行提供之94年 1月1日至94年12月31日該行牌告定期存款1年期之
平均固定利率1.790％推算，其存款本金為1,595,978元。
綜上計算，訴願人全戶4人，存款投資為1,595,978元，平均每人存款
投資為 398,995元，超過法定標準15萬元，此有96年5月1日列印之94
年度財稅原始資料明細、平時審查結果表及訴願人全戶戶籍資料查詢
結果等影本附卷可稽，是原處分機關否准訴願人低收入戶之申請，自
屬有據。
四、至於訴願人主張訴願人之婆婆早已他嫁，且其目前之積蓄都是改嫁後
所得，與訴願人家庭絕不相干，不應將訴願人婆婆列入計算乙節。按
直系血親相互間互負扶養義務，為民法第 1114條第1款所明定，且依
首揭社會救助法第 5條規定，家庭總收入應計算人口範圍包括直系血
親，訴願人之婆婆縱已改嫁，惟其仍係訴願人低收入戶戶內輔導人口
訴願人長女之直系血親，是原處分機關將訴願人婆婆列計，自無違誤
，訴願主張，委難憑採。另訴願人主張無工作能力等云云，其情雖屬
可憫，惟尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關所為處分，揆
諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印