訴願決定書

臺北市政府 96.10.12. 府訴字第09670279500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關 96年7月31日北市社二
字第09637924800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人於 96年6月27日申請為本市低收入戶，經本市中山區公所初
審後以96年7月11日北市中社字第09631400400號函送原處分機關複核，案
經原處分機關審認訴願人全戶6人平均每人每月收入為新臺幣(以下同)15,
534元，超過本市96年度最低生活費標準14,881元，與社會救助法第4條第
1項規定未合，乃以96年7月31日北市社二字第09637924800號函復否准所
請。訴願人不服，於96年8月8日向本府提起訴願，9月4日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣 (市)為縣(市)政府。」第4條規定：「
本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣 (市) 主管機關
審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活
費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。 ......第1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應
分別定之。」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其應計算人口範圍
，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一
戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養
親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者，不列入
應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地
區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親
尊親屬。三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血
親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有
公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機
關報案協尋未獲，達 6個月以上。」第5條之1規定：「第4條第1項所
稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算
：(一)依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提
出薪資證明者，依最近 1年度之財稅資料所列工作收入核算。(二)最
近 1年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣
地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。(三)未
列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央主計機關公佈之
最近 1年各業員工初任人員平均薪資核算。(四)有工作能力未就業者
，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業期間
得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二
、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2款以外非屬社會救助給
付之收入。前項第 3款收入，由直轄市、縣(市)主管機關認定之。」
第5條之3規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而
無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等
以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以
外之學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷
、病，必須 3個月以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定
身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，
致不能工作。五、獨自扶養 6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。
六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作。七、受禁治
產宣告。」第 10條第1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、
縣(市)主管機關申請生活扶助。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
告事項.... .. 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執
行之......( 三 )社會救助法中有關本府權限事項。...... 」
95年9月19日府社二字第09539543000號公告：「主旨：公告本市96年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助表......
公告事項：本市 96 年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣14,881
元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過
15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過
500 萬元，低收入戶家庭生活扶助標準表如附件。」
臺北市政府社會局 95年7月4日北市社二字第09536761900號函：「本
市低收入戶申請案，自 95 年 6 月 1 日起工作收入認定之『初任人
員 (無工作經驗者 )平均薪資』調整為 23,321 元，...... 」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人全戶有工作能力之人從事工地清掃工作居多，無固定工作收入
，且訴願人配偶從事工地清掃體力工作，屬打零工無固定收入，投保
薪資為 18,300 元，惟原處分機關以平均薪資每月 23,321 元核算，
實有不當。訴願人家中每天須留一位成人照顧 2 名幼兒無法工作，
致有無工作收入之人口。
訴願人於94年曾提出申請，當時原處分機關核算全平均每人每月收入
為 14,431 元，訴願人所有狀況及收入均未變更，今年重新提出申請
，原處分機關卻將審核之金額調整，致訴願人資格不符，訴願人深感
權益受損。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全
戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其配偶、公公、婆婆、長子
、次子共計 6人，依94年度財稅資料核計，訴願人家庭總收入明細如
下：
訴願人 (65年○○月○○日生)，依社會救助法第5條之3規定，有工
作能力，原處分機關依訴願人申請表載其收入為 24,000 元。另查有
職業所得 1 筆，計 6,400 元，是其每月收入為 24,533 元。
訴願人配偶○○○ (63年○○月○○日生)，依社會救助法第 5條之3
規定，有工作能力，查無薪資所得，原處分機關乃依社會救助法第 5
條之 1第 1 項第 1 款第 3 目規定，依最近 1 年各業員工初任人員
平均薪資每月 23,321 元核算。另查有利息所得 2 筆計 29,427元，
是其每月收入為 25,773 元。
訴願人公公○○○ (38 年○○月○○日生 )，依社會救助法第5條之
3 規定，有工作能力，查無薪資所得，原處分機關乃依據勞工保險局
電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢畫面，以其最新投保薪資22
,800 元列計其每月工作收入，是其平均每月收入為 22,800元。
訴願人婆婆○○○ (43年○○月○○日生)，依社會救助法第5條之 3
規定，有工作能力，查無薪資所得，原處分機關乃依據勞工保險局電
子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢畫面，以其最新投保薪資20,1
00元列計其每月工作收入，是其平均每月收入為 20,100 元。
訴願人長子○○○ (90年○○月○○日生)、次子○○○(94年○○月
○○日生 )，依社會救助法第 5 條之 3 規定，無工作能力，每月收
入以 0 元計。
綜上計算，訴願人全戶 6人，家庭總收入每月為93,206元，平均每人
每月所得為 15,534 元，超過本市 96 年度最低生活費標準 14,881
元，此有 96 年 8 月 24 日列印之 94 年度財稅原始資料明細及訴
願人全戶戶籍謄本等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人核列為
本市低收入戶之申請，尚非無據。
四、惟訴願人主張家中每天須留1位成人照顧2名幼兒無法工作，其配偶從
事工地清掃體力工作，屬工地清掃之打零工無固定收入，且投保薪資
為18,300元云云，經查訴願人雖主張家中每天須留1位成人照顧2名幼
兒，此一情形與首揭社會救助法第5條之3第5款，獨立扶養6歲以下之
直系血親卑親屬致不能工作之規定不符。然查訴願人所出具96年3月3
日臺北市營造業職業工會繳費收據，記載其配偶○○○之投保薪資為
18,300元，則原處分機關未向該工會查證其配偶薪資或向勞工保險局
查證其配偶投保金額前，逕依社會救助法第 5條之1第1項第1款第3目
規定，以初任人員平均薪資23,321元列計其每月收入，尚嫌率斷。蓋
按社會救助法第5條之1第1項第1款規定，家庭總收入係依當年度實際
工作收入並提供薪資證明核算，於無法或未能提出薪資證明者，始依
最近 1年度之財稅資料所列工作收入、臺灣地區職類別薪資調查報告
各職類每人月平均經常性薪資或最近 1年各業員工初任人員平均薪資
為核算基準，則本件訴願人既已提供薪資證明，原處分機關對此有利
於訴願人之事證未予注意，即與行政程序法第 9條規定：「行政機關
就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」不合
。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日
內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印