跳到主要內容
-
臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670294100號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關96年 8月24日北市
社四字第 09639326000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人及案外人○○○、○○○、○○○、○○○等 5人之父親○
○○（ 21年○○月○○日生），領有重度失智症之身心障礙手冊，
原居住於○○國宅，因欠繳該國宅租金，經法院強制執行返還該國宅
時，由於不肯搬離該國宅，經通報原處分機關協助安置，於 89年7月
13日暫時安置於本市○○養護所，並經原處分機關多次通知其子女處
理安置及生活照顧事宜，惟訴願人及其他扶養義務人仍未出面處理安
置事宜，原處分機關乃審認訴願人父親○○○因子女疏於扶養及照顧
，依老人福利法第 25條第1項規定，徵得○○○同意，予以保護安置
計 3個月，期間自92年8月1日至92年10月31日止，並以92年8月4日北
市社工字第 09238685700號函通知其子女。嗣經原處分機關評估受安
置人仍有保護安置之需要，乃以92年10月31日北市社工字第09241468
900號函請本市○○養護所繼續提供照顧服務至93年1月31日。原處分
機關再次通知其子女處理安置及生活照顧事宜，惟訴願人及其他扶養
義務人仍未出面處理安置事宜，原處分機關乃以93年1月2 9日北市社
工字第 09330682600號函請本市○○養護所自93年2月1日起提供長期
安置。
二、復經原處分機關以訴願人及其他扶養義務人迄未出面處理○○○之安
置事宜，亦未負擔照顧安置費用，遂以93年2月2日北市社四字第0933
0905 300號函通知訴願人及案外人○○○、○○○、○○○、○○○
等5人略以：「主旨：為請 臺端等5人於93年2月起繳納令尊○○○
先生於本市○○養護所在院安養費用乙案，......說明：一、經查，
自 89年7月13日起，令尊由本局○○社福中心依老人福利法第25條，
以老人保護案件安置於臺北市○○養護所，並依令尊身分，核給其身
心障礙者托育養護費用補助─每月新臺幣1萬9,375元。同時，該筆費
用之金額經與該所協議，同意作為支付令尊每月之安置照顧費用。惟
自92年起本局托育養護費用與老人收容安置費用重新規劃統整；屆時
，將影響令尊可申領之補助額度，故該所一再向本局反映無法再繼續
收容照顧令尊。於92年8月1日，本局再度依老人福利法第 25條第1項
之規定暨令尊之同意書，將令尊短期保護安置於本市○○養護所迄今
。二、依據民法第 1114條......臺端等5人依法對於○○○先生負有
扶養義務之責，另依據老人福利法第25條第2項 ......令尊雖經本局
緊急保護安置於本市○○養護所，但期間所需之費用仍應由 臺端等
5人負擔；經核計，自93年1月起臺端等 5人需負擔在院安養費用每月
新臺幣2萬元整......，請於93年 2月 10日前以郵政匯票（匯票抬頭
為臺北市政府社會局）寄交社會局第四科或親自至社會局秘書室繳納
，爾後每月10日以前繳交上一個月之在院安養費用直至令尊終止安置
為止......」惟訴願人及其他扶養義務人仍置之不理。
三、原處分機關再以93年2月20日北市社四字第09331562900號函催訴願人
及其他扶養義務人未果，遂以93年3月23日北市社四字第09332929900
號函向法務部行政執行署臺北行政執行處聲請強制執行，惟查僅執行
新臺幣（以下同） 2萬340元，原處分機關乃以96年8月24日北市社四
字第 09639326000號函通知訴願人及案外人○○○、○○○、○○○
、○○○等 5人儘速繳納訴願人父親○○○在院安養費用計84萬元，
上開函於96年8月27日送達訴願人，訴願人不服，於96年9月26日向本
府提起訴願，11月 9日補充訴願理由並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按行為時老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，係指年滿65歲以
上之人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第25條第
1項、第2項規定：「老人直系血親卑親屬對其有疏於照料、虐待、遺
棄等情事致其有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）
政府及老人福利機構得依職權並徵得老人同意或依老人之申請，予以
適當短期保護與安置。老人如欲對其直系血親卑親屬提出告訴時，主
管機關應協助之。」「前項老人短期保護與安置所需之費用，直轄市
、縣（市）政府及老人福利機構得檢具費用單據影本及計算書，通知
老人直系血親卑親屬限期繳納；逾期不繳納者，由直轄市、縣（市）
政府老人福利經費先行代墊後，請求扶養義務人償還，並移送法院強
制執行。」
老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」
第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 41 條第 1項
、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之
人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難
，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護
及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助
之。」「第 1項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主
管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本
及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30日
內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第 42 條規定：「
老人因無人扶養，致有生命、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市
、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權，予以適當安置。」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系
血親相互間。」第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列
順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。......同係直系尊親
屬，或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條規定：「因
負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者
為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」第1120條規定：「扶養
之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會議定之。」臺北
市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本
府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項....
..四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）
老人福利法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略謂：
訴願人父親○○○生而不養，在訴願人年幼時即拋棄訴願人母親及訴
願人等 5個子女，未盡扶養之責，訴願人母親曾於62年○○月○○日
至○○日在○○報刊登尋人啟事，然無任何回音，訴願人父親惡意遺
棄妻女36年，現不應由訴願人對其盡扶養義務，原處分機關要求子女
支付系爭保護安置費用，有違公平正義。
三、卷查訴願人及案外人○○○、○○○、○○○、○○○等 5人之父親
○○○因子女疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健康之危難，經
原處分機關依職權，並徵得○○○之同意，安置於本市○○養護所，
期間自89年7月13日迄今，其在院安養費用自93年1月至96年 7月止，
尚有84萬元未支付，此有短期保護與安置同意書及個案摘要表等影本
附卷可稽。是原處分機關依首揭老人福利法第41條及民法第1114條第
1 款規定，審認訴願人與其他扶養義務人○○○、○○○、○○○、
○○○對於○○○負有法定扶養義務，應共同負擔受安置人之保護安
置費用計84萬元，自屬有據。
四、至訴願人主張其父親惡意遺棄妻女36年，現不應由訴願人對其盡扶養
義務，原處分機關要求子女支付系爭保護安置費用，有違公平正義乙
節。查依首揭民法第 1114條第1款、第1115條規定，直系血親卑親屬
對於直系血親尊親屬負有扶養義務，且為第一順序之扶養義務人。本
件訴願人對於其父親負有法定扶養義務，自應與其他扶養義務人共同
負擔系爭保護安置費用，訴願人尚不得以其父親未盡扶養義務而要求
免除其扶養義務。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處
分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 程明修
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕