訴願決定書

臺北市政府 97.01.16. 府訴字第09770051100號訴願決定書訴願人：常○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因弱勢家庭兒童托育補助及幼兒教育券事件，不服原處分機關
96年 9月 6日北市社五字第 09639798502號函所為處分，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人以其子宋○○就托於○○托兒所，前於 96年4月向原處分機
關申請 96年度弱勢家庭兒童托育補助款及95學年度第2學期幼兒教育
券補助款，惟原處分機關於96年5月2日16時派員至本市信義區信安街
○○號○○樓該托兒所訪視，發現宋○○當日並未就托在該托兒所，
經該托兒所所長王○○表示宋○○平日下午係在○○補習班（立案地
址：臺北市富陽街○○巷○○號○○樓，負責人亦為托兒所所長王○
○）上美語、數學、電腦課程，惟現場無法提供相關課表及點名紀錄
，原處分機關據此作成訪視紀錄表，並經所長王○○確認無誤後簽名
在案。
二、原處分機關復於96年5月9日上午10時30分派員訪視，宋○○仍未在托
兒所就托，現場無法提供點名紀錄及假單，經所長王○○表示，宋○
○及所內其他兒童因慶祝母親節至前揭補習班製作巧克力，經原處分
機關至補習班訪視，宋○○雖在補習班，惟現場未見製作巧克力之教
學及相關成品原料，原處分機關據此作成訪視紀錄表，並經所長王○
○確認無誤後簽名在案。
三、嗣原處分機關再於96年5月21日9時15分派員訪視，宋○○當日仍未就
托在該托兒所，現場仍無法提供點名紀錄及假單，經托兒所人員電話
聯繫後，宋○○由所長王○○帶回該所，王○○表示其帶宋○○及所
內其他兒童至附近公園遊玩，原處分機關據此作成訪視紀錄表，並經
所長王○○庸確認無誤後簽名在案。
四、原處分機關為維護訴願人弱勢家庭兒童就托權益，考量○○托兒所鄰
近○○補習班，家長可能無法確認其子弟是否確實就托於托兒所，乃
以96年6月22日北市社五字第0963666 8101號函請訴願人於96年6月27
日前說明宋○○就托情形及提供確實送托至托兒所之證明文件。訴願
人乃於 96年6月26日及96年8月1日致電原處分機關，其表示宋○○上
午送至信安街的托兒所，下午帶至富陽街教室進行才藝課程，惟指稱
宋○○之帶班老師為補習班之人員傅○○，且對於原處分機關多次於
上午間派員訪視未見宋○○就托之事表示不知，並無法提供宋○○日
常作息表及收據。原處分機關乃依法查認宋○○未實際就托於○○托
兒所，不符臺北市政府社會局96年度弱勢家庭兒童托育補助實施計畫
第6點及臺北市政府社會局 95學年度第2學期幼兒教育券辦理原則第1
點規定，以96年9月 6日北市社五字第09639798502號函復訴願人否准
其弱勢家庭兒童托育補助及幼兒教育券補助之申請，該函於 96年9月
13日送達。訴願人不服，於 96年10月9日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第16條規定
：「直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要及財力，對設籍於該地
之低收入戶提供下列特殊項目救助及服務：一、產婦及嬰兒營養補助
。二、托兒補助。三、教育補助。四、租金補助或住宅借住。五、房
屋修繕補助。六、喪葬補助。七、居家服務。八、生育補助。九、其
他必要之救助及服務。前項特殊項目救助或服務之內容、申請條件及
程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」
臺北市政府社會局96年度弱勢家庭兒童托育補助實施計畫第5點第1項
規定：「本計畫所稱弱勢家庭兒童，指設籍本市之學齡及學齡前兒童
，且符合下列資格之一：一、本市列冊低收入戶。二、經本局委託安
置於寄養家庭（限學齡前）或育幼院者。三、經本局評估核准有托育
補助需求之脫困家庭（限學齡前）或危機家庭兒童。四、設籍本市，
符合特殊境遇婦女家庭扶助條例第 4 條第 1 項第 1 款、第 2 款、
第 3 款、第 5 款及第 6 款規定之婦女，其設籍本市之未滿 6 歲子
女（以下簡稱特殊境遇婦女子女）。」第 6 點第 1 項規定：「具第
5 條第 1 項各款資格之兒童，實際就托於本市保母或本市立案之下
列機構且符合機構法定收托年齡者，得申請補助：一、私立托嬰中心
（含其他托育機構兼辦之托嬰中心）：出生滿 2 個月至未滿 2 歲之
兒童。二、私立托兒所（含其他托育機構兼辦之托兒所）：2 歲以上
學齡前之兒童。三、私立幼稚園：4 歲以上學齡前之兒童。四、私立
課後托育中心（含其他幼托機構兼辦之課後托育中心）：國民小學課
後之學齡兒童。」第 10 點第 1 項規定：「取得本計畫第 5 條（點
）之補助對像資格者，應由申請人（兒童之父母或監護人）先行洽合
格保母或機構就托後，填寫申請表及檢附相關證明文件，與保母或機
構共同簽名，於申請期限內向本局提出，最高得申請預定就托至 96
年 12 月 31 日或 96 學年第 1 學期（ 97 年 1 月 31 日）止之補
助。...... 」第 15 點第 1 項規定：「本計畫之實施，本局得不定
時進行查核，機構、保母及申請人均不得拒絕。」
臺北市政府社會局95學年度第2學期幼兒教育券辦理原則第1點規定：
「實施對像為民國 89 年 9 月 2 日起至 90 年 9 月 1 日止出生之
幼兒，且合於下列規定者：（一）請領之幼兒應具中華民國國籍（凡
持居留證者均不得請領）。（二）實際就托於本市已立案托兒所、課
後托育中心（附設托兒所）、托嬰中心（附設托兒所）者。『已立案
托兒所、課後托育中心（附設托兒所）、托嬰中心（附設托兒所）』
係指 96 年 1 月 31 日（含）前完成立案者。」第 4 點規定：「本
學期請領之幼兒（不限設籍縣市）需於 96 年 4 月 15 日前就托，
由家長提供幼兒設籍之戶籍謄本或戶口名簿影本 1 份，機構核對資
料無誤後，扣抵學費新臺幣 5,000 元整....... 」第 7 點規定：「
凡符合幼兒教育券補助對像者，請各機構主動告知家長申辦；如有申
報不實經查證屬實者，除追回其申請外，請各機構自負相關責任。」
二、本件訴願理由略以：
（一）自原處分機關之輔導員於96年 5月21日至托兒所訪視至行政處分
達時止，文件處理時間長達 112日，系爭處分送達時，訴願人之
子已經入小學就讀，此行政處分顯有拖延之處。
（二）訴願人之子宋○○確係就托於○○托兒所，檢附就
證明書及未繳費用證明書。
三、卷查訴願人以其子宋○○就托於○○托兒所，前於96年 4月向原處分
機關申請96年度弱勢家庭兒童托育補助款及95學年度第 2學期幼兒教
育券補助款，嗣經原處分機關 3次查核補助兒童之就托情形，發現宋
○○並未就托於○○托兒所，此有原處分機關96年5月2日、5月9日及
5 月21日輔導立案托育機構紀錄表等影本附卷可稽。複查原處分機關
又以96年6月22日北市社五字第09636668101號函請訴願人於 96年6月
27日前說明宋○○就托情形及提供確實送托至托兒所之證明文件，惟
訴願人仍無法提供宋○○日常作息表及收據，此亦有原處分機關電話
紀錄摘要影本在卷可憑。是以，原處分機關審認訴願人之子宋○○未
實際就托於○○托兒所，不符臺北市政府社會局96年度弱勢家庭兒童
托育補助實施計畫第6點及臺北市政府社會局95學年度第2學期幼兒教
育券辦理原則第 1點規定，否准其弱勢家庭兒童托育補助及幼兒教育
券補助之申請，自屬有據。
四、至於訴願人主張原處分機關處理公文時效拖延及檢附就托證明書、未
繳費用證明書，主張宋○○確係就托於○○托兒所等節。經查，本件
訴願人之子宋○○未實際就托於○○托兒所業經原處分機關查證如前
所述，此與原處分機關處理公文時效是否拖延尚屬二事，又訴願人所
檢附之證明書均為訴願人自行出具，且其未提出其他如活動課程表或
繳費收據等具體事證以實其說，是訴願人僅空言主張，尚難採為有利
於訴願人之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印