訴願決定書

臺北市政府 97.04.10. 府訴字第09770087200號訴願決定書訴願人：陳○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關 96年12月7日北市
社助字第09643358100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原經核列為本市低收入戶，因接受本市96年度低收入戶總清查
，經本市○○區公所初審後列冊以96年11月29日北市中社字第0963213500
號函送原處分機關複審，案經原處分機關審認訴願人全戶 4人平均每人動
產（含存款投資）為新臺幣 (以下同) 149萬4,792元，超過97年度法定標
準 15萬元，與社會救助法第4條第1項規定不合，乃以96年12月7日北市社
助字第09643358100號函核定自97年1月起註銷其低收入戶資格。嗣由本市
○○區公所以 96年12月27日北市中社字第09633218700號函轉知訴願人。
訴願人不服，於 97年1月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣 (市)為縣(市)政府。」第4條規定：「
本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣 (市) 主管機關
審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活
費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。 ......第1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應
分別定之。......」行為時第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其應
計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系血
親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜
合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。......」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項
......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：..
....（三）社會救助法中有關本府權限事項。‥‥‥」
96年9月29日府社助字第09640594400號公告：「主旨：公告本市97年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。
......公告事項：本市97年度最低生活費標準定為......家庭財產之
動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元，......」
臺北市政府社會局 96年9月5日北市社二字第09639853300號函：「主
旨：有關『低收入戶』、『中低收入老人生活津貼』及『身心障礙者
生活補助』核計利息收入之換算利率乙案，請查照惠辦。說明....
..二、95年度財稅資料之利息收入換算利率，依○○銀行提供之95年
1月1日至95年 12月31日該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』
（即2.095％）計算。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人實際居住於本市中山區林森北路○○號○○樓頂樓，偶爾會至
訴願人之妹陳○○位於本市中山區民權東路○○段○○巷○○號○○
樓住處用餐，惟晚上仍返回住所獨自居住，故並未與妹同住，請原處
分機關撤銷原處分並重新核准低收入戶資格。
三、卷查本案依首揭行為時社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶應計
算人口範圍為：訴願人及其父親、母親、妹共計 4人，依95年度財稅
資料核計，訴願人家庭動產（含存款及投資）明細如下：
訴願人及其父親陳○○、母親陳○○均查無存款或投資資料。
訴願人之妹陳○○，查有利息所得2筆計11萬4,733元，以○○銀行提
供之95年1月1日至95年12月31日該行牌告定期存款之平均固定利率2.
095%推算，其存款本金為547萬6,516元；另查有投資10筆計50萬2,65
0元，故其存款投資共計597萬9,166元。
綜上計算，訴願人全戶 4人，其全戶動產共計597萬9,166元，平均每
人動產為 149萬4,792元，超過97年度法定標準15萬元，此有97年2月
15日製表之95年度財稅原始資料明細及訴願人全戶戶籍資料查詢結果
影本等附卷可稽。是原處分機關核定自 97年1月起註銷訴願人低收入
戶資格，自屬有據。
四、至訴願人主張與其妹陳○○並未共同生活，其係獨自居住於臺北市中
山區林森北路○○號○○樓頂樓云云。經查依卷附96年9月6日臺北市
社會扶助調查表所示，里幹事於 96年10月8日訪視訴願人時，訴願人
確與其母親及其妹於本市中山區民權東路○○段○○巷○○號○○樓
同住；又原處分機關派員於97年2月11日晚上7點30分至訴願人所稱居
住地址訪視未遇，且該處所未有任何訴願人衣物用品；另原處分機關
97年2月15日以電話訪問訴願人之妹，惟接話人為訴願人，此有臺北
市社會扶助調查表、臺北市中山區低收入戶訪視紀錄及原處分機關公
務電話紀錄影本附卷可稽。準此，原處分機關乃核認訴願人與其妹具
有共同生活之事實，並依前揭行為時社會救助法第 5條第1項第3款規
定，將其妹列入家庭應計算人口範圍，應屬有據。是訴願主張，尚難
採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 10 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印