訴願決定書

臺北市政府 97.04.23. 府訴字第09770090900號訴願決定書訴願人：財團法人○○
代表人：李○○
訴願代理人：高○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關96年12月19日
北市社兒少字第 09643526500號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關接獲檢舉，謂本市文山區景美街○○巷○○之○○號房
屋內有違規收容兒童之情事，經原處分機關於96年11月19日派員赴上址實
地查訪，發現該屋為訴願人所有，且於屋內收容10名兒童，原處分機關為
釐清事實，乃以 96年11月27日北市社兒少字第09643090800號函請訴願人
於96年12月 4日前以書面陳述意見，經訴願人以96年12月3日忠基字第096
1216號函復，陳稱系爭房屋係作為其附設○○育幼院（址設：本市文山區
景興路○○巷○○號）所安置之患病兒童或新進兒童之臨時隔離及觀察照
顧處所。案經原處分機關查對訴願人於96年10月、11月送請備查之○○育
幼院個案動態表，發現上開 10名兒童中有6名兒童非該育幼院列冊收容之
個案，乃審認訴願人未經申請許可，即於系爭房屋設立兒童及少年福利機
構，違反兒童及少年福利法第 52條第1項規定，爰依同法第66條第 1項規
定，以96年12月19日北市社兒少字第 09643526500號裁處書處訴願人新臺
幣（以下同）6萬元罰鍰及公告其姓名，並限於6個月內申辦設立許可。訴
願人不服，於 97年1月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、本件提起訴願日期（97年1月21日）距原裁處書發文日期（96年12月1
9日）雖已逾 30日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從
起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18
歲之人。」第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。前項主管機
關在中央應設兒童及少年局；在直轄市及縣（巿）政府應設兒童及
少年福利專責單位。」第50條第1項、第2項規定：「兒童及少年福利
機構分類如下：一、托育機構。二、早期療育機構。三、安置及教養
機構。四、心理輔導或家庭諮詢機構。五、其他兒童及少年福利機構
。」「前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業
務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第 52條第1項規定：
「私人或團體辦理兒童及少年福利機構，應向當地主管機關申請設立
許可；......」第66條第1項規定：「違反第52條第1項規定者，由設
立許可主管機關處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰並公告其姓名，
並命其限期申辦設立許可，屆期仍不辦理者，得按次處罰。」
兒童及少年福利機構設置標準第 1條規定：「本標準依兒童及少年福
利法（以下簡稱本法）第 50 條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定
：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托育機構指辦
理兒童托育服務及課後照顧服務之機構。二、早期療育機構指辦理發
展遲緩兒童早期療育服務之機構。三、安置及教養機構指辦理下列對
像安置及教養服務之機構：（一）不適宜在家庭內教養或逃家之兒童
及少年。（二）無依兒童及少年。（三）未婚懷孕或分娩而遭遇困境
之婦嬰。（四）依本法第 33 條第 1 項第 1 款或第 2款規定，經盡
力禁止或盡力矯正而無效果之兒童及少年。（五）有本法第 36 條第
1 項各款規定情事應予緊急保護、安置之兒童及少年。（六）因家庭
發生重大變故，致無法正常生活於其家庭之兒童及少年。（七）兒童
及少年及其家庭有其他依法得申請安置保護之情事者。四、心理輔導
或家庭諮詢機構指辦理對於兒童及少年及其家庭提供諮詢輔導服務，
及對兒童及少年及其父母辦理親職教育之機構。五、其他兒童及少年
福利機構指提供兒童及少年收出養服務或其他福利服務之機構。托育
機構、早期療育機構及安置教養機構應具有收托或安置 5人以上之規
模。」第 19 條規定：「安置及教養機構應視安置對像之年齡、性別
、需求及安置理由等，採分樓層或分區域方弛狸劃安置與教養方式及
環境。」
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 92年6月25日起生效。......公告事
項：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本
府社會局，以該局名義執行之....... 二十二、兒童及少年福利法關
於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理事項（第 55 條
、第 56 條...... 第 66 條.. ....）......。」
三、本件訴願理由略以：
□訴願人附設○○育幼院所收容之小孩，因多人患有疥蟲及腸病毒，
為因應緊急情況及考量全院孩童及工作人員健康及權益，遂於96年
10 月初將訴願人位於本市文山區景美街○○巷○○之○○號房舍
作為臨時緊急之隔離觀察照顧場所，同年 10 月中陸續將生病及緊
急收容入院的孩子暫行安置，至 11 月下旬，康復之孩童已轉回訴
願人附設育幼院。
□訴願人係為因應傳染疾病，遂臨時將孩子隔離觀察照顧，係基於兒
童及少年最佳利益所為考量。請體察訴願人長期致力於弱勢兒童及
少年服務，將原處分撤銷。
四、卷查原處分機關於96年11月19日派員至本市文山區景美街○○巷○○
之○○號房屋進行實地查訪，發現該屋為訴願人所有，且屋內有收容
10名兒童之情事，經原處分機關函請訴願人依限以書面陳述意見後，
審認訴願人未經申請許可，即於系爭房屋設立兒童及少年福利機構，
此有經訴願人現場負責人高○○簽名確認之原處分機關查訪未立案兒
少安置機構紀錄表、訴願人附設○○育幼院96年10月、11月個案異動
名冊及訴願人96年12月3日忠基字第0961216號函等資料影本附卷可稽
。據此，原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利法第 52條第1項
規定，爰依同法第 66條第1項規定，以96年12月19日北市社兒少字第
09 643526500號裁處書處訴願人6萬元罰鍰及公告其姓名，並限於6個
月內申辦設立許可，自屬有據。
五、至訴願人主張其附設○○育幼院所收容之孩童因多人患病，為因應緊
急情況，始將患病之嬰幼兒安置於本市文山區景美街○○巷○○之○
○號房舍乙節。經查，本案經原處分機關查對訴願人附設○○育幼院
於96年10月、11月送請原處分機關備查之個案異動名冊，發現其96年
11月19日赴系爭房屋訪查時在現場之10名兒童中，有 6名兒童非該育
幼院列冊收容之個案。訴願人所述既與前揭事證不合，亦未具體舉證
以實其說，尚難遽對其為有利之認定。況依兒童及少年福利機構設置
標準第19條明定，安置及教養機構應視安置對像之現況，採用分樓層
或分區域方弛狸劃安置。準此，訴願人附設臺北市私立忠義育幼院若
為緊急情況需安置育幼院患病孩童時，亦應依前揭設置標準規劃安置
場所，而非將安置場所設置距育幼院達數百公尺之系爭房屋。是訴願
主張，尚難採憑。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無
不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印