訴願決定書

臺北市政府 97.04.23. 府訴字第09770092500號訴願決定書訴願人：何○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因低收入戶核列事件，不服原處分機關 97 年 2 月 4 日北市
社助字第 09730660900 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人原經核列為本市低收入戶第 2類（戶內輔導人口為訴願人及
其長女），因接受本市 96 年度低收入戶總清查，經本市○○區公所初審
後列冊以96 年 12 月 11 日北市萬社字第 09631990900 號函送原處分機
關複核，案經原處分機關審認訴願人家庭總收入應計算人口 3人，平均每
人每月收入大於新臺幣（以下同）7,750 元，小於 1 萬 656 元，依97年
度臺北市低收入戶家庭生活扶助標準表規定，應為第 3 類，乃以96 年12
月 19 日北市社助字第 09643813700 號函核定自 97 年1 月起改核列訴
願人全戶 2 人（訴願人及其長女）為低收入戶第 3 類，並核發生活扶助
費 5,258 元（含少年生活補助費 5,258 元）。嗣由本市○○區公所以 9
6 年 12 月 28 日北市萬社字第 09632131600號函轉知訴願人。訴願人不
服，於97年1月10日向本市○○區公所提出申復，經該所以97年1月15日北
市萬社字第09730061300號函送原處分機關複核，經原處分機關以97年1月
17日北市社助字第 09730660911號函請訴願人提供其居住於大陸地區子女
之相關資料供核，旋訴願人於 97年1月25日補送相關資料，嗣經原處分機
關審認訴願人家庭總收入應計算人口4人，平均每人每月收入為8,640元，
大於7,750元，小於1萬656元，乃以97年2月4日北市社助字第09730660900
號函通知訴願人維持原核列訴願人全戶 2人（訴願人及其長女）為低收入
戶第3類，並核發生活扶助費5,258元（含少年生活補助費 5,258元）。訴
願人不服，於97年2月13日向本府提起訴願，3月24日補充訴願理由，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項
、第 2項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、
縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，
每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機
關公告之當年度一定金額者。」「前項所稱最低生活費，由中央、直
轄市主管機關參照中央主計機關所公佈當地區最近 1年平均每人消費
支出百分之六十定之，並至少每3年檢討1次；直轄市主管機關並應報
中央主管機關備查。」第5條規定：「前條第1項所定家庭，其應計算
人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直
系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊妹。四、
前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各
款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣
地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養
事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養
能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役
現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七
、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達 6個月以上。八、因其他情
形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（
市）主管機關訪視評估，認定以不列入應計算人口為宜。......」第
5條之1規定：「第4條第1項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一
、工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當年度實際工作收
入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近 1年度之財稅
資料所列工作收入核算。（二）最近 1年度之財稅資料查無工作收入
，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每
人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職類別薪資調查報
告各職類者，依中央勞工主管機關公佈之最近 1次各業初任人員每月
平均經常性薪資核算。（四）有工作能力未就業者，依基本工資核算
。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業期間得不計算工作收入
，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、動產及不動產之
收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。.......
第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第 5條之
3 規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列
情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等以上進
修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之學
校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，
必須 3個月以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障
礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能
工作。五、獨自扶養 6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦
女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作。七、受禁治產宣告
。」
大陸地區配偶在臺灣地區依親居留期間工作許可及管理辦法第 3條規
定：「大陸地區配偶經依本條例第 17 條第 1 項規定許可在臺灣地
區依親居留者，得填具申請書，並檢具下列文件，向中央主管機關申
請核發工作許可後，在臺灣地區工作...... 」
行政院勞工委員會 96年6月22日勞動二字第0960130576號公告：「主
旨：修正基本工資，並自中華民國 96 年 7 月 1 日生效。......公
告事項：修正基本工資為每月新臺幣（以下同）1 萬 7,280 元，...
... 」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
告事項.... .. 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執
行之：...... （三）社會救助法中有關本府權限事項。...... 」96
年9月29日府社助字第09640594400號公告：「主旨：公告本市97年度
最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表....
... 公告事項：本市 97 年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣 1
萬 4,152 元整 ...... 」
97年度臺北市低收入戶家庭生活扶助標準表（節略）
┌───────────────┬──────────────┐
│類別說明 │生活扶助標準說明 │
├───────────────┼──────────────┤
│第2類 │1.全戶可領取 4,813 元家庭生 │
│全戶平均每人每月總收入大於1,93│ 活扶助費。 │
│8元，小於等於7,750元。 │2.若家戶內有18歲以下兒童或青│
│ │ 少年，每增加 1 口，該家戶 │
│ │ 增發5,813元家庭生活扶助費 │
│ │ 。 │
│ │3.如單列 1口18歲以下之兒童或│
│ │ 少年，則僅核發兒童或少年生 │
│ │ 活扶助費，不得兼領家庭生活 │
│ │ 扶助費4,813元。 │
├───────────────┼──────────────┤
│第3類 │若家戶內有18歲以下兒童或青少│
│全戶平均每人每月總收入大於7,75│年，每增加1口，該家戶增發5,2│
│0 元，小於等於 1 萬 656 元。 │58元生活扶助費。 │
└───────────────┴──────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人原為環保局之清潔代賑工，以前在職每月薪資約1萬5,000元，
去年整年無分文收入，訴願人因腰椎間盤突出合併坐骨神經痛，在醫
院復健治療，至今未好，醫生說要好好休息、不能提重物，要繼續復
健，訴願人獨自扶養女兒，生活困苦，訴願人在大陸地區的兒子也沒
有正職工作，靠打零工維生，豈能養活訴願人，訴願人離婚 17 年，
沒有照顧兒子，豈有臉面要兒子來顧我，希原處分機關重新核列為低
收入戶第 2 類資格。
三、卷查本案訴願人全戶輔導人口為訴願人及其長女，經原處分機關依首
揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶總收入應計算人口範圍為
：訴願人及其母親、長子、長女共計 4人，依95年度財稅資料核計，
訴願人家庭總收入明細如下：
（一）訴願人（52 年 3 月○○日生），原為大陸地區人士，於 91 年 7
月 2 日初設戶籍登記，依首揭社會救助法第 5 條之 3及大陸地區
配偶在臺灣地區依親居留期間工作許可及管理辦法第 3條規定，有
工作能力，且無社會救助法第 5 條之 3 所定不能工作之情事，查
有薪資所得 2 筆計 15 萬 7,40 2 元，其平均每月收入為 1萬 3,
117 元，經原處分機關審認其所得低於基本工資 1 萬7,280元，顯
不合理，惟原處分機關考量其身體不宜從事負重型勞務之特殊情形
，乃依同法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 4目規定，以基本工資
1 萬 7,280 元列計其每月收入。
（二）訴願人之母親孫○○（23年11月○○日生），為大陸地區人士，依
社會救助法第5條之3規定，無工作能力，查無薪資所得，其每月工
作收入以0元列計。
（三）訴願人長子陳○○（74年10月○○日生），為大陸地區人士，依社
會救助法第5條之3規定有工作能力，原處分機關考量其居住大陸地
區之特殊情形，乃依同法第5條之 1第1項第1款第4目規定，以基本
工資1萬7,280元列計其每月收入。
（四）訴願人長女何○○（ 82年1月○○日生），目前就讀國中，依社會
救助法第5條之3規定無工作能力，其每月工作收入以0元列計。
綜上計算，訴願人全戶 4 人，家庭每月總收入為 3 萬 4,560 元，
平均每人每月收入為 8,640 元，大於 7,750 元，小於 1 萬 656 元
，此有 97 年 1 月 14 日列印之 95 年度財稅原始資料明細、訴願
人全戶戶籍資料查詢結果、訴願人長女何○○○○中學學生悠遊卡及
常住人口登記卡等影本附卷可稽。是原處分機關核定自97 年 1 月起
改核列訴願人全戶 2 人（訴願人及其長女）為低收入戶第 3類，自
屬有據。
四、至訴願人主張其身體有疾，未能治癒，獨自扶養女兒，生活困苦云云
。經查首揭社會救助法第 5條之3第3款規定，本法所稱有工作能力，
指16歲以上，未滿 65歲，而無罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治
療或療養致不能工作者。本件訴願人雖檢具96年4月6日○○醫院診斷
證明書，記載診斷病名為「兩側腰薦椎神經根病變」，醫師囑言為「
病人因上述疾病於本院神經部門診就診。」及97年1月11日、3月13日
、96年3月26日、4月27日○○醫院○○院區診斷證明書，分別載明訴
願人之病名為「腰椎椎間盤突出合併坐骨神經痛」、「1.頸椎退化性
病變2.第5腰椎與第1薦椎間椎間盤退化」、「病人自述步態不穩，身
體歪斜，原因不明」，醫師囑言為「患者由於上述疾病，於 96年5月
25日至本院復健科求診，並持續接受門診復健治療迄今。」、「96.3
.19，96.3.26門診治療。」、「病人於診所治療後自覺步態不穩，身
體歪斜，於本院所做神經傳導檢查結果為正常。」又查○○醫院以97
年1月30日北市醫興字第09730477100號函查復原處分機關略以：「主
旨：有關何○○君於本院○○院區之醫療診斷情形及其病情對工作能
力之影響案，復如說明......說明......二、何君係本院復健科病患
，經物理治療後稍有改善，但何君仍反映雙腿、雙腳及全身酸痛。何
君身體病況，不宜從事負重型勞務，應以輕便勞務為宜。」是訴願人
尚非屬必須 3個月以上之治療或療養致不能工作者，仍有工作能力。
再按直系血親相互間互負扶養義務，為民法第 1114條第1款所明定，
且依前揭社會救助法第 5條規定，家庭總收入應計算人口範圍包括一
親等之直系血親，訴願人之長子陳○○為其一親等之直系血親，原處
分機關將其列入訴願人家庭總收入應計算人口範圍，並無違誤；複查
訴願人長子陳○○，依社會救助法第 5條之 3規定為有工作能力者，
且無同法條各款規定所列不能工作之情事，原處分機關考量訴願人長
子居住大陸地區之特殊情形，以基本工資1萬7,280元列計其每月收入
，亦無違誤。是訴願主張其情雖屬可憫，尚難對其為有利之認定。從
而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印