訴願決定書

臺北市政府 97.08.20. 府訴字第09770394500號訴願決定書訴願人：區○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關 97 年 5 月 26日北市
社助字第 09735335800 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於97年3月10日申請為本巿低收入戶，經原處分機關以97年3
月31日北市社助字第 09732898400號函請本市內湖區公所辦理初審事
宜，並副知訴願人略謂：「主旨：有關貴區居民區○○ 君申請低
收入戶乙案，復如說明......說明......四、有關區○○ 君申請低
收入戶資格乙案，經查區君長女區○ 君及次女區○ 君等2人未與
申請人區○○ 君同一戶籍，前開2人不予列入區○○ 君之低收入
戶戶內輔導人口，......符合低收入戶資格者由貴所核定後逕復申
請人，並將審核結果副知本局；不符合者則逕送本局復審......。」
二、嗣訴願人長女區○○及次女區○○等2人於97年3月28日將戶籍遷入訴願人
戶內，訴願人旋於97年4月1日向原處分機關檢送戶籍謄本等相關資料
，經本市內湖區公所初審後，以97年5月5日北市湖社字第0973077420
0號函送原處分機關複審，案經原處分機關以訴願人全戶7人平均每人
每月收入為新臺幣（以下同）1萬9,687元，超過本市97年度最低生活
費標準1萬4,152元，及其全戶平均每人存款投資為190萬975元，亦超
過法定標準 15萬元，與社會救助法第4條第1項規定未合，乃以97年5
月26日北市社助字第09735335800號函復否准所請。上開函於97年6月
9日送達，訴願人不服，於97年6月18日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條第 1
項、第 2項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市
、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，
每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機
關公告之當年度一定金額者。」「前項所稱最低生活費，由中央、直
轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近 1年平均每人消費
支出百分之六十定之，並至少每 3 年檢討 1 次；直轄市主管機關並
應報中央主管機關備查。」第 5 條規定：「前條第 1 項所定家庭，
其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一
親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊
妹。四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人
。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不
得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活
且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活
且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役
或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法
拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達 6個月以上。八、
因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄
市、縣（市）主管機關訪視評估，認定以不列入應計算人口為宜....
..。」第 5 條之 1 規定：「第 4 條第 1 項所稱家庭總收入，指下
列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口
當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依
最近 1 年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近 1 年度之財
稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪
資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地
區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近 1
次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（四）有工作能力未就
業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業
期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算
。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2款以外非屬社會救
助給付之收入。...... 第 1 項第 3款收入，由直轄市、縣（市）主
管機關認定之。」第 5 條之 3 規定：「本法所稱有工作能力，指 1
6 歲以上，未滿 65 歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國
內就讀空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜
間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作。二、身心障礙致
不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須 3個月以上之治療或療養致不
能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活
之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養 6歲以下之直
系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6 個月以上至分娩後 2個月
內，致不能工作。七、受禁治產宣告。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
告事項.... .. 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執
行之：...... （三）社會救助法中有關本府權限事項......。」
96年6月26日府社二字第09636861800號函：「......說明：......二
、有關本市社會救助申請案，....... 自 96 年 7 月 1 日起，各職
類每人月平均經常性薪資核計方式適用 95 年度調查報告內容，各業
員工初任人員平均薪資核算方式調整為 2 萬 3,841 元......。」
96年9月29日府社助字第09640594400號公告：「主旨：公告本市97年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表..
..... 公告事項：本市 97 年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣
1萬 4,152 元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均
每人不超過 15 萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房
屋價值不超過 500 萬元，低收入戶家庭生活扶助標準表如附件。」
臺北市政府社會局 96年9月5日北市社二字第09639853300號函：「主
旨：有關『低收入戶』、『中低收入老人生活津貼』及『身心障礙者
生活補助』核計利息收入之換算利率乙案，請查照惠辦。說明......
二、95 年度財稅資料之利息收入換算利率，依臺灣銀行提供之 95年
1 月 1 日至 95 年 12 月 31 日該行牌告定期存款 1年期之平均『
固定利率』（即 2.095 ％）計算。」
二、本件訴願理由略以：
本件申請案係以訴願人及3個女兒共計4人為低收入戶內輔導人口，惟
原處分機關列計訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為 7人，訴願
人與前配偶何○○已於 96 年 8 月 29日離婚，請原處分機關修正審
查基準。另原處分機關先前以訴願人長女及次女未與訴願人同一戶籍
而不列入訴願人戶內輔導人口，同理，請以訴願人之父母與訴願人不
同一戶籍，而不列計渠等因公職之退休安養收入，又訴願人父親因公
職退休之存款，原處分機關以利息所得推估存款本金亦與實際情形不
符，請核准給予訴願人低收入戶資格。
三、卷查本案訴願人及其長女區○○、次女區○○、三女區○○等共計 4
人申請為低收入戶內輔導人口，原處分機關依前揭社會救助法第 5條
規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其父親
、母親、長女、次女、三女、前配偶等共計 7人，依95年度財稅資料
核計，訴願人家庭總收入明細如下：
（一）訴願人（44 年 7 月○○日生），依社會救助法第 5 條之 3 規定
有工作能力，查無薪資所得，亦未提出薪資證明及所從事職類別，
且無同法第 5 條之 3 規定所列不能工作之情事，原處分機關爰依
同法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 3目規定，以初任人員平均薪
資 2 萬 3,841 元列計其每月收入。
（二）訴願人父親區○○（10年8月○○日生），依首揭社會救助法第5條
之3規定，為無工作能力者，查有利息所得 3筆計27萬8,778元，其
平均每月收入為2萬3,232元。另依臺灣銀行提供之95年1月1日至同
年12月31日定期存款1年期之平均固定利率2.095％推算，其存款本
金為1,330萬6,826元。
（三）訴願人母親江○○（14年3月○○日生），依首揭社會救助法第5條
之3規定，為無工作能力者，其平均每月收入以0元列計。
（四）訴願人長女區○○（77 年 9 月○○日生），次女區○○（80 年
7 月○○日生）及三女區○○（ 85 年 4 月○○日生）均就學中，
依社會救助法第 5 條之 3 第 1款規定，渠等係屬無工作能力者，
其平均每月收入以 0 元列計。
（五）訴願人前配偶何○○（ 53年1月○○日生），依首揭社會救助法第
5條之3規定有工作能力，查有薪資所得 1筆108萬8,400元，職業所
得1筆422元，其平均每月收入為9萬735元。
綜上，訴願人全戶7人，每月家庭總收入為13萬7,808元，平均每人每
月收入為 1 萬 9,687 元，超過本市 97 年度最低生活費標準 1萬4,
152 元，全戶存款投資為 1,330 萬 6,826 元，平均每人存款投資為
190 萬 975 元，超過法定標準 15 萬元，此有 97 年 7 月 3 日列
印之 95 年度財稅原始資料明細及訴願人全戶戶籍資料查詢結果等影
本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人低收入戶之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其與前配偶何○○業已離婚，與其父母亦非同一戶籍，
不應將渠等之收入及因公職退休之存款計入訴願人家庭總收入云云，
按直系血親相互間互負扶養義務，為民法第 1114條第1款所明定，且
依前揭社會救助法第 5條規定，家庭總收入應計算人口範圍包括一親
等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊妹、認
列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。經查訴願人父親區○○
及母親江○○為其一親等之直系血親，不論是否同一戶籍或共同生活
，依前揭社會救助法第 5條第1項第2款規定，自應列入訴願人全戶家
庭總收入應計算人口範圍；再查關於訴願人主張其父親因公職退休之
存款，原處分機關以利息所得推估存款本金與實際情形不符乙節，原
處分機關承辦人員業於 97年4月21日訪談訴願人請其提供相關資料，
惟訴願人無法提供，此有原處分機關 97年7月30日臺北市低收入戶複
核表影本附卷可稽，是訴願人空言主張，尚難採據；復查訴願人之前
配偶何○○於 95年度將訴願人及其長女、次女、三女等4人均列入綜
合所得稅扶養親屬並為該年度綜合所得稅之申報，此有95年稅籍資料
影本附卷可稽。是原處分機關依前揭社會救助法第 5條第1項第4款規
定，將訴願人之前配偶何○○列入其家庭總收入之應計算人口範圍內
，亦無違誤。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，
揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 8 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印